REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-160/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VK, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika VK podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-50/2025-7 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VK.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-50/2025-7 od 14. ožujka 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika VK produljen je istražni zatvor.

1.1. U trajanje istražnog zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je bio lišen slobode od 13. siječnja 2025., pa nadalje, te vrijeme uhićenja od 25. prosinca 2024. - do 26. prosinca 2024.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik VK putem braniteljice Marije Budimir univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka povezane s nepravilnom primjenom odredbi čl. 122. st. 2. i 4. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora i okrivljenik VK pusti na slobodu, te da se istodobno odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP/08 zabrane približavanja AK na udaljenost manju od 100 metara, kao i adresi njezina prebivališta [adresa], te zabrane uspostave kontakata s oštećenicom AK.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-210/2025-3 od 2. travnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika VK nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik VK ističe da je odluka suprotna sadržaju dokaza i podataka u spisu jer je utvrđeno da je žalitelj prekršio mjere opreza koje su mu bile određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KP- DO-953/2024 od 26. prosinca 2024., te da te mjere nisu uspjele uticati na žalitelja da izmjeni ponašanje, pa da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Navedeno da je prvostupanjski sud naveo iako nije ispitao da li se kršenje mjere opreza sastoji u slanju jedne poruke koja je potom obrisana, te potom slanjem poruka isprike zbog krivo odaslane poruke, te jedan propušten poziv i jedan emotikon ima značaj ponavljanja djela ili ne. Smatra nespornim činjenicu da se ne radi o počinjenju novog kaznenog djela te da se ne radi o sadržaju koji bi mogao izazvati strah ili tjeskobu kod oštećene i da prvostupanjski sud nije cijenio od kakvog je značaja to što oštećenica nije blokirala žaliteljev broj, a što bi bila razumljiva reakcija kod ovih kaznenih djela.

6. Takve tvrdnje žalitelja okrivljenika VK nisu osnovane. Rješenje nije u koliziji s postojećim dokazima u spisu obzirom da je doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je okrivljenik VK kršio mjere opreza, te je određen istražni zatvor okrivljeniku. Naime, sutkinja istrage je ukinula mjere opreza izrečene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KP-DO- 953/2024 od 26. prosinca 2024., te je protiv okrivljenika VK rješenjem odredila istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 u trajanju od 1 mjesec, te je istražni zatvor određen zbog kršenja mjera opreza.

7. Stoga ne postoji kolizija između utvrđenja prvostupanjskog suda sa činjenicama iz stanja predmeta. Obzirom na okolnost da je rješenje kojim je utvrđeno da je kršio mjere opreza postalo pravomoćno, to prvostupanjski sud nije trebao ponovno ispitivati da li je okrivljenik opravdano ili neopravdano kršio mjere opreza. Stoga ne postoji kolizija između izreke i obrazloženja, a obrazloženje je u dovoljnoj mjeri jasno i neproturječno, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka.

8. U konkretnom slučaju nije došlo ni do kršenja odredbi čl. 122. st. 2. ZKP/08 kako to tvrdi žalitelj. Naime, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio ispitati težinu kaznenog djela, te kazne koja se može očekivati u postupku, te s tim u vezi potrebe trajanja istražnog zatvora čime dovodi u pitanje i princip razmjernosti. Imajući u vidu da je okrivljenik VK u istražnom zatvoru od 13. siječnja 2025., te zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela kojom se tereti optužnicom, kao i kaznu koju je moguće očekivati, a optužnicom je okrivljeniku predloženo izricanje jedinstvene kazne zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, te primjena djelomične uvjetne osude na način da se 7 mjeseci izvršava, a da se 7 mjeseci uvjetuje, a princip razmjernosti za sada nije doveden u pitanje.

9. Ni žalba okrivljenika VK podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Žalitelj okrivljenik VK smatra da je prvostupanjski sud prilikom ocjene postojanja osnovane sumnje propustio analizirati izdvojenu komunikaciju tijekom pretrage koja je u suprotnosti s iskazom oštećene, te citira sadržaj poruka od dana 6. kolovoza 2024., 7. kolovoza 2024., 8. kolovoza 2024., 9. kolovoza 2024., 10. kolovoza 2024., 11. kolovoza 2024., 12. kolovoza 2024., 30. kolovoza 2024., 18. rujna 2024.. Žalitelj ističe kako je u razdoblju do 27. rujna 2024. komunikacija bila obostrana, te da sadržaj navedene dokumentacije ne upućuje na postojanje osnovane sumnje kao ni upornost ni agresivnost u ponašanju. Drži da je ta komunikacije između žalitelja i oštećenice mjestimično vrijeđajuća, ali da ne odudara ekstremno od one koju bi dvoje bivših ljubavnika razmjenjivali u razdoblju raspadanja veze kod koje se žalitelj osjeća iskorištenim i povrijeđenim. U porukama da oštećenica višestruko ponavlja da želi ostati u kontaktu te mu oprašta vrijeđajuće poruke i moli ga da ih ne ponavlja, pa da će vidjeti kako će se njihovi budući odnosi razvijati. Stoga žalitelj smatra da poruke žalitelja o tome da će uništiti, osramotiti i slično žrtvu su poništene izričitim navodima žalitelja da žrtvi ne bi nikada naudio, te smatra da je i oštećena svjesna toga zbog pomirljivih poruka koje je poslala nakon toga. Iako se u komunikaciji putem vibera oštećenica koristila opcijom nestajućih poruka žalitelj smatra da prvostupanjski sud nepravilno prikazuje rezultate i dokaze, te da oštećenica ne govori istinu u svojim iskazima. Većina komunikacije od 22. prosinca 2024. da se odnosi na činjenicu da se žalitelj obratio svjedoku KK koji je ispitan o sadržaju onog što mu je oštećenica rekla i razloge zbog čega je tražila da razgovara s okrivljenikom. Ujedno ističe da 25. prosinca 2024. kada je žalitelj uhićen nije bilo poruka koje bi ga mogle inkriminirati već samo gdje i kada će mu oštećenica vratiti stvari i je li bilo potrebe da mu šalje KK. Stoga žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno shvatio sadržaj komunikacije između žrtve i okrivljenika u relevantnom razdoblju od 2024.godine.

11. Glede osnovane sumnje pravilno je prvostupanjski sud, a suprotno navodima žalitelja cijenio da ista proizlazi iz dokaza priloženih u spisu, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave AK, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim DVD medijem, zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve AK (str.117-121 spisa, str.376- 379 spisa, str.389-394 spisa, str.627-633 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka RK (str.str.123-126 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka KK (str.127-129 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, izlist poruka zaprimljenih od AK (str.396-612 spisa). Obzirom da sadržaj priloženih poruka koje je prvostupanjski sud analizirao i iskaza AK to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik VK slao žrtvi poruke različitog sadržaja, da je pisao da će je uništiti, da će je usmrtiti, osramotiti, platiti novine da je osramote sve nakon što je žrtva izrazila želju da sa njim ne želi komunicirati. Putem viber aplikacije da joj je slao poruke na mjesto prebivališta, a u čemu postoji i snimka, te je okrivljenik VK osnovano sumnjiv da je potom prijetio da će je ubiti, nekoga platiti da je ubije. Da je žrtva imala problema sa okrivljenikom ŠK jer ju je uznemiravao dodatno je potvrdio i svjedok GK, te osnovana sumnja proizlazi iz izlista poruka (str.396-612 spisa). U ovoj fazi postupka nije moguće ispitivati kvalitetu postojećih dokaza kao ni kvalitetu iskaza žrtve na način kako to predlaže žalitelj jer to može činiti samo raspravni sud. Postojanje osnovane sumnje pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz postojećih dokaza, poruka u kojima su sadržane prijetnje žrtvi, kao i brojnosti i učestalost komunikacije između žrtve i okrivljenika.

12. Sadržaj poruke na koju se poziva žalitelj od 8. kolovoza 2024. ne isključuje postojanje osnovane sumnje kako to tvrdi žalitelj jer se iz poruka od tog dana vidi da žrtva ponavlja da ne želi da se druže i dopisuju i da su si sve rekli.

13. Tvrdnja žalitelja da nestajuće poruke brišu poruke koje je ranije okrivljenik VK slao žrtvi, a kojima je istoj prijetio, te kako on prijetnje nije imao namjeru realizirati ne isključuje postojanje osnovane sumnje obzirom na iskaz žrtvi, te obzirom na sadržaj poruka u kojem su prijetnje izričito navedene.

14. Žalitelj okrivljenik VK smatra kako nije prilikom ocjene činjenica i okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa da postoji snažna presumpcija žaliteljeve nedužnosti, te da je okrivljenik VK u dobi od 60 godina, a da nije osuđivan kazneno niti prekršajno i da protiv njega u tijeku nisu drugi kazneni postupci, da je zaposlen i ostvaruje prihode kojima skrbi za egzistenciju svoje obitelji u kojoj je jedno dijete maloljetno.

15. Okolnost što je okrivljenik VK neosuđivan i prekršajno nekažnjavan ne isključuje postojanje istražno zatvorskih razloga obzirom je osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela za koja je protiv njega podignuta optužnica i to dva kaznena djela protiv osobne slobode - jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo nametljivo ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11.

16. Pri tom je valjano prvostupanjski sud cijenio okolnost da je okrivljenik VK žrtvi poruke slao u razdoblju od listopada 2023. do prosinca 2024. u razdoblju od čak više od godinu dana, unatoč tome što mu je žrtva davala do znanja da ne želi komunikaciju sa njim, te je i nastavno nakon što ga je blokirala nastavio slati emailove te ju vrijeđao i omalovažavao, a naposljetku je počeo prijetiti i smrću, odnosno da će platiti ljudima da je ubiju. Cijenio je okolnost da se optužnicom okrivljenik VK tereti za počinjenje dva kaznena djela prema istoj žrtvi i to djelo koje sadrži u sebi element verbalnog nasilja (prijetnje smrću) te kazneno djelo nametljivog ponašanja za koje je osnovano sumnjiv da je počinio u razdoblju duljem od 1 godine, te da je došlo do kulminacije 25. prosinca 2024. kada je pred kućom žrtve se snimio te joj poslao snimku putem viber aplikacije, te iskazao izrazitu upornost i bezobzirnost. Cijenio je okolnost da se žrtva boji i sigurna je da okrivljenik VK želi ostvariti svoje naume jer je pokazao posebnu upornost i agresivnost u ponašanju. Stoga pravilno cijeni da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na mogućnost da će ponoviti istovrsna kaznena djela i počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti tj. da se radi o istražno zatvorskih razlozima iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

17. Imajući u vidu da je okrivljenik VK kršio mjere opreza zbog kojih mu je i određen istražni zatvor to primjena mjere opreza koje žalitelj predlaže nije dovoljna garancija i ne može otkloniti istražno zatvorske razloge.

18. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec