REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-60/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja 1. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika OV-Održavanje vagona d.o.o., OIB: 11471889269, Zagreb, Strojarska 17, zastupanog po direktoru EM, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. i 3. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-71/2024-2 od 3. siječnja 2025., 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 1. tužitelja HM i 3. tužiteljice LM te se ukida u odnosu na njih rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr- 71/2024-2 od 3. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I., utvrđeno je da je zahtjev tužitelja za donošenje dopunske presude zaprimljen pod brojem Pr-71/2024. te je točkom II. odbačen prijedlog tužitelja HM, MM i LM za donošenje dopunske prvostupanjske presude kao neopravdan i neosnovan.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose 1. i 2. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Napominju kako su podneskom od 15. listopada 2020. postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, predloživši sudu da ako nađe da njihov prvotno postavljeni tužbeni zahtjev upravljen na isplatu poticajne otpremnine nije osnovan (a koji prvostupanjskom presudom jest usvojen), prihvati tužbeni zahtjev na isplatu redovne otpremnine po Kolektivnom ugovoru od 3.000,00 kuna po godini staža; da je dana 11. ožujka 2021. prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Pr-1/20-27 kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja; da je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, presudom poslovni broj Gž R-4/2021-2 od 5. svibnja 2022. prihvatio žalbu tuženika i preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio zahtjev tužitelja; da o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu taj sud nije odlučivao jer nije niti sud prvog stupnja budući je usvojio prvi postavljeni zahtjev, da prvostupanjski sud mora nadalje odlučivati o kumuliranim tužbenim zahtjevima; da su tužitelji podneskom od 27. lipnja 2022. u zakonskom roku od 15 dana zatražili donošenje dopunske presude, ukazuju na sudsku praksu. Predlažu preinaku rješenja, podredno ukidanje istog i vraćanje na ponovni postupak.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP).
Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba je osnovana.
5. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelji HM i LM podnijeli su tužbu radi isplate otpremnine, a podneskom od 16. travnja 2020., pa ponovno po primitku nalaza vještaka 15. listopada 2020. postavili su 1. tužitelj i 3. tužiteljica i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu otpremnine sukladno važećem Kolektivnom ugovoru.
6. Nije sporno da je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučeno presudom, poslovni broj Pr-1/20-27 11. ožujka 2021., a da je ta presuda po žalbi tuženika preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-4/2021- 2 od 5. svibnja 2022. na način da su odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja.
7. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odbacio je zahtjev tužitelja za donošenje dopunske presude kao nedopušten, neosnovan, a s obrazloženjem da je sud odlučio o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti presudom, da nije propustio odlučiti niti o jednom dijelu zahtjeva jer je u cijelosti usvojio zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito u odnosu na 1. i 3. tužitelja.
9. Odredbom čl. 188. st. 2. ZPP propisano je da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. Odredbom čl. 339. st. 1. ZPP propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva stranka može u roku od petnaest dana od dana primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Stavkom dva propisano je da ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena. Stavkom tri propisano je da nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu odbacit će odnosno odbiti suda pojedinac odnosno predsjednik vijeća bez odražavanja ročišta.
10. U konkretnom slučaju 1. i 3. tužitelji su postavili eventualno kumulirani zahtjev, a kako je prvostupanjski sud presudom bio prihvatio prvi postavljeni zahtjev 1. i 3. tužitelja, to o eventualno kumuliranom nije, pravilno, niti odlučivao. Stoga, glede 1. i 3. tužitelja ne radi se o slučaju iz čl. 339. ZPP.
11. Osim toga, 1. i 3. tužitelji su podneskom od 27. lipnja 2022. predlagali da se donese odluka o tim njihovim eventualno kumuliranim zahtjevima, a samo su kao posljedicu takvog svojeg prijedloga predlagali donošenje dopunske presude, odnosno nastavak postupka po eventualnom kumuliranom tužbenom zahtjevu. Dakle, glede istih ne radi se o situaciji koju regulira odredba čl. 339. ZPP, pa nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, a podneskom 1. i 3. tužitelji su, kako i navode u konačnici, požurivali sud u nastavku postupka odlučivanjem o eventualno kumuliranim zahtjevima.
12. O zahtjevu 1. i 3. tužitelja onom eventualnom kumuliranom sud prvog stupnja ima donijeti odluku, ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. To je ovdje konkretno bilo tek donošenjem presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-4/2021-2 od 5. svibnja 2022. koja je tužiteljima dostavljena 21. lipnja 2022.
13. Stoga, kako se glede 1. i 3. tužitelja ne radi o slučaju iz čl. 339. ZPP, valjalo je pobijano rješenje ukinuti u odnosu na 1. i 3. tužitelja i to bez potrebe vraćanja sudu prvog stupnja jer nije bilo materijalno-pravne osnove za pobijanu odluku, čl. 380. t. 3. ZPP u svezi s čl. 373. t. 3. ZPP.
U Puli 3. travnja 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
