REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-128/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LC i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika ĆC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. ožujka 2025. broj Kv-67/2025 (K-515/2020), u sjednici održanoj 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom ĆC u kaznenom postupku koji se vodi pod brojem K-515/2020 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj K-DO-806/2018 od 5. studenog 2018.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobnu žalbu podnio optuženi ĆC po braniteljici Višnji Drenški Lasan, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaže žalbeni navodi, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženika ĆC nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka rješenja nerazumljiva. Ovu bitnu povredu žalitelj nalazi u tome što se prvostupanjski sud pri donošenju odluke pozvao na odredbu članka 404. stavka 3. ZKP/08, no pri navođenju brojeva Narodnih novina sa svim izmjenama i dopunama propustio se pozvati na važeću izmjenu objavljenu u „Narodne novine“ broj 36/24. Ovaj propust, po žalitelju, čini izreku pravno nepreciznom i nerazumljivom jer nije jasno na temelju kojeg zakona je donesena odluka.
5.1. Protivno prigovoru žalitelja, oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koji žalitelj upire, nije počinjen jer to što se prvostupanjski sud u navođenju svih izmjena i dopuna objavljenih u „Narodnim novinama“ nije pozvao i na zadnju izmjenu objavljenu u „Narodnim novinama“ broj 36/24, ne čini izreku nerazumljivom jer je jasno navedeno koji je zakon primijenjen. Pritom treba istaknuti da gore navedenom posljednjom izmjenom se nije mijenjala odredba članka 404. stavka 3. ZKP/08.
5.2. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bio počinjen koji drugi oblik istaknute bitne povrede niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
6. Žalbom se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao što žalitelj smatra da odlučna činjenica tj. je li ili nije optuženik nedostupan nije utvrđena. Žalitelj smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik postao nedostupan jer da je znao da se protiv njega vodi kazneni postupak ali je usprkos tome napustio teritorij Republike Hrvatske i otišao je u Bosnu i Hercegovinu gdje se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 195. stavka 1. Krivičnog zakona Bosne i Hercegovine. Po žalitelju optuženik nije u bijegu niti je nedostupan jer su u kaznenom postupku gdje je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda i optuženik je osuđen na kanu zatvora u trajanju od 14 godina, protiv njega određene mjere opreza, uključujući i zabranu napuštanja boravišta, što znači da je pod nadzorom pravosudnih tijela druge države, a njegova dostupnost je ograničena mjerama opreza. Dakle, on nije svojevoljno nedostupan niti izbjegava kazneni postupak pri čemu je upravo iz dopisa Ministarstva pravde Bosne i Hercegovine jasno da je prebivalište optuženika u [adresa] poznato i da su određene mjere opreza što upućuje da trenutačna nedostupnost je posljedica obvezujućih odluka nadležnog pravosudnog tijela. S tim u svezi žalitelj ukazuje da od posljednje komunikacije s nadležnim pravosudnim tijelom Bosne i Hercegovine je prošlo deset mjeseci pa je realno moguće da je ta presuda ukinuta, čime bi optuženik potencijalno postao dostupan. Stoga smatra da nisu iscrpljene sve zakonske mogućnosti prije donošenja odluke o suđenju u odsutnosti.
6.1. Protivno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti propisane odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08., pri čemu je neutemeljen prigovor žalitelja da su zbog proteka roka od deset mjeseci od posljednje komunikacije s Ministarstvom pravde Bosne i Hercegovine podaci zastarjeli, a pritom žalitelj ne nudi nikakve konkretne činjenice koje bi utjecale na drugačije stvarno činjenično stanje. Osim toga, iz spisa predmeta je razvidno da se u više navrata komuniciralo s Ministarstvom pravde Bosne i Hercegovine, posljednji dopis navedenog Ministarstva datira od 24. svibnja 2024., te se čak zatražilo očitovanje postoji li mogućnost da se privremeno odobri dolazak optuženika na raspravu u Republiku Hrvatsku, na koji je upit prvostupanjski sud dobio negativan odgovor.
6.2. Nadalje, neosnovano se prigovara da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti koje je izuzetak od pravila da se suđenje vodi u prisutnosti optuženika. Tako je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženik osoba s dvojnim državljanstvom, da je od Ministarstva pravde Bosne i Hercegovine dan negativan odgovor na mogućnost privremenog izručenja optuženika Republici Hrvatskoj odnosno ne postoji mogućnost davanja odobrenja za pristup na raspravu u ovom predmetu jer su i nadalje na snazi mjere opreza koje mogu trajati do pravomoćnosti presude, slijedom čega je očito nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu treba imati u vidu da je optuženik napustio Republiku Hrvatsku iako je upozoren da je dužan obavijestiti sud na promjenu adrese i na posljedice ukoliko postupi protivno danom upozorenju. Kako u konkretnoj situaciji ne postoji način da se osigura prisutnost optuženika na raspravi, zbog gore navedenih okolnosti, to je pravilno utvrđeno da je optuženik nedostupan. Nadalje, ispunjen je i drugi uvjet jer je optuženik upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak, a ustup predmeta Bosni i Hercegovini nije moguć jer se postupak vodi protiv tri optuženika koji su osnovano sumnjivi da su djelovali zajednički i dogovorno, a tu okolnost žalitelj niti ne osporava. I konačno postoje važni razlozi za suđenje u odsutnosti jer je kazneno djelo počinjeno 2017., dakle prije osam godina, postoji društveni interes da se odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika, imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela kao što postoji opravdani interes ostalih suoptuženika za vođenje pravičnog postupka ali postupka koji će biti proveden u razumnom roku.
7. Slijedom izloženog, prigovori žalitelja su neosnovani i odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
