Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3057/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DK, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, poslovni broj: Pp-9893/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog DK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki a) izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni DK (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
a) dana 6. kolovoza 2024. godine u 21,25 sati u mjestu Zakučac, grad Omiš, na kolnika državne ceste D-70 upravljao osobnim automobilom marke i tipa „BMW“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako nije stekao ponovno pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem PU SD-Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-03/UP/I-13/2-2021,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a bespredmetna.
III Prihvaćanjem žalbe okrivljenog DK kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci u točki b), pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a, na temelju tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni DK je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, okrivljeni DK proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora od 40 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci. Također je okrivljenik proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura.
1.1. Također je navedenom presudom odlučeno da je okrivljenik dužan temeljem članka 138. i 139. PZ-a platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni DK je po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, podnio pravodobnu žalbu.
2.1. Okrivljenik je žalbu podnio zbog prekršajnopravnih sankcija pa tako u bitnome navodi da smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika pa mu tako izrekao prestroge sankcije koje su neopravdane u odnosu na prekršaje za koje se okrivljenik tereti.
3. Žalba je djelomično bespredmetna i djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki a) izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Člankom 286. stavkom 12. ZSPC-a propisano je da će se vozač koji upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
4.2. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u točki a) izreke pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a jer isti ne sadrži podatak o tome kada je rješenje kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola okrivljeniku postalo izvršno, a koji tvori jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće ovog prekršaja. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
4.3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.4. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.
4.5. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika u tom dijelu je bespredmetna.
5. Nadalje, razmatrajući daljnje navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta i cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koje je proglašen krivim, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6. Razmatrajući odluku o kazni povodom žalbe okrivljenika ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a izrečena prestroga kazna. Naime, prvostupanjski sud je u postupku pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, no iste nije pravilno cijenio zbog čega je okrivljeniku, unatoč navođenju da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan, izrekao novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a u iznosu od 1.500,00 eura koja je bliže zakonskom maksimumu jer zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura.
6.1. Imajući u vidu navedeno, posebice okolnost da okrivljenik ranije nije prekršajno evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ali i okolnost da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,39 g/kg i da se radi o teškom prometnom prekršaju i kršenju prometne discipline, ovaj Sud je preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 800,00 eura, cijenivši navedene okolnosti te stoga smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom (koja je nešto viša od zakonom propisanog minimalnog iznosa) ispuniti svrha kažnjavanja i okrivljenik odvratiti od budućeg činjenja prometnih prekršaja.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
