Poslovni broj: Usž-965/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Družba sestara presvetog srca Isusova“ iz Rijeke, Cvetkov trg 5, zastupanog po opunomoćenici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 5643/23 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5643/23 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom poništeno je rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-363-03/22- 04/156, urbroj: 531-07-1-1/3-23-2 od 21. travnja 2023. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, klasa: UP/I-363-02/17-008/2913, urbroj: 251- 13-32-1/034-21-4-AČL od 13. rujna 2021. te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 622,14 EUR u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba podnesena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 13. rujna 2021. kojim je tužitelju utvrđena obveza komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito rekonstruirane stambeno-sakralne zgrade u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 393,68 m3 u iznosu od 37.793,28 kn.
3. Zainteresirana osoba pravodobno izjavljenom žalbom pobija presudu prvostupanjskog upravnog suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome smatra da se u konkretnom slučaju temeljem odredbe članka 126. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG/18) primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00. i 129/00., dalje: ZKG/95) kojim nije propisan prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa i nakon kojeg se ta obveza ne bi mogla utvrditi. U tom smislu poziva se na praksu ovog Suda te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu.
4. Tužitelj i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano su ocjenjena nezakonitim rješenja tuženika i upravnog tijela prvog stupnja kojim je utvrđena obveza komunalnog doprinosa iz razloga nastupa zastare prava na utvrđenje obveze pozivom na odredbu članka 108. stavak 1. i stavak 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, br.: 115/16., 108/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ), a u vezi s odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: Zakon)
7. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona propisano je da podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
8. Odredbom članka 108. stavak 1. OPZ-a propisano je kako pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano kako zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza te kako je nastanak porezne obveze propisan posebnim poreznim zakonima.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelju obveza komunalnog doprinosa kao vlasniku i investitoru nekretnine na kojoj je legalizirana nezakonito izgrađena zgrada određena rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-350-05/2013-007/4660, urbroj: 251-13-22/113-2014-9 od 30. travnja 2014., a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 27. svibnja 2014. Prvostupanjsko upravno rješenje o komunalnom doprinosu doneseno je dana 13. rujna 2021.
10. Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama i činjenici da je predmetno rješenje o izvedenom stanju koje predstavlja temelj nastanka obveze u konkretnom slučaju postalo pravomoćno i izvršno dana 27. svibnja 2014., to je zastara počela teći dana 1. siječnja 2015. te je nastupila dana 1. siječnja 2021. Stoga su i po ocjeni ovog Suda, rješenja o komunalnom doprinosu donesena u upravnom postupku nezakonita budući da su donesena nakon nastupa zastare prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa.
11. Prigovor zainteresirane osobe kako ZKG/95 ne sadrži odredbe o zastari prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga jer prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi, posl.br.: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. komunalni doprinos i prema ranije važećem ZKG-u/95 je novčano javno davanje te se stoga na postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa primjenjuju odredbe OPZ-a, a što uključuje i naprijed citirane odredbe o zastari. S obzirom da pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske obvezuje ovaj Sud, to i ranija praksa ovog Suda na koju upućuje zainteresirana osoba nije više primjenjiva u konkretnom slučaju.
12. Budući da zainteresirana osoba svojim prigovorima nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost osporavane presude, to nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.
13. S obzirom da je tužitelj uspio u upravnom sporu, osnovano je temeljem pravilne primjene odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), tuženiku naloženo naknađivanje troškova spora u visini određenoj pravilnom primjenom Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
