Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-232/2023-66

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužitelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica iz [adresa] protiv tužene EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz [adresa], radi roditeljske skrb za mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica UES, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebna skrbništva Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 04. ožujka 2025.g. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, tužene osobno i z.z. pun. tužene, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1/. Umjesto uređenja iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob – 237/2022 od 2. lipnja 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. lipnja 2022. odlučuje se kako slijedi:

I. Mlt. LE ubuduće će stanovat sa majkom KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Majka JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršavat će roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i nadalje zajednički i sporazumno.

III. Određuju se osobni odnosi mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja kako slijedi:

- svakog utorka i četvrtka u trajanju od 3 sata i to u periodu dok mlt. dijete pohađa predškolsku ustanovu u poslijepodnevnim satima sukladno dogovoru roditelja a ako dogovor izostane od 15,30 sati do 18,30 sati, a u periodu nakon upisa u školu mlt. djeteta ovisno o školskom turnusu u prijepodnevnim ili poslijepodnevnim satima sukladno dogovoru roditelja a ako dogovor izostane od 9,00 sati do 12,00 sati odnosno od 15,30 sati do 18,30 sati, zatim

- svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati u periodu dok mlt. dijete pohađa predškolsku ustanovu, a od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati u periodu nakon upisa u školu mlt. djeteta, zatim

- polovicu godišnjeg odmora oca periodu dok mlt. dijete pohađa predškolsku ustanovu, a u periodu nakon upisa u školu mlt. djeteta polovicu svih školskih praznika, zatim

- polovicu svih državnih praznika i vjerskih blagdana

Radi ostvarenja osobnih odnosa u vidu susreta i druženja otac VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan preuzeti mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] od majke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili druge osobe kojoj je majka privremeno povjerila mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] na skrb i to na adresi prebivališta ili boravišta majke, te je po proteku vremena određenog za održavanje istih vratiti na istu adresu.

IV. Nalaže se ocu GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa uzdržavanja mlt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća mjesečno iznos od 200,00 eura(slovima:dvjestoeura) i to počev od dana donošenja presude odnosno 3. travnja 2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve na ruke ili račun majke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], a s ostatkom traženog iznosa do 265,00 eura mjesečno i pripadajućim kamatama tužena odbija.

2./ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj VE ( nastavno: tužitelj) podnio je tužbu dana 9. listopada 2023. protiv tužene EE ( nastavno: tužena) kojom traži da se izmjeni odluka o roditeljskoj skrbi za njihovu zajedničku kćer mlt. LE ( nastavno: mlt. dijete) na način da mlt. dijete stanuje s tužiteljem, da se odrede osobni odnosi tužene i mlt. djeteta, te da se tuženoj odredi plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete. Navodi da su stranke ranije postile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je po sudu odobren, te da je pokrenuo postupak radi izmjene te odluke zbog tog što se tužena ne skrbi adekvatno za mlt. dijete što se negativno odražava na njezin psihofizički razvoj. Tvrdi da je za mlt. dijete koje je staro svega 4 godine štetno da živi s majkom gdje su odnosi ukućana teško narušeni i gdje su osobe neprihvatljivog ponašanja. Navodi da je sestra tužene vrlo slobodnog ponašanja, tužena često mijenja partnere a da ima saznanja od tužene da sestra pruža seksualne usluge, da mlt. dijete često čuvaju sestrina djeca koja su stara oko 11 godina a da se na njihove postupke često mlt. dijete žali, da mlt. dijete pokazuje seksualizirano ponašanje koje je zabrinjavajuće, da tužena upoznaje mlt. dijete s raznim partnerima, a trenutni je iz Slavonije pa se tužena namjerava tamo preseliti, da se mlt. dijete kod majke hrani neadekvatno i jede slatko u prekomjernim količinama i zato joj je narušeno zdravstveno stanje, te za tuženu tvrdi da je prilično emotivno nestabilna i konfliktna osoba osoba koja nerealno sagledava situacije te je niskih roditeljskih sposobnosti i ostavlja dijete samo kada radi noćne smjene. Dio ovih činjenica tužitelj zna jer mu je mlt. dijete pričalo kao i njegovoj majci, te zato mlt. dijete često plače i ne želi ići kod majke. Konačno, za sebe tvrdi da je osoba koja je redovno zaposlena, ima stabilnu i čvrstu zajednicu, osiguran životni prostor i kontinuirano skrbi za mlt. dijete koje je za njega emotivno vezano, pa kako ima bilje roditeljske vještine i pokazuje jasna pravila u odgoju predlaže da sud donese presudu temeljem koje bi mlt. dijete stanovalo s njim na adresi njegovog boravišta, a da se tuženoj omoguće osobni odnosi svaki drugi vikend te polovicu svih ljetnih i zimskih praznika i svaki drugi vjerski i državni blagdan, te da joj se naloži plaćanje uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura mjesečno počev od donošenja presude. Osim toga potražuje trošak ovog parničnog postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da su stranke rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-237/2022 od 02. lipnja 2022.g. razvedeni te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 02. lipnja 2022.g., prema kojem planu stranke imaju podijeljenu roditeljsku skrb prema kojoj mlt. LE provodi tjedan dana s tužiteljem, a tjedan dana s tuženom. U odnosu na ostale tužiteljeve navode iz tužbe osporava sve tvrdnje. Navodi da nema nikakve namjere preseliti se u Slavoniju, što je dobro poznato tužitelju, da su tvrdnje iz tužbe vezane uz obitelj tužene u cijelosti neistinite lažne i krajnje neprimjerene, da živi s majkom, sestrom i njezine dvije mlt. kćeri, te da povremeno povjeri na čuvanje mlt. dijete svojoj majci i sestri kad radi i da nikada nije za vrijeme radnog vremena samo, da mlt. dijete normalno jede, pije i igra se sa sestričnama. Nadalje, navodi da su tvrdnje da često mijenja partnere u cijelosti neistinite, te da je mlt. dijete upoznalo novog partnera majke, da imaju normalnu komunikaciju i da to nije tako ne bi bilo što drugo prihvatila jer joj je mlt. dijete prioritet. Jednako tako, kada je mlt. dijete kod tužitelja komunicira s njegovom partnericom, što tuženoj uopće ne smeta. Što se tiče mobitela navodi da je točno da je kupila djetetu mobitel da bi moglo biti u kontaktu s onim drugim roditeljem, te da se dijete s mobitelom koristilo na uobičajen način ( povremeno prije spavanja gleda crtiće ili nekad igra igrice), a da je tužitelju zasmetalo što dijete ima mobitel kada je plakalo i zvalo majku da dođe po nju, što je konačno ona i učinila. Dalje navodi da tužitelj ne informira tuženu o zdravstvenom stanju djeteta dok je kod njega, što je dužan, pa je tako nije obavijestio o tome da dijete ima dva dana visoku temperaturu, što je u konačnici završilo hospitalizacijom djeteta i boravkom u bolnici nekoliko dana za koje čitavo vrijeme je tužena bila s djetetom. Vezano uz promjenu ponašanja kod mlt. djeteta, tužena ističe da je promjena vidljiva od 01. srpnja 2023.g., kada je dijete nazvalo tuženu i tražilo da dođe, te da od tada, kada dođe od tužitelja odgovara malo povišenim tonom, iznosi činjenice o kojima odrasle osobe razgovaraju u njenom prisustvu, te tvrdi da tužitelj vrši pritisak nad djetetom i obećava svašta kako bi priklonjena tužiteljevoj strani. Navodi da nikada nije htjela da dijete bira strane jer smatra da takvo ponašanje može imati trajne posljedice na njezin razvoj i odgoj, jer dijete voli oba roditelja i smatra da lažno optuživanje jednog roditelja nije dobro. Tužena se protivi u cijelosti prijedlogu da mlt. dijete živi s tužiteljem i traži da se omogući djetetu da izrazi svoje mišljenje, jer da niti u postupku pokrenutom povodom privremene mjere kod ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-312/2023 izvješće i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad nisu utvrđeni na strani majke propusti u skrbi o djetetu niti su primjetni drugi razlozi koji bi ukazivali na potrebu udovoljenju prijedlogu tužitelja. Tijekom cijelog postupka tužiteljica se protivila tužbenom zahtjevu tužitelja, a onda je na posljednjem ročištu glavne rasprave postavila svoj zahtjev i to tako da predlaže da se izmijeni aktualna odluka na način da zajedničko dijete stanuje sa njom, a da se odrede susreti i druženja sa ocem kao i da se odredi ocu uzdržavanje u iznosu koji je isti koji tužitelj traži u svojoj tužbi. Objasnila je da na ovakav način tužena nastoji izbjeći neki potencijalni novi postupak između roditelja, da ne ostane na snazi posljednja odluka i Plan po kojem dijete se nalazi kod svakog roditelja po tjedan dana u slučaju da tužitelj ne uspije u ovom postupku. Osim toga, mlt. dijete će slijedeće godine biti obveznik pohađanja škole pa bi u još uvijek aktualna sudska odluka bila neizvršiva te bi za dijete bilo neizvedivo da pohađa školu a stanuje kod svakog roditelja po tjedan dana. Tužena potražuje trošak parničnog postupka.

3. Sud je postavio djetetu posebnog skrbnika u osobi zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu koja je zastupala dijete u ovom postupku. Prvenstveno je navela da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona). Kako stranke nisu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, iako su roditelji oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovo dijete, predložila je provođenje dokaznog postupka. Nakon pribavljenog prijedloga i mišljenja HZSR, PU Kutina, te izvješća HZSR, PU Novi Zagreb, nije imala primjedbi, a nakon multidisciplinarne obrade stranaka nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te ga prihvaća u cijelosti. Nakon detaljnog saslušanje vještaka istaknula je kako je upravo iz istog vidljivo jasno objašnjenje ponašanja djeteta kod majke i kod oca, da je iz istog vidljivo da je kod majke dijete opuštenije, jednostavno, spontano, samo odlučuje što će reći, kako će se ponašati, kada i kako će se igrati, dok je kod oca manje spontano i manje opušteno, čini ono što joj se kaže, znatno je mirnija, prati ponašanja i izraze lica oca i bake, te sukladno tome formira svoja ponašanja i svoje izričaje. Ukazuje na to da vještakinja jasno analizira navedena ponašanja djeteta i do čega mogu dovesti, kao između ostalog i do konflikta lojalnosti, odnosno pripadnosti, a što je štetno za djetetov razvoj, te da svom je vještakinja ukazala što je djetetu najvažnije, odnosno da je to pokazati ljubav i odgojne granice, kao i kako roditelji trebaju raditi na sebi. Tako je htjela ukazati roditeljima da je nužno da interes mlt. djeteta stave ispred vlastitih interesa, da su upravo oni ti koji bi svom djetetu mogli najviše pomoći, slušajući svoje dijete, znajući što je za nju najbolje, a sve kao bi poradili na međusobnoj komunikaciji i donošenju odluka za dobrobit mlt. djeteta.

4. Ovdje valja reći da je po ovom sudu utvrđeno da je tužitelj pokrenuo postupak kod ovog suda prije podnošenja tužbe radi donošenja privremene mjere, te je utvrđeno uvidom u riješeni predmet poslovne oznake R1 Ob-312/2023 iz sustava e-spisa da je dana 12. lipnja 2024. donesena odluka kojom je predlagatelj, ovdje tužitelj, odbijen s prijedlogom da se donese privremena mjera a koji prijedlog je sadržajno bio isti kao i tužbeni zahtjev kojeg je postavio u tužbi kojom je započet ovaj postupak. Takvo rješenje postalo je pravomoćno.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u oglas za nestale od 11.10.2013., izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka , whats App poruka, fotografije, preslik rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu br. R1 Ob- 237/2022 od 2.6.2022., te Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2.6.2022., preslik zapisnika iz tog predmeta, medicinsku dokumentaciju za mlt. dijete, mišljenje stručnog tima HZSR, PU Kutina od 17.10.2023., mišljenje psihologa od 12.10.2023. , izvješće o socioekonomskim i obiteljskim prilikama od 12.3.2023. (sve vezano uz potrebe rješavanja u predmetu Općinskog suda u Sisku pod br. R1 Ob-312/2023), izvješće HZSR, PU Novi Zagreb od 24.10.2023., izvješće o socioekonomskim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Kutina od 7.11.2023., nalaz i mišljenje psihologa od 15.12.2023. i mišljenje stručnog tima HZSR, PU Kutina od 29.1.2024., provedeno je psihološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za društvene znanosti i probleme u obitelji, djece, mladeži i odraslih dr.sc. EES, saslušani su tužitelj, tužena, svjedok BE i svjedok TE, te je proveden razgovor stručne suradnice suda-psihologa sa mlt. djetetom.

6. Uvidom u zapisnik i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. R1 Ob- 237/2022 od 2.6.2022., te Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2.6.2022. vidljivo je da su tužitelj i tužena pristupili sudu te umjesto plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s kojim je pokrenut postupak sporazumnog razvoda braka sa mlt. djetetom predaju novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2.6.2022. , a odlukom suda njihov brak je razveden i odobren Plan o ZRS od 2.6.2022.Tim Planom roditelji su se sporazumjeli da će mjesto i adresa djetetovom stanovanja biti kod majke, a da će se promijeniti zajedno sa majkom mjesto prebivališta po završetku postupka. Prema zajedničkom dogovoru mlt. dijete će provoditi tjedan dana kod oca i tjedan dana kod majke, a praznike , blagdane i godišnje odmore sa svakim od roditelja sukladno njihovom dogovoru, a ako isti izostane svaki drugi blagdan s drugim roditeljem te polovicu školskih praznika sa jednim, a polovicu sa drugim. Sporazumjeli su se da će informacije o mlt. djetetu izmjenjivati usmeno i telefonski , a odluke koje su bitne za dijete donositi će isključivo zajednički. Oba roditelja obvezala su se plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 606 kuna mjesečno. roditelji nisu prihvatili mišljenje djeteta vezano uz ovakav sadržaj Plana zbog niske kronološke dobi djeteta.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka vidljivo je da stranke nisu bile spremne na sporazumno rješavanje spora u pogledu ostvarivanja elemenata roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete.

8. Iz Mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: HZSR, PU Kutina) od 17. listopada 2023. za potrebe privremene mjere s kojim roditeljem će stanovati dijete i osobnim kontaktima s drugim roditelje utvrđeno je da su isti mišljenja da s obzirom da je odnos roditelja reguliran Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da nije potrebno da se trenutno mijenjaju životne okolnosti stranaka i djeteta. Na strani majke nisu utvrđeni propusti o skrbi o djetetu niti su primjetni drugi razlozi koji bi ukazivali na potrebu donošenja privremene mjere kojom bi se mijenjalo sadašnje uređenje u pogledu skrbi o djetetu .

9. Uvidom u izvješće o socioekonomskim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Kutina od 12. listopada 2023. učinjenom u svrhu odlučivanja u predmetu u kojem se rješavalo o privremenoj mjeri navedeno je da tužena stanuje s djetetom u kući njezine majke, brata i sestre, te da s djetetom stanuje na drugom katu kuće u zasebnom kućanstvu. Stambeni prostor je opremljen i funkcionalan, uredno održavan, te zadovoljava potrebe obitelji i primjeren je za život mlt. djeteta. Tuženoj o skrbi o djetetu pomaže njena majka i sestra kada se tužena nalazi na poslu, te zajedno sa svojom majkom pripremaju obroke hrane svakodnevno.

10. Uvidom u mišljenje psihologa HZSR Pu Kutina od 12. listopada 2023. navedeno je da mlt. dijete ne odstupa u ponašanju od očekivanog za dob, s majkom održava nježan i privržen odnos. Terenskim izvidom u kućanstvu djeteta utvrđeno je da je stambeni prostor djeluje sigurno, dijete spava s majkom u sobi, te je razvidno da dijete ima svoje mjesto i ulogu u obitelji majke.

11. Iz mišljenja stručnog tima HZSR, PU Kutina od 29.1.2024. koji je zatražio ovaj sud vidljivo je da je od PU Novi Zagreb zatražena obrada za tužitelja te da je zaprimljeno dosta oskudno izvješće o prilikama oca, dok je učinjenim ispitivanjem prilika tužene stručni tim mišljenja kako ista ima potrebne materijalne i obiteljske prilike kao i psihološke kapacitete za skrb o djetetu. U tom mišljenju navedeno je da nisu u mogućnosti dostaviti potpuni prijedlog ubuduće o roditeljskoj skrbi za dijete zbog nedostupnih podataka o ocu, nestabilnog životnog obrazca majke, te činjenice kako otac djeteta nastoji prikazati majku u što negativnijem opisu pri čemu za navedeno koristi četverogodišnje dijete kao relevantan izvor informacija, gdje prema mišljenju stručnog tima donosi povremene zaključke vrlo upitne vjerodostojnosti, isključivo usmjerene na majku djeteta, što nije interes djeteta, a takvo ponašanje isključuje mogućnost roditeljske suradnje i potencira roditeljski konflikt putem djeteta što je sveukupno rizično za daljnji povoljan emocionalni razvoj djeteta. Stoga, se preporučuje radi zaštite interesa djeteta i donošenja najpovoljnije odluke o daljnjoj skrbi provesti psihološko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta.

12. Vezano uz mišljenje HZSR valja odgovoriti tužitelju da je Područni ured Kutina nadležan za davanje nalaz i mišljenja te prijedloga sudu jer se nadležnost odredila prema upisanom prebivalištu mlt. djeteta. S druge strane tužitelj ima prebivalište u drugom gradu pa je u tom smislu nadležni Područni ured za izradu nalaza i mišljenja i prijedloga zamolbenim putem zatražio podatke za tu stranku i na takav način je zadovoljen postupak pribave svih relevantnih činjenica, a što ne utječe na nadležnost HZSR.

13. Nadalje, u ovom postupku provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za društvene znanosti, probleme obitelji, djece, mladeži i odraslih dr. sc. LES. Sudski vještak se obvezuje u nalazu i mišljenju provesti psihološku obradu oca i majke mlt. djece, te iskazati obrazloženo kvalitetu i sadržaj emotivne veze djece i svakog roditelja, kvalitetu i sadržaj odnosa između roditelja, eventualne elemente emotivnog pritiska oca ili majke na djecu odnosno eventualno manipulativni utjecaj oca ili majke na djecu, te utvrditi roditeljske kompetencije. Vještačenje je provedeno tako da je u izradu istog uključen i psiholog koji je izvršio obradu i dao svoje odvojeno mišljenje. Vještakinja je u pismenom nalazu i mišljenju na temelju podataka iz sudskog spisa, analize socijalnog okruženja, psihosocijalnoj obradi ispitanika i psihološkoj obradi ispitanika, zaključila da su temeljni problemi u ovoj obitelji nedostatak i gubitak međusobnog uvažavanja i prihvaćanja, manjkava komunikacija i emotivno udaljavanje – što se izravno reflektira i na život zajedničkog mlt. djeteta. Mišljenja je da tužena pokazuje više pažnje, privrženosti i ljubavi; primjenjuje primjerenije odgojne postupke; sigurnija je u svoje životne postupke, cjelovitije uočava potrebe mlt. djeteta i pokazuje više roditeljskih kapaciteta i odgovornosti, u odnosu na tužitelja koji se doima nešto nesigurniji u ulozi roditelja, s prisutnom emotivnom nestabilnošću, opterećenošću prošlim životnim negativnim iskustvima, s nedovoljnom razvijenim vještinama uočavanja i podmirenja potreba mlt. djeteta. Mišljenja je da mlt. dijete treba nadalje živjeti s majkom – tuženom jer je majka roditelj koji posjeduje više roditeljskih kompetencija. Predlaže da mlt. dijete nadalje održava kontakte s ocem na način da ima susrete s istim jednom do dva puta tijekom tjedna (u poslijepodnevnim satima, kada nema obvezu predškole i kada otac navedeno može realizirati s obzirom na prirodu posla), svaki drugi vikend, te kada krene u školu pola školskih praznika, državnih i vjerskih blagdana – putem uobičajene pravne prakse. Također ukazuje da u razdoblju dok još mlt. dijete ne ide u školu, a poštujući turnuse pohađanja vrtića i/ili predškole da se roditelji trebaju kvalitetno dogovoriti o bivanju djeteta kod jednog i drugog roditelja, te tako time pokazati potrebnu razinu emotivne zrelosti i odgovornosti, da u sasvim normalnim i prirodnim situacijama kao što je skrb nad zajedničkim djetetom ne trebaju zazivati odluku sustava (socijalna skrb, pravosuđe i sl.) Kada mlt. dijete krene u školu, zbog potrebe mlljt. djeteta za pripremom za obveze slijedećeg dana mišljenja je da je važno uskladiti povratak nakon provedenog vikenda kod oca u primarno okruženje majke do 17 sati. Dodaje da bi za oba roditelja bilo vrijedno kada bi se uključili u neki oblik škole za roditelje koji je dostupan u zajednicama u kojima žive kako bi osnažili svoje roditeljske kapacitete i podučili se onim vještinama koje daje bolje odgojne rezultate, a s obzirom na složenost ove obiteljske situacije, da oba roditelja trebaju znati da se od njih očekuje odgovornost, suradnja i poštivanje prava djeteta, kao i nakon nekoliko godina pokretanje novog postupka vještačenja ako dođe do promjene u kvaliteti roditeljskih kapaciteta.

14. U svom usmenom obrazloženju pismenog nalaz i mišljenja vještakinja je i nadalje u cijelosti ostala kod pismenog nalaza i mišljenja te je na svaki pojedinačno izneseni pismeni prigovor tužitelja odgovorila i sve ih otklonila. Posebno valja izdvojiti obrazloženje vještaka koje se odnosi na zabrinutost tužitelja seksualiziranim ponašanjem mlt. djeteta. Naime, vještakinja je kao i u pismenom nalazu i mišljenju otklonila bojazan tužitelja da se radi o ponašanju kojeg je izvor vanjski podražaj, te vještakinja tvrdi da je za takvo ponašanje djeteta saznala samo od bake po ocu, dok drugi sudionici o tome ništa ne navode , te da iz kontakta s djetetom i provjerom djeteta nije prepoznala odstupanja kod djeteta koja bi ukazivala na rizike.

15. Iz iskaza tužitelja sud je u bitnome saznao da su on i tužena živjeli zajedno sa djetetom i nisu se u svemu slagali po pitanju odgoja i skri i da je to bio jedan od razloga njihovog razvoda. Ipak zaključen je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iako tužitelj kaže da je odmah posumnjao da to neće biti dobro jer da ga je praktički tužena ucijenila tako što je izinstirala na naznačavanju adrese djeteta na kojoj je majka stanovala. Od zaključenja Plana pa nadalje skupio je razna saznanja o životu tužene koji su ga uputile na zaključak da način života kakav ima majka nije u interesu djeteta. Rekao je da tužena živi u kući, gdje je živjela i kada su sklopili Plan, gdje su narušeni međuljudski odnosi i da mu je o tome dijete pričalo. Rekao je da dijete priča da majka stalno laže i da je majci namjera da se preseli u Slavoniju, bez da razgovara o tome s njim. Smatra da je to trebala , a ne da ga samo obavijesti da će to učiniti. Misli da djetetu može pružiti bolje uvjete života i stabilnije okruženje. Tako je on opisivao da mu je dijete reklo da se teta i majka često na nju deru, da joj je teta govorila da će biti njena sluškinja, pokazivala mu na tijelu kako je vidjela fizički sukob između majke i bake, te kako je baka psovala majku. Zabrinuo se , obratio CZSS Kutini koji su izašli na teren , ali ništa nije utvrđeno. Jako je zabrinut za dijete jer je primijetio da je dijete jako napeto i pod stalnim stresom. Rastužilo ga je kada je dijete reklo da majka za nju nema vremena jer stalno boravi sa novim dečkom. Zna da majka pušta dijete na ulicu bez nadzora i da se dijete igra samo sa vršnjacima od 10.g., dok on npr. ne skida pogled sa djeteta kada je vani. U posljednje vrijeme vidio je ozljede na djetetu, ali ne zna objasniti od kuda. Dijete je imalo veliku masnicu na guzi i na nozi i posjekotinu na pazuhu. Rekla je da se posjekla na zavjesu, ali mu to nije bilo uvjerljivo, te je ozljede slikao, ali nigdje nije slao niti je vodio dijete liječniku da pogleda ozljede. Dijete mu je reklo da njene sestrične rade stvari koje njoj ne odgovaraju i da ju to muči. Doslovno mu je dijete reklo: ne želim da mene čuva majčin novi partner jer se ne osjećam ugodno. Također mu je rekla da po noći ostaje sama u kući ili u sobi, nije siguran, jer majka radi noćne smjene. Bio je šokiran kada je tužena kupila djetetu mobitel za četvrti rođendan te objasnila da je to kupila da bi joj dijete uvijek bilo dostupno. U svrhu preseljavanja djeteta da prihvati novog partnera u imeniku mobitela djeteta nalazi se broj novog partnera majke. Unazad kraće vrijeme primijetio je kod LE seksualizirano ponašanje npr. lizanje krastavaca, lizanje zida i neprimjereno previjanja, što ga zabrinjava. S tim u vezi nije odvodio dijete na razgovore ili preglede. Druge djece osim ovog nema. Da bi bio dostupan svom djetetu kada je god to moguće promijenio je posao i zanimanja, dok s druge strane tužena radi u tri smjene. Rekao je da je to zdravo dijete i nema zdravstvenih teškoća. Vodi ju na ples u Zagreb. Nije se mogao izjasniti koliki su troškovi života djeteta mjesečno, ali otprilike da iznose kao troškovi njezinih vršnjaka. Ima plaću od 800 eura. Živi u podstanarskom stanu sa svojom zaručnicom za što se plaća najam od 500 eura mjesečno. Rekao je na upit svoje punomoćnice da je tužena emocionalno nestabilna osoba kojoj raspoloženje u jednom danu varira od euforije do melakonije, da ga je tužena tijekom zajedničkog života napala tako što ga je udarila rukama u leđa pa je udario u zid, da je često vikala i psovala na dijete. Da je saznao kasnije da je još 2013. bježala od kuće (a u vezi je sa tuženom od 2014) pa je bila na listi nestalih osoba u MUP-u. Rekao je da je tužena jednom prilikom njegovoj majci rekla da njezina sestra pruža seksualne usluge u noćnim satima, ali da ne zna gdje i da je riječ o teti koja čuva dijete. Niti u jednom slučaju nije podnosio kaznene prijave ( ozljede na djetetu)

16. Tužena je u bitnome rekla da je sa tužiteljem sklopila Plan o ZRS sa uređenjem na kojem je izinstirao tužitelj , a na što su oboje pristali. Kao stranke obveznog savjetovanja pred CZS bili su upozoreni da takav dogovor vjerojatno neće dugo funkcionirati vjerojatno zbog međusobne udaljenosti, no ipak oboje su na to pristali. Ništa što je na sudu iskazivao tužitelj nije njoj rekao, ili da bi ukazao da postoji neki problem ili da bi uopće o tome razgovarali. Do podnošenja tužbe njihov odnos bio je relativno dobar oko djeteta, ali mimo toga ne. Priznaje da ima novog partnera koji je iz Slavonije kojeg pozna dugi niz godina, ali poriče da je imala niti da ima ozbiljnu namjeru preseliti se. Odnosi sa tužiteljem su se pogoršali nakon hospitalizacije djeteta kada se ona nalazila sa djetetom u Slavoniji. Tužitelj je na to loše reagirao. Poriče da se u njezinom kućanstvu događaju verbalni i fizički sukobi pred djetetom, a zapravo nema sukoba sa članovima obitelji iako nisu savršena obitelj pa ponekad razgovaraju glasnije. Nije primijetila seksualizirano ponašanje kod djeteta. Novi partner samo povremeno dođe , upoznao je dijete, ali ne stanuje sa njima. Rekla je da dijete spava po noći sa njom, a ponekad sa bakom. Dijete čuva ili njezina majka ili sestra ako ne može ona. Poriče navode o svojoj sestri. Rekla je da se dijete veseli susretu sa ocem iako je zadnji puta primijetila da se opirala odlasku te počela plakati i rekla da ne želi ići kod oca. Dijete je tražilo da priča sa ocem i kaže mu da ne želi ići. Kada je otac došao po dijete plakala je , bila stisnuta i dugo zagrljena, međutim, ipak je otišla sa ocem. Od razdvajanja sa tužiteljem imala je jednu kraću vezu i s tom osobom dijete nije upoznavala, te ovu koja traje od veljače 2023. te je netočno da je dijete prisiljavala da prihvati partnera. Primijetila je da je tužitelja zasmetalo kada je našla novog partnera. Radila je donedavno na benzinskoj postaji na autoputu, a sada je tražila premještaj u grad te radi u tri smjene, ali kako je bliže kući ima više vremena. Nije mogla se izjasniti o visini troškova života djeteta osim da nema posebnih troškova koji bi bili različiti od troškova njezinih vršnjaka, a rekla je da je dijete zdravo. Ima plaću od 960 eura. Rekla je da je tužitelj bio oduševljen kada je saznao da je djetetu kupila mobitel da onda dijete koristi dijete za gledanje crtića i igranje igrica te tužitelj sa tim nije imao nikakvih problema do srpnja kada je dijete tražilo da dođe po nju. Poslije glavnog obroka daje djetetu neki slatkiš i ne misli da je to previše.

17. Svjedok BE inače majka tužitelja u bitnome je rekla da je s djetetom provela puno vremena od rođenja do druge godine , a nakon razdvajanja tužitelja i tužene svaki drugi tjedan. Kaže da je oduvijek komunikacija između sina i snahe bila loša i slaba i da po njenom viđenju je to zato što je snaha uvijek htjela biti u svemu glavna, a njen sin je rađe rješavao probleme kroz razgovor dok bi ona uvijek držala dominaciju. Rekla je da je tužena kako majka izvršavala roditeljsku skrb primjereno, ali se prisjetila primjera kada se npr. nije pridržavala liječničkih uputa, znala je biti nervozna kada bi dijete noću plakalo. Sada se dijete naviklo da je po tjedan dana kod svakog roditelja i svjedokinja kaže da djetetu onaj drugi roditelj ne nedostaje jer je već kao malo počelo živjeti u razdvojenoj obitelji. Unuka joj je samoinicijativno znala govoriti kako se mama na nju dere, da je vidjela da mama napada baku, da baka napada mamu ili tetu i slično, da joj je dijete reklo da ne želi ići nazad majci, da ju sestrične žele baciti kroz balkon, da mama ima dva dečka. Dojam svjedokinje je da se dijete svoje majke boji i da majka vrši neprimjereni pritisak na dijete, i da se majka neprimjereno brine o djetetu (npr. dijete neodrezanih noktiju, hrani se hrenovkama i tijestom sa šećerom). Za svog sina rekla je da je on i prebrižan, da je osjetljiv kada dijete plače, da se odlučio u potpunosti posvetiti djetetu i promijenio je zbog nje posao, da se dijete njemu povjerava, s njim je bliska, jako voli svoga oca, a smatra da je tužena majka koja prvo misli na sebe, a onda na dijete. Opisivala je seksualizirano ponašanje koje je primijetila kod djeteta. Zaključila je da je dijete vidjelo ili uživo seks ili je to vidjela na televiziji. Ona i sina odlučili su da po tom pitanju neće poduzimati ništa već da će rađe ići ovim putem odnosno da se podnese tužba radi izmjene odluke, pa da sud odluči što je najbolje za dijete. Kada je pročitala nalaz i mišljenje vještaka koje je napravljeno za svrhu ovog parničnog postupka te s tim u vezi i ocjenu tužene kao majke, te misli da je majka ta koja opterećuje dijete sa stvarima koje su neprimjerene za njezinu dob i da dijete nije kod svoje majke dijete. Iz početka je komunikacija sa tuženom bila dobra , ali se s vremenom pogoršala zato što su se pogoršali odnosi između tužene i njezinog sina, zapravo tvrdi da je tužena odbacila njih oboje.

18. Svjedok TE inače majka tužene u bitnome je rekla da živi cijelo vrijeme sa svojom kćerkom i da je ona dobra majka, da brine o djetetu u pogledu prehrane, zdravstvene skrbi, higijene i svega ostalog. Priznaje da se sa kćerkom jednom prilikom posvađala i da je tom prilikom bilo dijete prisutno, ali da je oko toga ispala prevelika priča bez razloga. Sjeća se da je tužena kao mlada i uslojena glava našla dečka i otišla od kuće pa je prijavila nestanak no za dva dana se ona vratila kući. Poriče da ima ikakvih sukoba sa kćerkom i drugom kćerkom ili s bilo kim drugim. Rekla je da je tužena imala samo jednu emotivnu vezu nakon razvoda braka, da on kod njih nije spavao niti trajno boravio te da je netočno da je dijete spavalo sa partnerom majke. Čuva unuku kada tužena radi u smjeni, a dogovorila je sa kćerkom da usklađuju svoje smjene tako da uvijek netko bude sa djetetom. Rekla je da dijete jede normalne obroke koje kuha ili ona ili tužena, da ne jede puno slatkiša jer ne smije i da dijete nikada nije samo ostalo u kući. Dalje je izjavila da dijete voli i mamu i tatu i veseli se i kada ide ocu i majci. Nije pročitala nikakvo vještačenje koje je u ovom predmetu napravljeno, već njezina kćer, iako joj je rekla rezultate vještačenja u par crta bez prisustva djeteta.

19. Sud je odredio da razgovor s mlt. dijete sa stručnom suradnicom – psihologicom , te je isti održan u posebnoj prostoriji suda . Tom prilikom mlt. djetetu je objašnjena svrha razgovora kao i njezina uloga u sudskom postupku, Također, upoznata je s pravima sukladno Konvenciji o pravima djeteta te kako, ukoliko želi, može iznijeti vlastite stavove , misli i osjećaje. Objašnjeno joj je kako njezino mišljenje nije odlučujuće te da će ga sud uvažiti zajedno s ostalim provedenim radnjama. O provedenom razgovoru sačinjeno je Izvješće od 12. veljače 2025. Iz izvješća je vidljivo da dijete na počeku razgovora pokazivalo znakove emocionalne napetosti i anksioznosti, kognitivne rigidnosti, a nakon što više nije mogla potiskivati unutarnji konflikt preplavile su je emocije. Nakon emocionalnog rasterećenja opušteno i slobodno je komunicirala, te je uslijedilo primjetno otvaranje u komunikaciji. Vidjelo se da je kod djevojčice prisutan konflikt lojalnosti pri čemu osjeća unutarnju podijeljenost između ljubavi prema oba roditelja ali i odgovornost prema onom roditelju kojeg doživljava ranjivijim, a to je tata. U pogledu izjava djevojčice, na koje je ukazivao tužitelj tijekom ovog postupka, povezanih sa seksualiziranim sadržajima, odgovori djevojčice su bili spontani, konkretni i kontekstualno povezani s njezinim svakodnevnim iskustvima ali nema znakova koji bi ukazivali da je riječ o zabrinjavajućim pojavama koje odudaraju od uobičajenih zapažanja djeteta njezine dobi. Međutim, iz izjava djevojčice vidljivo je da niti jedan od roditelja ne insistira na granicama vezano za vlastitu privatnost u kupaonici. Kod djeteta, za sada, nije primijećeno da zbog toga ima proživljena traumatska iskustva. Konačno, bitno je napomenuti da je mlt. dijete spontano zatražilo da se sadržaj razgovora ne prenosi njezinim roditeljima. Zbog toga, uvažavajući najbolji interes mlt. djeteta i pravo djeteta na privatnost i slobodno izražavanje mišljenja doneseno je posebno rješenje da će se Izvješće od 12. veljače 2025. izdvojiti u posebnu omotnicu, dok se u obliku službene bilješke koja je temeljem Izvješća sačinjena prenose saznanja iz razgovora s mlt. djetetom.

20. WhatsApp poruke i fotografije koje je sud dobio na uvid dostavom u spis nema potrebe posebno obrazlagati jer iako ih je sud pojedinačno uzeo u obzir ti dokazi nisu bili odlučni kod donošenja ove sudske odluke kao drugi na kojima je sud temeljio svoju odluku

21. Sud je odlučio da ne provodi daljnje dokaze te je zaključio glavnu raspravu dana 4. ožujka 2025.g. budući da je do tada u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje, pa bi daljnjim dokaznim postupkom sud odugovlačio donošenje odluke koja rješava složeno i zabrinjavajuće stanje u konkretnoj stvari. Donošenjem odluke da se daljnji dokazi neće izvoditi sud je zauzeo jasan stav da je što prije važno regulirati pitanje s kojim roditeljem bi mlt. dijete trebalo stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i onog drugog roditelja s kojim dijete neće stanovati sudskom odlukom što je svakako u interesu djeteta. Konkretno, sud nije smatrao da je potrebno daljnje izvođenje dokaza jer su stranke saslušane ranije, sudjelovale su u postupku vještačenja, proveden je razgovor djeteta sa stručnom suradnicom- psihologom suda te je sud izvodio druge dokaze. Novo vještačenje nije bilo potrebno budući je neosnovano provoditi taj dokaz samo zbog laičke i subjektivne ocjene dokaza, te nezadovoljstva tužitelja provedenim vještačenjem. Konačno, sud utvrdio ono što je relevantno za ovaj postupak u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se može donijeti odluka koja je u interesu mlt. djeteta.

22. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kojom je donesena odluka kojom se mijenja dosadašnji sadržaj roditeljske skrbi i to unatoč postavljenim zahtjevima stranaka. To stoga što sud u ovakvim predmetima nije vezan zahtjevima stranaka već odlučuje i donosi odluku koja je u najboljem interesu mlt. djeteta, neovisno o specificiranim zahtjevima stranaka.

23. Provedenim dokaznim postupcima utvrđeno su slijedeće relevantne činjenice:

- tužitelj i tužena bivši su bračni drugovi a roditelji su mlt. djeteta koje je rođeno **.**.2019.

- tužitelj i tužena zaključili su Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 2. lipnja 2022. te je Plan odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj br.R1 Ob - 237/2022 od 2. lipnja 2022. po kojem mlt. dijete treba stanovati sa svakim roditeljem po tjedan dana s tim da je mjesto stanovanja svakog roditelja na međusobnoj udaljenosti od oko 80 km

- Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. lipnja 2022. od početka se izvršava, a tako i sada, s tim da su se odnosi između roditelja pogoršali od srpnja 2023. Tužitelj od tada ukazuje na neadekvatnu skrb majke prema djetetu optužbama da majka šteti psihofizičkom zdravlju djeteta

- tužitelj je pokrenuo kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnom oznakom R1 Ob-312/2023 izvanparnični postupak u kojem je tražio da se donese privremena mjera temeljem koje bi zajedničko mlt. dijete stanovati s njim a s majkom održavati osobne odnose svaki drugi vikendima i polovicu praznika a s kojim prijedlogom je odbijen rješenjem od 12. lipnja 2024. koje je postalo pravomoćno, a dana 9. listopada 2023. podnio je tužbu o kojoj odlučuje sud ovom odlukom

- između roditelja utvrđen je nedostatak i gubitak međusobnog uvažavanja i prihvaćanja, manjkava komunikacija i emotivno udaljavanje – što se izravno reflektira i na život zajedničkog mlt. djeteta

- tužena pokazuje više pažnje, privrženosti i ljubavi; primjenjuje primjerenije odgojne postupke; sigurnija je u svoje životne postupke, cjelovitije uočava potrebe mlt. djeteta i pokazuje više roditeljskih kapaciteta i odgovornosti, u odnosu na tužitelja koji se doima nešto nesigurniji u ulozi roditelja, s prisutnom emotivnom nestabilnošću, opterećenošću prošlim životnim negativnim iskustvima, s nedovoljnom razvijenim vještinama uočavanja i podmirenja potreba mlt. djeteta

- iz provedenog razgovora s mlt. djetetom utvrđen je unutarnji konflikt te je su tom prilikom dijete preplavile emocije, a nakon emocionalnog rasterećenja opušteno i slobodno je komuniciralo, te je uslijedilo primjetno otvaranje u komunikaciji

- kod djeteta je utvrđen konflikt lojalnosti ali i odgovornost prema onom roditelju kojeg doživljava ranjivijim, a to je tužitelj

-utvrđena je želja s kojim roditeljem dijete želi živjeti s tim da je dijete zatražilo da se sadržaj razgovora pa i izražena želja ne prenese roditeljima

- izjave i ponašanje djevojčice povezane sa seksualiziranim sadržajima nisu kontekstualno povezani s njezinim svakodnevnim iskustvima i nema znakova koji bi ukazivali da je riječ o zabrinjavajućim pojavama koje odudaraju od uobičajenih zapažanja djeteta njezine dobi

- mlt. dijete će slijedeće godine biti obveznik pohađanja škole

- mlt. dijete ima uobičajene troškove života za svoju dob i zdravo je dijete, te je utvrđena visina troškova života u iznosu od 200 eura mjesečno

- tužitelj je radno sposobna osoba koja ostvaruje prihod od plaće u iznosu od oko 800 eura mjesečno

24. Tužitelj ima pravo podnijeti tužbu radi promjene roditeljske skrbi, promjene odluke s kojim roditeljem bi trebalo stanovati dijete, te potraživati kao roditelj s kojim bi dijete stanovalo plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da tvrdnje iz tužbe nisu dokazane, te da bi donošenjem odluke kojom bi se usvojio tužbeni zahtjev tužitelja dijete bilo stavljeno u situaciju da stanuje s roditeljem kod kojeg je vještačenje pokazalo da to nije u interesu mlt. djeteta. Takav rezultat potvrdio je i razgovor djeteta s stručnom suradnicom suda-psihologom. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da su viđenja tužitelja subjektivna, a temeljena na njegovom realitetu s fokusom na tuženu. Mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je isto u skladu s ostalim dokazima, a nalaz i mišljenje sačinjen je stručno, obrazloženo i uvjerljivo. Dapače vještakinja se izjasnila, čemu sud vjeruje, da prije pristupanja ovom vještačenju ja nije poznavala stranke niti nikoga od članova obitelji, te da kao stalni sudski vještak nedvojbeno može razdvojiti svoje vlastite, osobne stavove ( ideološke, političke i sl. ) od stručnih stavova koje je iznosila u svojem vještačenju.

25. Ocjenom ostalih dokaza koji se tiču tužene i mlt. djeteta, te na temelju stručnog nalaza i mišljenja vještaka, nije pronađeno da tužiteljica ima ograničenja u ostvarivanju roditeljske skrbi ili drugih okolnosti koji bi upućivali na neadekvatnu brigu i skrb o djetetu.

26. Iz iskaza tužitelja sud je primijetio da je isti iznimno subjektivan i usklađen sa iskazom svoje majke koja je također saslušana u ovom predmetu u svojstvu svjedoka. Stječe se dojam da su se pripremili na davanje iskaza zajedno te da je svjedokinja majka tužitelja iako nije stranka u smislu podrške tužitelja svoj iskaz prilagodila iskazu tužitelja i negativnim posljedicama rezultata vještačenja kojeg je pročitala. S druge strane svjedokinja, majka tužene nije bila toliko zainteresirana za sudjelovanje (miješanje) u odnose roditelja i djeteta. Znači, diskrecionalnom ocjenom personalnih dokaza sud je zaključio da je rezultat vještačenja kao i mišljenje nadležnog HZSR dobro ukazao da je jasno da tužitelj nastoji prikazati majku djeteta u što negativnijem opisu. U tom smislu zapravo je iskaz tužitelja i iskaz svjedokinje, majke tužitelja doveo do istog zaključka sud do kakvog su došli i članovi stručnog tima HZSR i vještakinja. Iz tog razloga iskaz tužitelja i iskaz njegove majke koja je saslušana u svojstvu svjedoka sud nije prihvatio jer ih je ocijenio subjektivnim, a utvrđeno je da su suprotnim ostalim dokazima, napose nalazu i mišljenju vještaka.

27. Dakle, tužitelj nije dokazao da postoje razlozi na koje se poziva u tužbi, jer iz dokaza koje je sud imao na raspolaganju ne proizlazi da su odlučni ili istiniti navodi tužitelja o karakteristikama tužene kao roditelja a koji bi doveli do zaključka da nije u interesu djeteta da stanuje sa tuženom. Dapače, dokazi su ukazali da je tužena roditelj koji primjereno skrbi o mlt. djetetu, te da tužitelj vrši neprimjereni pritisak na mlt. dijete koje je razvilo konflikt lojalnosti i za dijete neprimjeren osjećaj odgovornosti i potrebu zaštite jednog od roditelja, u ovom slučaju oca.

28. Članak 408. Obiteljskog zakona ( Narodne novine 103/2015, 98/19, 47/20 i 49/23, nastavno: ObZ) definira spor o roditeljskoj skrbi kao spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

29. Članak 409. Obz-a propisuje da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete može podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.

30. U članku 416. Obz-a predviđeno je da sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud treba omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, utvrdi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka. Pri tom će u postupku posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

31. Sud je nedvojbeno provedenim dokaznim postupkom utvrdio da je u interesu mlt. djeteta da se donese nova odluka kojom će se izmijeniti ranija odluka suda, donio je odluku kao u izreci. Naime, sud je na traženje podnositelja tužbe dužan preispitati da li je aktualna odluka koja je na snazi u interesu mlt. djeteta, a temeljem tvrdnji iz tužbe da iako se stranke i dalje pridržavaju uređenja iz te odluke, da postoje takve manjkavosti roditeljskih kapaciteta na strani majke, da istu odluka treba promijeniti. Međutim, nije u ovom postupku utvrđeno ono što tužitelj tvrdi u tužbi, ali je utvrđeno da odluku treba izmijeniti jer aktualna odluka ne štiti interes mlt. djeteta. Utvrđeno je da je opravdano traženje tužene da se izmijeni odluka koja je sada na snazi da mlt. dijete stanuje s njom, a da se tužitelju kao roditelju s kojim mlt. dijete neće stanovati odrede osobni odnosi i uzdržavanje. Stoga su se ostvarili uvjeti da je izmijeni odluka o roditeljskoj skrbi koja je još na snazi.

32. Provedenim dokaznim postupkom u sud je utvrdio da je u interesu mlt. djeteta da stanuje tuženom i da adresa mlt. djeteta bude na adresi majke jer je utvrđeno da je tužena roditelj koji ima primjerenije roditeljske kapacitete, te ima adekvatne stambene i materijalne prilike, a iz razgovora s mlt. djetetom jasno proizlazi da mlt. dijete pokazuje privrženost za oba roditelja, no da je teret kojeg pred dijete stavlja otac prevelik i da isto nije u interesu mlt. djeteta. Uostalom, sud je saznao iz razgovora stručne suradnice suda-psihologa s mlt. djetetom s kojim roditeljem mlt. dijete želi živjeti, ali kako je pravo djeteta da to ne iznese, tako je i pravo djeteta da se ne prosljeđuje iskazana želja roditeljima. To sud poštuje, ali već iz same činjenice takvog traženja djeteta, pa i bez dodatnog obrazloženja djeteta zašto to traži, proizlazi zaključak suda koji se manifestira donošenjem odluke kojom se mijenja ranija odluka o uređenju roditeljske skrbi za zajedničko dijete stranaka.

33. Ovakav stav suda proizlazi iz zaključka Stručnog tima HZSR iz ovog predmeta kao i iz predmeta u kojem se odlučivalo provodom privremene mjere u predmetu ovog suda R1 Ob-312/2023, nalaza i mišljenja vještaka te provedenog razgovora s mlt. djetetom. Zaključak Stručnog tima HZSR ne odudara od zaključka vještaka i ta dva dokaza su međusobno sukladni. Unatoč prigovorima tužitelja koje je sud ocijenio subjektivnim, sud je u potpunosti prihvatio oba dokaza jer ih smatra stručnim i vjerodostojnim. Nalaz i mišljenje vještaka opsežno je i detaljno provedeno te obrazloženo na logičan način. Tužiteljev stav o tim dokazima sud ne prihvaća jer proizlazi iz želje da se bolje pozicionira u ovom postupku, te prikaže dobrim roditeljem, no ujedno je jasno vidljivo da se u nizu postupaka i ponašanja tužitelja zamjećuje namjera okrivljavanja drugog roditelja i neprihvaćanje vlastitih odgovornosti za loše odnose sa tuženom, bez pokazivanja motivacije da se promjenom ponašanja okolnosti za zajedničko dijete pozitivno manifestiraju. Osim toga, već više od dvije godine mlt. dijete stanuje na relaciji između dva roditelja koji žive u dva grada na udaljenosti od oko 80 km po tjedan dana kod svakog roditelja, što je zasigurno teškoća za roditelje i za mlt. dijete, a takvo uređenje neće biti izvedivo kada mlt. dijete uskoro bude obveznik pohađanja škole.

34. Sud smatra da su svoje pravo na iskazivanje mišljenja vezano uz ovo pitanje mlt. dijete ostvarilo u ovom postupku. Dakle, mlt. djetetu omogućeno je sukladno odredbi čl. 360. Obz i odredbi čl. 9.st. 2. i 12. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989. , koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( službeni list SFRJ br. 15/1990, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97-dalje: Konvencija) izjašnjavanje po tom pitanju, te je dijete govorilo o svojim željama. Iako sud nije vezan mišljenjem djece, već na temelju izraženog mišljenja donosi odluku koja je u interesu djeteta u konkretnom slučaju izražena želja mlt. djeteta je u skladu s mišljenjem HZSR i vještaka. Svaka drugačija odluka suda bila bi pogrešna i suprotna načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta propisanog člankom 5. Obz-a.

35. U skladu s mišljenjem suda da je u interesu djeteta da stanuje s majkom donesena je odluka kojom su regulirani osobni odnosi roditelja i mlt. djeteta na način da mlt. dijete ima susrete i viđenja s onim roditeljem s kojim ne stanuje , jer se i na ovaj način umanjuje razdvojenost mlt. djeteta od svakog roditelja. Osim toga, roditelji kao i mlt. dijete, imaju pravo na osobne odnose kako to propisuje članak 119. Obz-a, što podupiru obje stranke. Odluka o načinu, dinamici i opsegu održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. djeteta temelji se na nalazu i mišljenju vještaka, jer se isto ukazuje primjerenim, potrebnim i važnim, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlaze sve okolnosti koje upućuju na nužnost takve odluke za održavanje emotivnih odnosa i odgojnih utjecaja tužitelja kao roditelja. Pri tom valja primijetiti da je u tom dijelu izostalo mišljenje i prijedlog HZSR, ali je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenice da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka mogao uzeti u obzir prijedlog vještaka o tome.

36. Odluka o roditeljskoj skrbi sud je donio na temelju zaključka da je za mlt. dijete u najboljem interesu da roditeljska skrb bude zajednička. I do sada su stranke izvršavale roditeljsku skrb zajednički, te sud nije pronašao razloga da se takva odluka mijenja. Stoga se unatoč tome što su u sporu roditelji pozivaju na izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi ukazivanjem na odredbu članka 104. Obz-a koja propisuje da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb i da su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

37. Vezano uz uzdržavanje mlt. djeteta sud je donio odluku uvažavajući odredbu članka 310. stavak 1. Obz-a kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a onaj drugi svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Obveza tužitelja proizlazi iz članka 288. Obz-a po kojoj su roditelji dužni uzdržavati svoju mlt. djecu. Odluka o visini koja približna je iznosu minimalnog novčanog iznosa koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/2024) koja je na snazi u utuženom periodu. Citiranom odlukom propisno je da je za dijete do 6 godina minimalni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u starosti do 6 godina 195,16 eura. Ovom odlukom iznos od 200,00 eura koji je naložen ocu niži je od iznosa koji je tražen po tužitelju pa i po tuženoj. Naime, utvrđeno je da tužitelj ostvaruje plaću od oko 800,00 eura, radno je sposoban, pa je sud stava da tužitelj može bez ugroze vlastite egzistencije plaćati uzdržavanje za jedino mlt. dijete. Iako je sud utvrdio materijalne potrebe djeteta iz iskaza tužitelja i tuženice, saznaje se da je riječ o zdravom djetetu koje ima uobičajene troškove života ali i bez tog utvrđivanja po čanku 311. Obz-a tuženik je u obvezi zbog same činjenice da je roditelj jednog mlt. djeteta, te se te svoje obveze ne može osloboditi, a radi se o minimalnom iznosu koji plaća roditelj i bez stalnih prihoda.

38. S obzirom da su se ostvarili uvjeti za izmjenu ranije odluke suda po pitanju s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete, o održavanju osobnih odnosa s onim roditeljem s kojim neće stanovati, na isto se nadovezuje i potreba da se izmijeni odluka za uzdržavanje mlt. djeteta i to počev od dana donošenje presude kojoj se na novi način uređuje sadržaj roditeljske skrbi u dijelu s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati.

39. Zaključno treba reći da je ovaj sud na raspolaganju imao nekoliko važnih dokaza iz kojih je zaključio da je u interesu mlt. djeteta da se izmijeni ranija odluka suda, doduše ne na način kako je to predlagao tužitelj u tužbi, već nakon provedenog dokaznog postupka koji je u dovoljnoj mjeri uvjerio sud da je u najboljem interesu mlt. djeteta da nadalje treba stanovati s majkom, s tim da se roditeljima i dalje omogući izvršavanje zajedničke roditeljske roditeljske skrbi, a da se očita emotivna veza između mlt. djeteta i oca održi kroz održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja, te da se naloži ocu da redovito plaća uzdržavanje za mlt. dijete. Naime, mišljenje i prijedlog HZSR, mišljenje i nalaz vještaka, te prijedlog posebne skrbnice, predlažu i podržavaju ovakvu odluku suda, te bi svaka drugačija odluka bila suprotna činjenicama koje je sud utvrdio u ovom postupku, te suprotno interesu mlt. djeteta. Subjektivni osjećaj roditelja, u ovom slučaju tužitelja, da je on bolji roditelj, a u situaciji u kojoj nema mogućnosti postizanja sporazuma roditelja o pitanju gdje bi mlt. dijete trebalo stanovati, ne vezuje sud. Sud je vezan činjenicama koje je utvrdio u sudskom postupku, te je u skladu su utvrđenim dužan donijeti odluku koja je u interesu mlt. djeteta. Nakon detaljnog, temeljitog, složenog i (zapravo) dugotrajnog dokaznog postupka donesena je odluka koja ni u kojem slučaju ne predstavlja odluku kojom se osuđuju pojedina ponašanja i/ili osobine roditelja, već odluka koja se u okolnostima nemogućnosti roditelja da i bez intervencije suda odluče o dobrobiti svoje djece, donosi da bi se u najboljem interesu djeteta regulirali odnosi između roditelja i djece.

Zato je odlučeno kao u izreci.

40. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak temeljem 366. stavak 1. Obz-a koji propisuje da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U konkretnom predmetu sud je donio odluku koja je bila potrebna radi zaštite interesa djeteta, pa je stoga opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak.

41. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tužena po pun.

3. posebna skrbnica

4. HZSR, PU Kutina – nakon pravomoćnosti