Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-421/2024-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆR, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-3/13005, Urbroj: 511-07-28-23-1 od 2. studenoga 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenice ĆR, kao i opunomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica ĆR, kći Ć i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 30. svibnja 2023. u 10,37 sati u Valpovu, Ulica Matije Gupca kbr. 152 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci izrečena pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Belišće broj: 211-07/23-4/8938 s datumom početka mjere od 6. ožujka 2023. do 6. rujna 2023.,
dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je postupila suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice ĆR, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je oglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.
2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆR proveo ispočetka.
3. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, budući je istoj uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdala, niti je sudu dostavila pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenice ĆR dan na prekršajni nalog od 8. siječnja 2024., saslušao svjedokinju HR, pročitao obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, list broj 8 i 9 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Iz iskaza svjedokinje HR proizlazi da kao policijska službenika PP Belišće radi na poslovima skidanja snimaka sa nadzorne kamere pa je pregledom snimke nadzorne kamere koja je postavljena u Valpovu, Matije Gupca kbr. 152 uočila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće u prometu na cesti te je isto vozilo prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja i počinilo prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja za 13 km/h. Stoga su vlasnici navedenog vozila ĆR poslali obavijest o počinjenom prometnom prekršaju koji je ona uredno zaprimila i u ostavljenom roku od 15 dana putem sustava e-građanin dostavila podatke da je ona upravljala navedenim vozilom B kategorije. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdila je da je okrivljenici ĆR obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Belišće broj: 211-07-23-4-8938 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 6. ožujka 2023. do 6. rujna 2023. Kako je okrivljenica upravljala navedenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode, odnosno 30. svibnja 2023. u 10,37 sati u Valpovu, Matije Gupca kbr. 152 za vrijeme izrečene joj zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u odnosu na istu podnijela je izvješće o počinjenom prometnom prekršaju slijedom čega su u policiji postupili dalje po tom izviješću.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez saslušanja okrivljenice ĆR utvrdio da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ju je Sud proglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenici ĆR pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Belišće broj: 211-07/23-4/8938 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci s datumom početka mjere od 6. ožujka 2023. do 6. rujna 2023. jer isto proizlazi iz samog obaveznog prekršajnog naloga, a niti okrivljenica u prigovoru na prekršajni nalog ne spori tu činjenicu.
8. Nije sporno niti da je okrivljenica 30. svibnja 2023. u 10,37 sati u Valpovu, Ulica Matije Gupca kbr. 152 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer isto proizlazi iz iskaza svjedokinje HR policijske službenice koja je postupala u navedenom predmetu te okolnosno, objektivno i detaljno opisala okolnosti spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenice, a da je okrivljenica kritične zgode doista upravljala osobnim automobilom u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica tu odlučnu činjenicu niti ne osporava.
9. Prema tome a na temelju izvedenih materijalnih i personalnih dokaza ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću i bez saslušanja okrivljenice utvrdio da je okrivljenica ĆR **.**.2023. u 10,37 sati u Valpovu, Ulica Matije Gupca kbr. 152 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci izrečena pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Belišće broj: 211-07/23-4/8938 s datumom početka mjere od 6. ožujka 2023. do 6. rujna 2023., dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Tako postupajući, okrivljenica je ostvarila nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće prekršajnog djela) iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenice cijenio da nije sklona činjenju prekršaja u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije utvrdio. Slijedom svega, uzimajući u obzir težinu počinjenog djela okrivljenica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.
12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Nadalje, Sud nije okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica u prigovoru ne spori počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti uslijed kojih je došlo do istoga, navodi da je invalid, te da joj je osobni automobil potreban radi čestih liječničkih pregleda, slijedom čega je Sud mišljenja da će i sama izrečena mjera upozorenja za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te osobnim svojstvima počinitelja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
14. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 3. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
