Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1195/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Jošku Jurašinu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić & Vrsalović iz Splita, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-3478/2019 od 24. svibnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 03. travnja 2025.

r i j e š i o  je

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu pod posl.br. P-3478/2019 od 24. svibnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke utvrđene su ništetnim odredbe čl. 1. i čl. 4. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] zaključenog između tužitelja i tuženika 08.09.2006. u dijelu kojim je ugovoreno da se kamatna stopa mijenja odlukom banke na ime obračunatih anuiteta primjenom kamatne stope i valutne klauzule, te je naloženo tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 6.801,28 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mjesečni iznos, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U žalbi tuženik u bitnom navodi da stavovi prvostupanjskog suda iznijeti u pobijanoj presudi nisu ispravni i da nemaju uporišta u kogentnim zakonskim odredbama. Navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o naknadi štete, već o parnici radi isplate temeljem stjecanja bez osnove, pa da je pozivanje suda na presudu iz postupka kolektivne zaštite temeljem čl. 502. c ZPP-a proturječno jer da se navedena odredba ne primjenjuje na postupke isplate. Navodi da je predmetni kredit zatvoren 19.09.2013. ispunjenjem, pa da je riječ o ugovornom odnosu koji je prestao prije podnošenja predmetne tužbe slijedom čega da se u smislu odredbe čl. 326. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ) ništetnost ne može isticati. Navodi da je sud pogrešno izveo zaključke o istaknutom prigovoru zastare jer da je zastara u konkretnom slučaju nastupila prije podnošenje tužbe obzirom da je od zatvaranja kredita do utuženja proteklo više od 5 godina. Navodi da pobijana odluka po pitanju dosuđenog tijeka zateznih kamata nije osnovana na zakonu, te da je sud trebao izvesti dokaz saslušanjem tužitelja i djelatnika banke. Osporio je i odluku o trošku postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijela ugovornih odredbi čl. 1. i čl. 4. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od 08.09.2006. sklopljenog između stranka, koje se odnose na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, uz restitucijski zahtjev na povrat novčane razlike nastale primjenom navedenih ugovornih odredbi.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:

- da su parnične stranke zaključile predmetni Ugovor o kreditu 08.09.2006. sa valutnom klauzulom u CHF na iznos od 38.000,00 CHF uz rok otplate od 84 mjeseci, te da je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima prema otplatnom planu u kunskoj protuvrijednosti iznosa u CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF tuženika na dan dospijeća

- da su stranke ugovorile početnu ugovornu kamatnu stopu od 5,12% godišnje, te je određeno da je kamata promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora

- da je predmetni kredit otplaćen

- da tužitelj ima status potrošača jer da se radilo o namjenskom kreditu za kupnju motornog vozila

- da se tužitelj pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P- 1401/12 od 04.07.2013. u kolektivnom sporu, kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10.09.2003. g. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo,

- da je navedenom odlukom u kolektivnom sporu utvrđeno i da je odredba o valutnoj klauzuli nepoštena i ništetna jer se kod ugovaranja valutne klauzule vezane uz švicarski franak tuženik nije pridržavao načela savjesnosti i poštenja, da se o ugovornim odredbama kojima se glavnica veže uz valutu švicarski franak nije pojedinačno pregovaralo, da tuženik nije vodio računa o interesima korisnika kredita i nije dao nužne i osnovne informacije o rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF, što je uzrokovalo znatnu neravnotežu među strankama na štetu korisnika kredita,

- da prihvaća iskaz tužitelja kao uvjerljiv i logičan da ima status potrošača, te da se sa njim, kao ni s ostalim klijentima tuženika, prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi, niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, kao ni posebne okolnosti vezane za valutnu klauzulu

- da iz provedenog financijskog vještačenja proizlazi da pretplata primjenom predmetnih ugovornih odredbi iznosi 6.801,28 eura.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 1115. ZOO-a prihvaća tužbeni zahtjev. Također prvostupanjski sud odbija prigovor zastare jer da je zastara u konkretnom slučaju počela ponovno teći od dana pravomoćnosti odluka donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava, a od tada do utuženja da nije protekao opći petogodišnji rok. Odluku o trošku donosi primjenom odredbi čl. 154. st. 1. 155. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da osnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane odluke počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka i to iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njena pravilnost i zakonitost, a koja se očituje u tome da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi i sadržaju zapisnika u spisu.

10. Naime, prvostupanjski sud, između ostalog, u pobijanoj presudi izrijekom utvrđuje kako je iz iskaza tužitelja ( kojeg prihvaća uvjerljivim i logičnim ) utvrdio odlučne činjenice za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a to su da tužitelj ima status potrošača i da se sa njim, kao i sa ostalim klijentima, prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi, niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, kao ni posebne okolnosti vezane za valutnu klauzulu.

11. Međutim iz stanja spisa proizlazi da tijekom prvostupanjskog postupka uopće nije proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, pa je naprijed citirano utvrđenje suda posve nejasno i kontradiktorno stanju u spisu i sadržaju raspravnih zapisnika.

12. Slijedom navedenog u nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredbu parničnog postupka, te potom imajući u vidu odredbe Zakona o zaštiti potrošača ( NN 96/03 ) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju i to odredbe čl. 81., čl. 84. i 87., kao i odredbu čl. 502.c ZPP-a o učincima presude donesene u kolektivnom sporu, te odredbe ZOO-a o stjecanju bez osnove i zastari tražbine, izvesti ponovnu ocjenu o ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi i posljedično tome o pravu tužitelja na isplatu, odnosno donijeti novu zakonitu odluku.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 03. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec