Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -959/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari predlagatelja ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, protiv predloženika 1. OĐ, pok. Ć, 2. CĐ, ž. O, 3. SĐ, ž. C, 4. GĐ, ud. S, 5. KĐ, pok. S, 6. ZĐ, rođ. KĐ, 7. EĐ, rođ. KĐ, 8. IĐ, rođ. KĐ, 9. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 12. NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-282/2024-5 od 6. svibnja 2024., 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-282/2024-5 od 6. svibnja 2024. potvrđuje u odnosu na umrle predloženike, 3. SĐ, ž. C i 5. KĐ, pok. S.

II. Uvažavanjem žalbe predlagatelja ukida se citirano rješenje u preostalom dijelu u odnosu na predloženike 1. OĐ, pok. Ć, 2. AĐ, ž. O, 4. GĐ, ud. S, 6. ZĐ, rođ. GĐ, 7. EĐ, rođ. GĐ, 8. IĐ, rođ. GĐ, 9. FĐ, 10. ČĐ, 11. DĐ i 12. NĐ i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za uređenje međe.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju sukladno odredbi članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi u bitnome navodi da je sukladno načelu povjerenja u stanje iskazano u zemljišnim knjigama u svom prijedlogu kao predloženike naznačio sveukupno 12 osoba, a od kojih je za četvero naznačen OIB i adresa te ističe da je sud trebao odbaciti prijedlog samo u odnosu na preminule predloženike.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je predlagatelj 28. travnja 2024. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za uređenje međe u odnosu na 12 predloženika,

- da za predloženike navedene od 1. do 8. nije naznačio OIB niti adresu te je naznačio da su isti nepoznata boravišta, dok su podaci za predloženike navedene od 9. do 12. potpuni,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-282/2024 od 30. travnja 2024. pozvan predlagatelj da dopuni prijedlog navođenjem OIB-a i adresa za predloženike od 1. do 8.,

- da je predlagatelj 2. svibnja 2024. sudu dostavio podnesak u kojem je naveo da nije

u mogućnosti pribaviti osobne podatke predloženika od 1. do 8., da je prijedlog podnesen sukladno aktivnom i važećem zemljišnoknjižnom stanju, odnosno vlasničkom listu u kojem je naznačeno da su predloženici 1-8 odsutni i nepoznatog boravišta, te je predložio ukoliko iz sudu dostupnog Jedinstvenog registra osoba (JRO sustava) za navedene predloženike nije moguće ishoditi osobne podatke, da im se postavi privremeni zastupnik.

5. Sud pobijano rješenje donosi pozivom na odredbu članka 83. stavka 1. i 5. ZPP-a kojom je propisano da će sud pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti. Nadalje, ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

5.1. Nadalje sud utvrđuje, obzirom da je 5. predloženik KĐ, pok. S, preminuo prije podnošenja prijedloga, 28. veljače 2023., kao i 3. predloženica SĐ, rođ. KĐ, **.**.1989., da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti. Također, utvrđuje da u odnosu na ostale predloženike iz vlasničkog lista ne proizlazi da bi bili odsutni i nepoznatog boravišta, odnosno, da iz vlasničkog lista proizlazi da za navedene osobe nije naveden OIB niti adresa prebivališta, što još uvijek

ne znači da su isti odsutni i nepoznata boravišta.

5.2. Stoga prijedlog predlagatelja odbacuje kao nedopušten.

6. U sudskom izvanparničnom postupku radi uređenja (obnove ili ispravka) međe, u skladu s odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), uređenje međe može tražiti svaki susjed, a to može biti vlasnik zemljišne čestice, nositelj nekog drugog stvarnog prava na čestici, kao i posjednik nekretnine. Suvlasnik ili suposjednik susjedne čestice može sam, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika, zahtijevati uređenje međe, a onima koji ne sudjeluju u postupku uređenja međe odredba članka 103. stavka 6. ZVDSP-a daje ovlaštenje za dokazivanje vlasništva u parnici, kao i za zahtjev da se u skladu s tim označi međa, i to bez ograničenja roka. Prekluzivni rok od šest mjeseci

u navedenom smislu ima susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa, ali ne i onaj koji u tom postupku nije sudjelovao.

7. U konkretnom slučaju, prijedlog za uređenje međe podnesen je u skladu sa zemljišnoknjižnim stanjem koje proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda

u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, katastarske općine [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], u odnosu na 12 predloženika navedenih u vlastovnici, za koje, osim za predloženike 9-12, nije naveden OIB, niti adresa prebivališta, a iz podataka spisa razvidno je da je sud izvršio vanjski uvid u podatke JRO, te za predloženike3. SĐ i 5. KĐ, utvrdio da su umrli prije podnošenja predmetnog prijedloga.

8. Odredbom članka 82. ZPP-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka

u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

9. Nadalje, odredba članka 83. stavka 1. ZPP- a propisuje da će sud pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, dok je stavkom 5. navedenog članka propisano da ako se navedeni nedostaci

ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako

su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog kao nedopušten u odnosu na 3. predloženicu SĐ, rođ. KĐ, koja je preminula prije podnošenja prijedloga, 13. lipnja 1989. te u odnosu na 5. predloženika KĐ, pok. S, koji je preminuo **.**.2023. budući da se radi o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti.

11. Odredbom članka 84. ZPP-a propisano je da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (stavak 1.). Nadalje, navedeni uvjet sud će postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika; ako postoje suprotni interesi tuženika i njegova zakonskog zastupnika; ako obje stranke imaju istoga zakonskog zastupnika; ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika te ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti (stavak 2.). O postavljanju privremenog zastupnika sud će bez odgode obavijestiti centar za socijalnu skrb, a i stranke kad je to moguće (stavak 3.)

12. S obzirom da je prvostupanjski sud evidentno vršio uvid u podatke JRO, a da u odnosu na predloženike 1. OĐ, pok. Ć, 2. AĐ, ž. O, 4. GĐ, ud. S, 6. ZĐ, rođ. GĐ, 7. EĐ, rođ. GĐ, 8. IĐ, rođ. GĐ, nije naveo da li bi i što utvrdio u odnosu na imenovane, odnosno da nisu konkretizirani razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbio postupiti u primjeni odredbe čl. 84. ZPP-a, pobijano rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati.

12.1. Također, pobijano rješenje ne sadrži ni razloge zašto je prijedlog odbačen

u odnosu na predloženike 9. FĐ, 10. JĐ, 11. DĐ i 12. NĐ, a za koje je predlagatelj dostavio potpune podatke (OIB i adresu prebivališta).

13. U opisanim je okolnostima sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa po pitanju pasivne legitimacije u postupku radi uređenja međa nepravilno postupio kada je u cijelosti odbacio prijedlog predlagatelja, te će u nastavku postupka, nakon što prethodno otkloni navedene nedostatke i provođenjem odgovarajućeg postupka donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Iz ovih je razloga na temelju odredbi članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. O troškovima nastalim povodom ove žalbe, odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a

U Rijeci 3. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić