Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-87/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja, te Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-897/2021-14 od 28. listopada 2022., 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-897/2021-14 od 28. listopada 2022. u točkama II i III izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke pobijane presude odbijen je prvo postavljeni tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili da sud naloži tuženiku da istima solidarno isplati iznos od 18.000,00 kn / 2.389,01 eura[1] zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2020. do isplate. Točkom II izreke prihvaćen je objektivno eventualno postavljeni tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da I. tužiteljici isplati iznos od 9.000,00 kn / 1.194,51 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2021. do isplate, a II. tužitelju iznos od 9.000,00 kn / 1.194,51 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana. Točkom III izreke tuženiku je naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 7.935,00 kn /

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

1.053,16 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku 15 dana, dok je točkom IV izreke odbijen zahtjev tužiteljice u dijelu zatraženih zateznih kamata na iznos od 9.000,00 kn / 1.194,51 eura za razdoblje od 20. lipnja 2020. do 23. ožujka 2021. te zahtjev II. tužitelja u dijelu zatraženih zateznih kamata na iznos od 9.000,00 kn / 1.194,51 eura za razdoblje od 20. lipnja 2020 do presuđenja, kao i zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.

2. Protiv točaka II i III izreke predmetne presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP).

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada se upustio u raspravljanje o objektivno kumuliranom tužbenom zahtjevu budući da su tužitelji nakon zaključenja prethodnog postupka preinačili tužbeni zahtjev. Ističe da tužitelji nisu dokazali da su ispunjene pretpostavke iz Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (dalje u tekstu: Opći uvjeti) koji čine sastavni dio police osiguranja. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi sudska obavijest od 1. prosinca 2020. predstavljala dokaz o činjenici načina na koji je smrt nastupila. Na tužiteljima je teret dokaza načina nastanka nesretnog događaja, a isti nisu dostavili adekvatnu dokumentaciju u spis. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu, kao i da preinači odluku o parničnim troškovima, pritom potražujući i trošak žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja, kao zakonskih nasljednika osiguranika, za isplatom osigurnine prema polici osiguranja od posljedica nesretnog slučaja.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je sada pok. ĆZ smrtno stradao 20. lipnja 2020. u Španjolskoj, u luci Tenerife, na brodu, kao i da je u vrijeme smrti bio osiguran policom osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj OV0684009506 , a kojom je ugovoreno da se za osigurani slučaj smrti uslijed nezgode ima isplatiti osigurana svota od 18.000,00 kn korisniku,

- da su u ostavinskom postupku njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni njegovi roditelji, ovdje tužitelji, i to svaki u ½ dijela,

- da je policom osiguranja propisano da se korisnik osiguranja u slučaju smrti osiguranika utvrđuje sukladno čl. 16. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja,

- da je čl. 16. st. 2. toč. 5. Općih uvjeta propisano da ako u polici osiguranja nije ništa određeno, korisnici za slučaj osiguranikove smrti smatraju se po redovima, među ostalim, roditelji osiguranika ako nema supružnika i ako su oba roditelja živa, a kojima pripada osigurana svota za slučaj smrti na jednake dijelove, a ako je samo jedan na životu njemu pripada ta svota u cijelosti,

- da je tuženik otklonio obvezu isplate osigurane svote u iznosu od 18.000,00 kn I. tužiteljici, iako je isto zahtijevala pisanim putem 5. ožujka 2021., 23. ožujka 2021. i 19. travnja 2021., jer je tuženik zahtijevao dostavu dodatne medicinske dokumentacije i to opis nastanka nezgode i obdukcijski nalaz,

- da se II. tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu,

- da iz sudske obavijesti upućene obitelji ĆZ od 1. prosinca 2020. proizlazi da su isti obaviješteni kako se pred istražnim sudom u Santa Cruz Tenerife vodi prethodni postupak 1069/2020 pokrenut povodom ozljede na radu sa smrtnom posljedicom koja se dogodila 20. lipnja 2020. na ribarskom doku Sjevernog mola u Santa Cruz Tenerife, a kojim se istražuje počinjenje kaznenog djela protiv prava radnika za koje je kazna navedena u čl. 316 Španjolskog kaznenog zakona,

- da iz dokumentacije dostavljene po tužiteljima niti s najmanjom vjerojatnošću ne proizlazi da bi u konkretnome slučaju bile ispunjene pretpostavke sukladno kojima se predmetni događaj ne bi smatrao nesretnim slučajem.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se ozljeda na radu sa smrtnom posljedicom ima smatrati nesretnim slučajem, budući proizlazi da se radi o iznenadnom i od volje osiguranika nezavisnom događaju koji djelujući izvana i naglo na tijelo osiguranika ima posljedicu njegovu smrt. Tužitelji su dokazali i učinili vjerojatnim da je smrt osiguranika ĆZ nastupila kao posljedica ozljede na radu (uz mogućnost da je počinjeno kazneno djelo protiv prava radnika), dok tuženik nije dokazao zbog čega bi u konkretnome slučaju došlo do primjene čl. 5. st. 4. Općih uvjeta (slučajevi u kojima se smatra da nije nastupio nesretni slučaj).

8.1 Pozivom na odredbu čl. 982. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje ZOO) i čl. 16. st. 2. toč. 5. Općih uvjeta otklanja prvo postavljeni tužbeni zahtjev, te prihvaća eventualno kumulirani. Tijek zateznih kamata u odnosu na I. tužiteljicu određuje od trenutka podnošenja zahtjeva za isplatu tuženiku, odnosno od 23. ožujka 2021., u skladu s odredbom čl. 943. st. 4. ZOO-a, dok u odnosu na II. tužitelja isti određuje od trenutka donošenja prvostupanjske presude, cijeneći da se isti prije pokretanja ovoga postupka nije obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu. Odluku o parničnom trošku donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od apsolutno bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je zatim pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Sukladno čl. 13. st. 1. Općih uvjeta, ako je uslijed nesretnog slučaja osiguranik umro, korisnik je dužan, između ostalog, podnijeti i dokaz da je smrt nastupila kao posljedica nesretnog slučaja.

11. Tužitelji su u tijeku postupka dostavili prevedeni izvadak iz matice umrlih matičnog ureda Santa Cruz de Tenerife, Španjolska i sudsku obavijest Istražnog suda br. 5 u Santa Cruz de Tenerife. Istom obaviješću tužitelji su obaviješteni da se na predmetnom sudu vodi prethodni postupak 1906/2020 pokrenut povodom ozljede na radu sa smrtnom posljedicom koja se dogodila 20. lipnja 2020. na Ribarskom doku Sjevernog mola u Santa Cruz de Tenerife, a u kojem se istražuje moguće počinjenje kaznenog djela protiv prava radnika, koje je predviđeno i čija je kazna navedenA u čl. 316. španjolskog kaznenog zakona, vezano uz smrt pok. ĆZ.

12. Dakle, iz predmetne obavijesti razvidno je da je smrt pok. ĆZ nastupila povodom nezgode na radu, a okolnost što se protiv poslodavca vodi kazneni postupak zbog povrede prava radnika samo dodatno ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

13. U odnosu na navode tuženika u pogledu preinačenja tužbenog zahtjeva, ističe se da prvostupanjski sud, odlučujući o istom, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Naime, iako su tužitelji preinaku učinili na ročištu za glavnu raspravu 19. srpnja 2022., iz sadržaja prvostupanjskog spisa, konkretno zapisnika o održanoj glavnoj raspravi od 12. listopada 2022. proizlazi da se tuženik predmetnoj preinaci nije protivio, već se upustio u raspravljanje po preinačenom tužbenom zahtjevu. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud preinaku tužbenog zahtjeva očito dopustio te o takvom tužbenom zahtjevu i pravilno odlučio.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

15. Tuženik nije uspio žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

16. Točke I i IV izreke prvostupanjske presude kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec