Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1915/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, protiv protustranke GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: R1- 302/2023-26 od 16. listopada 2024. i dopunskog rješenja poslovni broj: R1-302/2023- 30 od 17. listopada 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: R1-302/2023-26 od 16. listopada 2024. i dopunsko rješenje poslovni broj: R1-302/2023-30 od 17. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovnog broja R1- 302/2023-26 od 16. listopada 2024. razvrgava se suvlasništvo izvanparničnih stranaka na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 571 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom, cijepanjem na način da: k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 526 m[2] pripadne u samovlasništvo protustranke, a novonastala k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 175 m[2] pripadne u samovlasništvo predlagatelja, sve sukladno geodetskom elaboratu broj 30 4-9-2024 od 26. kolovoza 2024. izrađenom od strane GeoKliman d.o.o. za geodetske poslove, [adresa], a potvrđenom od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, Odjela za katastar nekretnina Poreč, Klasa: 932-06/2024-02/916, Ur. broj: 541-29/1-24-3 od 10. listopada 2024. Točkom II izreke ovlašćuje se svaka od stranaka na temelju navedenog geodetskog elaborata zatražiti provedbu predmetnog rješenja i prijavnog lista kod nadležnog ureda za katastar i zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda.

2. Točkom I izreke dopunskog rješenja prvostupanjskog suda poslovnog broja: R1-302/2023-30 od 17. listopada 2024. dopunjuje se rješenje istoga suda od 16. listopada 2024. na način da se dodaje točka II izreke, a kojom se nalaže protustranci da predlagatelju u roku 30 dana na ime razlike vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine nadoplati iznos od 78.840,00 eura. Točkom II izreke određeno je da dotadašnja točka II. izreke rješenja poslovnog broja R1-302/2023-26 od 16. listopada 2024. postaje točka III.

3. Protiv citiranih rješenja žalbu podnosi protustranka ne pozivajući se na konkretne zakonske žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP).

4. U žalbi, u bitnome, navodi da su se stranke tijekom postupka sporazumjele o načinu razvrgnuća suvlasništva, i to geometrijskom diobom i isplatom, a o čemu prvostupanjski sud nije dao valjano obrazloženje. Nadalje ističe da su se stranke na ročištu održanom 4. ožujka 2024. sporazumjele o uvjetima razvrgnuća pri čemu je navedeno da će predlagatelj na međi između njega i protustranke izgraditi betonski zid te je na istom ročištu naloženo vještaku izraditi i skicu. Prvostupanjski sud nakon dostavljene skice i elaborata nije zakazao još jedno ročište na kojem bi se utanačile sve točke sporazuma stranaka, već je bez održavanja istog donio pobijana rješenja u kojima nisu navedeni svi uvjeti sporazuma stranaka, a koji su trebali biti. Slijedom navedenog, obrazloženja u pobijanim rješenjima su nedostatna, odnosno pogrešna jer se navodi da su stranke postigle dogovor da se predmetna nekretnina podjeli geometrijski, na način da svakome pripadne određeni realni dio, sukladno veličini njihovih suvlasničkih omjera. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijana rješenja i predmet vrati na ponovni postupak.

5. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode te predlaže da drugostupanjski sud donese rješenje kojim se žalba odbija, a pobijana rješenja prvostupanjskog suda potvrde, potražujući pritom naknadu troška odgovora na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi iste bile ostvarene.

8. Donoseći pobijana rješenja prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da su stranke suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], 571 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to predlagatelj u 14/16 dijela, a protustranka u 2/16 dijela,

- da se protustranka nije protivila razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice,

- da je mjernički vještak Eduard Kliman iz poduzeća GeoKliman d.o.o. [adresa] izradio geodetski elaborat sukladno dogovoru stranaka broj 30 4-9-2024 od 26. kolovoza 2024., koji elaborat su potpisale stranke u znak prihvata,

- da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka GeoKliman d.o.o., odnosno iz njegove skice izmjere s linijom razgraničenja, na što stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da razlika kvadrature koja prelazi vlasnički udio od 2/16 (udio koji pripada protustranci) iznosi 438 m[2] ,

- da je čestica koja je pripala protustranci prešla vrijednost njegovog suvlasničkog dijela,

- da su se stranke usuglasile da će se u tom slučaju nadoplatiti ta razlika po cijeni od 180,00 eura/m[2] i to u roku od 30 dana.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odredbe čl. 50. st. 1. i čl. 52. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne Novine'' broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV), prvostupanjski sud donosi pobijana rješenja.

10. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje je imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

11. Iz sadržaja zapisnika sastavljenog na licu mjesta od dana 4. ožujka 2024. proizlazi da su stranke postigle dogovor o načinu geometrijske diobe, i to na način da se predmetna čestica podijeli na dva dijela, sjeverni i južni, te su definirali točke razgraničenja između ta dva dijela koje točke čine pravac razgraničenja. Nadalje, stranke su se usuglasile da južni dio pripadne protustranci, a sjeverni predlagatelju u dogovorenim granicama, s time da će protustranka isplatiti predlagatelju vrijednost kvadrature koja prelazi 2/16 dijela i to u iznosu od 180,00 eura/m[2] koji iznos bi protustranka platila predlagatelju u roku od 30 dana od dana donošenja sudskog rješenja. Također, navedeno je da će se protustranka odreći prava da zahtjeva osnivanje ili utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina predlagatelja, a za korist njegovih nekretnina, te dozvoliti predlagatelju da na granici (međi) podigne zid u skladu sa uvjetima nadležne općine, s uvjetom da taj zid bude betonski.

11.1 Podneskom od 11. lipnja 2024. predlagatelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, dok je protustranka podneskom od 13. lipnja 2024. izjavila da nema nikakvih primjedbi na isti.

11.2 Dopisom prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2024. strankama je dostavljena ponuda vještaka GeoKliman d.o.o. za parcelaciju zemljišta (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), s pozivom da se na istu očituju u roku 15 dana. Predlagatelj se očitovao podneskom od 9. srpnja 2024. i izjavio da je suglasan s predmetnom ponudom, dok je punomoćnik protustranke istu zaprimio 10. srpnja 2024., ali se na ponudu nije očitovao.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dao valjano obrazloženje za donošenje pobijanih rješenja. Iz sadržaja citiranog zapisnika od 4. ožujka 2024. razvidno je da je protustranka navela da će dozvoliti predlagatelju da na granici (međi) podigne betonski zid u skladu sa uvjetima nadležne općine. Dakle, nije postavljen uvjet da će predlagatelj izgraditi betonski zid pa da bi onda protustranka pristala na sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice.

13. Prvostupanjski je sud nakon predmetnog ročišta strankama uredno dostavio nalaz i mišljenje vještaka, kao i ponudu za parcelaciju zemljišta te protustranka u nastavku postupka nije isticala nikakve prigovore ili uvjete za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Dakle, i prema stajalištu ovoga suda, iz stanja spisa proizlazi da su stranke tijekom postupka postigle sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji je dopušten i moguć, pa prvostupanjski sud nije imao ni razloga zakazivati daljnja ročišta u postupku te je pravilnom primjenom čl. 50. st. 1. i čl. 52. st. 3. ZV-a donio pobijana rješenja. Pritom, navod sadržan u obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 16. listopada 2024. kojim je konstatirano da su stranke postigle dogovor da se predmetna nekretnina podijeli geometrijski na način da svakom pripadne određeni realni dio, sukladno veličini njihovih suvlasničkih udjela, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, budući da izreka rješenja odgovara stanju spisa i rezultatima provedenog dokaznog postupka pa je u konkretnome slučaju predmetni navod rezultat očite omaške. Ističe se da je pitanje razlika kvadrature jasno izneseno donošenjem pobijanog dopunskog rješenja na način da protustranka isplati predlagatelju razliku po m[2] .

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijana rješenja.

15. Zahtjev predlagatelja za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka.

U Rijeci 3. travnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin