REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1590/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr.SINJAL ARMATURE d.o.o. i II okr. ŽB, zbog prekršaja iz čl.14.st.3. Zakona o radu, čl.112.st.1.t.2. u svezi sa čl.9.st.1.t.1. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.88.st.1. Zakona o strancima, postupajući optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: UP/I-116-02/24-01/152, od 19.12.2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, održane dana 3.4.2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 3.4.2025. godine, javno je objavio i
presudio je
I okrivljenik pravna osoba: SINJAL ARMATURE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 08741786827,
II okrivljenik odgovorna osoba: ŽB, direktor, rođen **.**.1959. godine u [adresa], Republika BIH, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i su
1. što radnicima IB, KB i CB, koji su kod poslodavca SINJAL ARMATURE d.o.o. započeli s radom i to NB i EB dana 24, veljačew 2024. godine, a KB dana 25. veljače 2024. godine i obavljali poslove izrade glazure u prihvatnom centru za strance MUP.a u Ježevu, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljenu pisanom obliku, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada dana 5. ožujka 2024., te nastavkom istog dana 6 i 11. ožujka 2024. godine, u poslovnim prostorijama PUZ PP Dugo Selo, A. Mihanovića 2,
čime su počinili prekršaj iz čl.114.st.3. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona,
2. što su za poslodavca SINJAL ARMATURE d.o.o., u prrihvatnom centru za strance MUP-a, radili radnici EB, KB i CB, na poslovima izrade glazure i to: NB i EB dan 24. veljače 2024. godine. a NB, EB i KB dana 25. veljače 2024. godine, a da ih okrivljenici nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što su bili dužni učiniti za radnike NB i IB najkasnije dana 24. veljače 2024. godine, a za radnika KB najkasnije dana 25. vveljače 2024. godine, što nisu učinili, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada dana 5. ožujka 2024. te nastavkom istog dana 6 i 11. ožujka 2024. godine, u poslovnim prostorijama PUZ PP Dugo Selo, A. Mihanovića 2,
čime su počinili prekršaj iz čl.112.st.1.t.12. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl.172.st.2.t.2. i st.3. istoga Zakona,
3. što su u Prihvatnom centru za strance MUP-a u Ježevu, za poslodavca SINJAL ARMATURE d.o.o. radili radnici, državljani [adresa], NB i EB dana 24. veljače 2024. godine, a NB, EB i KB dana 25. veljače 2024. godine i obavljali poslove izrade glzure, a da okrivljenici prethodno za imenovane radnike, strance, državljane treće zemlje, nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, što su bili dužni učiniti, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada dana 5. ožujka 2024. te nastavkom istog dana 6 i 11. ožujka 2024. godine, u poslovnim prostorijama PUZ PP Dugo Selo, A. Mihanovića 2,
čime su počinili prekršaj iz čl.88.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.247.st.2.t.1. i st.4. istoga Zakona,
pa im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
za djelo prekršaja iz točke 1. izreka,
I okrivljenom SINJA ARMATURE d.o.o. kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.061,78 eura
II okrivljeniku ŽB, kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura
za djelo prekršaja iz točke 2. izreka,
I okrivljenom SINJA ARMATURE d.o.o. kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura,
II okrivljeniku ŽB, kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura,
za djelo prekršaja iz točke 3. izreka,
I okrivljenom SINJA ARMATURE d.o.o. kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.061,78 eura, za svakog stranca, ukupno 3.185,34 eura,
II okrivljeniku ŽB , kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura, za svakog stranca, ukupno 780,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
I z r i č e
I okrivljenom SINJA ARMATURE d.o.o. kao pravnoj osobi
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.507,12 eura
II okrivljeniku ŽB kao odgovornoj osobi,
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.090,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečen novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su u postupku sudu dostavile svoje pisane obrane, sadržajno identične, u kojima navode kako su sadržajno točni navodi iz Optužnog prijedloga da su na gradilištu radili radnici koji nisu bili zaposleni kod pravne osobe. Prvenstveno se, u pogledu činjeničnog stanja, ističe da je pravna osoba već pretrpjela značajne financijske sankcije vezane uz predmetni događaj, te je u odnosu na istu izrečena i plaćena značajna novčana kana. Naime, pravnoj osobi je Rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, lspostava u Bjelovaru, KLASA: UP/I-116-02/24-01/152, URBROJ: 443-02-05-14-24-2 od 11.03.2024. godine naloženo plaćanje iznosa od 2.650,00 EUR po svakom neprijavljenom radniku, odnosno ukupno 7.950,00 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Pravna osoba je bez odgode podmirila navedenu novčanu kaznu. Također, i sami radnici su dobili novčane kame u iznosu od po 1.000,00 eura svaki, te su iste podmirili. Pravna osoba smatra kako je ovim značajnim iznosom novčane kazne postignuta svrha kažnjavanja.
Dokaz: Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u
Bjelovaru, KLASA: Upil-116-02/24-01/152, URBROJ: 443-02-05-14-24-2 od 11.03.2024. godine. Potvrda o uplati od 13.03.2024. godine.
Nadalje, ključno je za istaknuti da odgovorna osoba pravne osobe, direktor ŽB, nije imala saznanja da će na predmetnim radovima u Prihvatnom centru za strance u Ježevu raditi imenovani strani radnici. Kako je vidljivo iz nastavka Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 06.03.2024. godine, KLASA: 116- 02/24-01/1106, URBROJ: 443-02-05-14-24-2, odgovorna osoba je svom radniku ŠB dala nalog da zajedno s dva radnika SINJAL ARMATURE d.o.o. naprave glazuru u Prihvatnom centru za strance u Ježevu, no nije znala niti je mogla imati saznanja, koje je konkretne radnike Krasniqi angažirao za taj posao. Odgovorna osoba izričito je izjavila: „Ja sam svom radniku ŠB koji inače radi na gradilištu u Sisku rekao da ode za vikend sa dva radnika napraviti glazuru u Ježevo i meni uopće nije bilo poznato daje on angažirao imenovane radnike da odrade taj posao. (...) Tako sam ja njemu rekao da za taj vikend ode napraviti poslove glazure na Prihvatnom centru za strance u Ježevu, ali nisam znao da će s njim ići raditi strani radnici koji nisu u radnom odnosu u SINJAL ARMATURE d. o.o. i koji nemaju dozvole za boravak i rad za poslodavca SINJAL ARMATURE d. o. o. ” Ova izjava jasno pokazuje da odgovorna osoba nije imala namjeru kršiti propise, niti je mogla spriječiti predmetno postupanje, budući da nije imala saznanja o tome koji će radnici izvršavati naložene poslove. Odgovorna osoba je svjesna kako je ona odgovorna za svoje radnike, no očigledno je bila riječ o pogrešnoj procjeni da može imati povjerenje u svog radnika ŠB da organizira obavljanje navedenih radova s još dva radnika SINJAL ARMATURE d.o.o. Tek po obavijesti Inspekcije, odgovorna osoba ŽB je bio informiran da su navedene poslove obavljali drugi radnici, navodno rođaci njegovih radnika iz SINJAL ARMATURE d.o.o., na temelju internog dogovora radnika, a bez znanja poslodavca. Zbog navedenog je pravna osoba i novčano kažnjena kako je to prethodno opisano te je istoj i zabranjeno obavljanje djelatnosti na 30 (trideset) dana.
Dokaz: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 116-02/24-01/1106, URBROJ: 443-02-05-14-24-2 od 06.03.2024. godine
Pored navedenog, sve i da je odgovona osoba imala saznanja o tome koje radnike je TB angažirao za obavljanje poslova u Prihvatnom centru za strance u Ježevu, pravna osoba objektivno ne bi bila u mogućnosti izvršiti zakonske obveze navedene u optužnom prijedlogu, a sve iz razloga kako slijedi.
Naime, u toč. 1. optužnog prijedloga navodi se da okrivljenici radnicima IB, KB i CB nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku.
lstiče se da nije bilo zakonske mogućnosti za sklapanje ugovora o radu s imenovanim radnicima. Naime, iz II. nastavka Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru,KLASA:UP/I-116-02/24-01/152,URBROJ:443-02-05-14-24-1,od 11.03.2024. godine, nedvojbeno proizlazi da su radnici EB i KB već bili u radnom odnosu s punim radnim vremenom kod poslodavca MEŠIĆ COM d.o.o., dok je radnik NB bio u radnom odnosu s punim radnim vremenom kod poslodavca INITIUM PROJEKT d.o.o..
Naime, sukladno odredbi čl. 61. Zakona o radu, puno radno vrijeme definirano je kao radno vrijeme radnika koje ne može biti duže od 40 sati tjedno. Nadalje, čl. 62. istog zakona propisuje da radnik ne može kod više poslodavaca raditi s ukupnim radnim vremenom dužim od 40 sati tjedno. Ove odredbe zajedno impliciraju da radnik može imati samo jedan ugovor o radu na puno radno vrijeme, jer bi sklapanje više takvih ugovora rezultiralo prekoračenjem zakonski dopuštenog radnog vremena. S obzirom da su svi navedeni radnici već imali sklopljene ugovore o radu na puno radno vrijeme s drugim poslodavcima, okrivljenici nisu bili u zakonskoj mogućnosti s njima sklopiti ugovor o radu, niti izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Dokaz: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: UP/I-116-
02/2401/152, URBROJ: 443-02-05-14-24-1 0d 11.03.2024. godine
Nadalje, u toč. 2. optužnog prijedloga navodi se da okrivljenici u odnosu na imenovane radnike nisu podnijeli prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 24.02.2024. godine za radnike NB i IB te do 25.02.2024. godine za radnika KB. Slijedom navedenog, ističu kako nije bilo zakonske mogućnosti prijaviti imenovane radnike na obvezno mirovinsko osiguranje budući da su navedeni radnici već bili prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje temeljem radnog odnosa s drugim poslodavcima, okrivljena pravna osoba nije mogla ponovno prijaviti iste osobe na obvezno mirovinsko osiguranje. Navedeno je potvrđeno i samim Rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, KLASA: UP/I- 11602/24-01/152, URBROJ: 443-02-05-14-24-2 od 1 1.03.2024. godine, kojim se u točki 3. izreke izričito navodi da se nalog iz točke 1. (prijava na obvezno mirovinsko osiguranje) neće izvršiti jer su svi radnici već prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje kod drugih poslodavaca.
S obzirom da pravna osoba nije niti bila u mogućnosti prijaviti radnike na obvezno mirovinsko osiguranje budući nije moguće da ista osoba bude osigurana više puta po istoj osnovi.
Dokaz: Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u
Bjelovaru, KLASA: UP/1-116-02/24-01/152, URBROJ: 443-02-05-14-24-2 0d 11.03.2024. godine
U toč. 3. optužnog prijedloga navodi se da okrivljenici za imenovane radnike, kao državljane treće zemlje, nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Naime, sukladno čl. 88. st. 3. Zakona o strancima dozvola za boravak i rad izdaje se državljaninu treće zemlje za rad kod određenog poslodavca i za obavljanje određenih poslova. Budući da su radnici EB i KB već imali izdane dozvole za boravak i rad kod poslodavca MEŠIĆ COM d.o.o., a radnik NB kod poslodavca INITIUM PROJEKT d.o.o., nije postojala zakonska mogućnost da pravna osoba ishodi nove dozvole za iste radnike.
U toč. 4. optužnog prijedloga navodi se kako okrivljenici nisu prijavili imenovane radnike na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, a što su bili dužni učiniti najkasnije 05.03.2024. godine. Isto kao u slučaju obveznog mirovinskog osiguranja, budući da su navedeni radnici već bili osigurani temeljem radnog odnosa kod drugih poslodavaca, pravna osoba nije bila ni u mogućnosti prijaviti iste osobe na obvezno zdravstveno osiguranje. Okrivljena pravna osoba posluje dugi niz godina bez da je prekršajno kažnjavanja istovrsnim prekršajima, te zapošljava veći broj radnika koji su većinom strani radnici, za koje uredno ima ishođene dozvole za boravak i rad, te istima plaća smještaj, no s kojima su odnosi često izazovni, te je riječ o radnicima koji su skloni mijenjanju zaposlenja te odlasku u druge države EU. Slijedom navedenog, pravna osoba ističe kako je sadržajno točno da radnici koji su obavljali predmetne poslove nisu bili zaposlenici SINJAL ARMATURE d.o.o. te posljedično tome nisu bili prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno kod SINJAL ARMATURE d.o.o. te za iste nije bila ishođena dozvola za boravak i rad, no smatra da navedene obveze nije ni bilo moguće izvršiti s obzirom na navedeno u ovoj pisanoj obrani. Ako naslovni Sud smatra da su ovakvim postupanjem počinjeni prekršaji koji se okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi stavljaju na teret, moli se naslovni Sud izreći novčane kazne primjenom ublažavanja kame, ispod zakonskog minimuma, uzimajući u obzir da je pravna osoba već pretrpjela značajne financijske sankcije u ukupnom iznosu od gotovo 8.000,00 EUR, što predstavlja izuzetno visok iznos u odnosu na samu težinu prekršaja i opseg radova koji su obavljeni. Nadalje, moli se naslovni Sud da uzme u obzir da odgovorna osoba nije imala saznanja ni namjeru kršenja propisa, da se radilo o jednokratnom događaju tijekom samo dva dana (24. i 25. veljače 2024.), te da je pravna osoba dokazala svoju savjesnost promptnim plaćanjem naloženih financijskih sankcija.
Sud je u postupku izvršio uvid i pročitao je rješenje Državnog inspektorata od 11.3.2024.g., zajedno sa povratnicom o uručenju (list 9 i 10 spisa), e-mail od dana 4. ožujka 2024. godine (list 16 spisa), tabele Državnog inspektorata, Inspekcije rada (list 17-19 spisa), nastavak Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2024. godine, nastavak Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2024. godine, te potvrdu o izvršenom platnom nalogu od strane I okr. od 13.3.2024. godine.
Razmotrivši obranu okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, odnosno koja je u postupku pročitana, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se u postupku terete. Okrivljenici su u svojoj obrani sadržajno priznali počinjenje ovih prekršaja, a izvjesnost počinjenja prekršaja proizlazi i iz komparacije obrane okrivljenika sa sadržajem navedene dokumentacije.
Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i utvrdio im je ublažene novčane kazne u navedenim iznosima, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenici u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene im ukupne novčane kazne, smatrati će se da su kaznu podmirili u cijelosti.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje iz područja normiranih Zakonom o radu, Zakonom o mirovinskom osiguranju i Zakonom o strancima, kao i iskazano žaljenje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 3.4.2025. godine.
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: SINJAL ARMATURE d.o.o., [adresa]
2. II okrivljeniku: ŽB, [adresa]
3. braniteljici: Iva Babić, Zvonimirova 58, Zagreb
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru
5. pismohrana - ovdje.
