Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.45.st.4. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/89836, urbroj: 511-07-31-24-1 od 16. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj]. sin Ž i Z, rođene R, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 700,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 19. lipnja 2024. u 8,50 sati u [adresa] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao s parkirališnog prostora i uključivao u promet vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru sjevera na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽNS, a koja se kretala kolnikom Ulice N. Š. Zrinskog iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kbr. 2 započela s radnjom skretanja udesno prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika,

II. dakle, kao vozač koji se vozilom uključivao u promet nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao, uslijed čega je prouzročio opisanu prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.45.st.1., a kažnjiv po čl.45.st.4. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

(slovima: dvjesto eura).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i st.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (slovima: četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret i iz tog razloga je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog. Naglasio je da kritične prigode uopće nije došlo do kontakta njegovog vozila i vozila ŽNS. Tada se sa svojim vozilom nalazio do kolnog prilaza ispred njegove kuće, odnosno kod susjeda pored i htio se uključiti u promet vožnjom unazad. Provjerio je prometnu situaciju sebi s desne i lijeve strane te iza i sa suprotne strane jer se i tamo nalazi kolni prilaz i počeo se uključivati u promet. Izašao je vozilom nekih pola metra do metar na cestu za smjer jug kad je uočio da mu s desne strane dolazi vozilo, a radilo se o ŽNS i ona je prvo stala vozilom jer se htjela očito parkirati na mjesto s kojeg je izlazio s obzirom da je inače kupac voća kod njegove supruge te se počela vozilom lagano kretati unazad. Vozilom je u potpunosti izašao na cestu i ŽNS je odjednom počela trubiti, ne zna zašto. Otišao je tada do prijatelja u [adresa] i vratio se za nekih 10 minuta. Tvrdi da uopće nije bilo kontakta između njihovih vozila niti je to moguće, te je fotografirao oštećenja na njihovim vozilima i ona se uopće ne podudaraju. Predložio je sudu da na okolnost istinitosti navoda njegove obrane ispita kao svjedoka njegovu suprugu ZN, koja je bila očevidac prometne nesreće i koja je tada ispred kuće prodavala voće.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ZN, ŽNS i RN, policijskog službenika te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 19. veljače 2025. i utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PPRP Osijek od 19. lipnja 2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 1049799380 i 1049797264, situacijski plan prometne nesreće, 7 fotografija mjesta događaja i vozila iz događaja iz optužbe koje je okrivljenik sudu predao u spis.

4. Okrivljenik je stavio primjedbu na situacijski plan prometne nesreće navodeći da je u istom netočno evidentirano jer da se sudionica prometne nesreće nije kretala vozilom, već je vozilo zaustavila, a potom se kretala unazad. Na ostali dio pročitane dokumentacije okrivljenik nije stavljao primjedbe.

5. Svjedokinja ZN, supruga okrivljenika u iskazu je navela da se kritične zgode nalazila ispred svoje kuće gdje ima štand i prodaje voće kad je njezin suprug išao vozilom s kolnog prilaza ispred njihove kuće s obzirom da tamo ima više mjesta za parkiranje vozila. On se bez problema uključio u promet na cestu vožnjom unatrag i otišao vozilom u smjeru suprotnog od kružnog toka, s tim da se prije nego što je otišao vozilom, na cesti iza njega zaustavila se gospođa svojim vozilom te kada je suprug otišao, ona se parkirala na mjesto gdje je bio parkiran njezin suprug. Navela je da uopće nije bilo kontakta između vozila te gospođe i vozila njezinog supruga. Gospođa je počela praviti probleme i vikati kada je izašla iz vozila, što je njoj bilo čudno s obzirom da ništa prije toga nije govorila niti na bilo koji drugi način reagirala.

6. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje i nije joj postavljao nikakva pitanja te je predložio sudu da ispita u svojstvu svjedoka sudionicu prometne nesreće, ŽNS i policijske službenike koji su vršili očevid prometne nesreće.

7. Svjedokinja ŽNS u iskazu je navela da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom marke Nissan Note, reg. oznake [registarska oznaka] te se istim kretala u [adresa] dolazeći iz kružnog toka u Ulicu N. Š. Zrinjskog. Već na samom početku ulice uočila je da se njoj s desne strane naglo uključuje u promet vožnjom unatrag tamnoplavo osobno vozilo i to s parkirališnog prostora te je zaustavila vozilo i snažno zatrubila i potom je svoje vozilo malo nakosila napravivši kretnju vožnjom unatrag, no zaustavila je ponovno vozilo jer je vozač iza nje trubio, ali vozilo koje se isparkiravalo je ipak udarilo zadnjim dijelom u prednji lijevi dio njezinog vozila. Taj vozač koji ju je udario je nastavio vožnju, iako je morao osjetiti kontakt vozila, a ona je parkirala svoje vozilo na mjesto s kojeg se on isparkirao. S obzirom da na vozilu nije riješena šteta, njezin suprug koji je vlasnik vozila, čeka rješenje suda kako bi mogao namiriti štetu.

8. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je isti neistinit te da mu je prije nego što je izašao na cestu svojim vozilom s desne strane bilo parkirano vozilo njegovog brata koje je mu je zaklanjalo vidik. Izašao je jedan metar u rikverc vozilom na cestu, a svjedokinja je to morala vidjeti i zaustavila se kod kolnog ulaza njegovog lijevog susjeda, kuće pored njegove, potom je išla vozilom unatrag.

9. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje ŽNS bili proturječni sud ih je suočio. Okrivljenik je tvrdio da svjedokinja laže i da nije tako bilo kako je svjedokinja rekla, navodeći da je ista njega ugrozila, izlazio je vozilom u rikverc, svjedokinje uopće nije bilo na cesti, kasno je stigla. Nadalje je tvrdio da je svjedokinja bila potpuno na drugom kolnom traku, htjela je ići unazad i parkirati se kod susjeda, ali nije mogla jer joj je vozač iza trubio. Uopće nije bilo kontakta između vozila jer on ništa nije osjetio. Svjedokinja je tvrdila da ovo što govori okrivljenik nije istinito i da je ona išla s kružnog toka te ušla u [adresa] u [adresa]. Odmah je trubila okrivljeniku kad je vidjela da naglo izlazi u rikverc s parkirališta na cestu. Pokušala je izbjeći kontakt tako što se zastavila i krenula u rikverc, međutim vozač joj je trubio, stao je preblizu i nije više mogla dalje pa je ostala ukošena na cesti i okrivljenik ju je tada udario svojim vozilom, a potom je otišao. Uopće nije bila velika šteta i mogli su se dogovoriti.

10. Svjedok RN u iskazu je naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće zajedno s kolegom ĆN jer su upućeni na mjesto događaja prometne nesreće s manjom materijalnom štetom u [adresa] u [adresa] te je zatekao sudionike prometne nesreće s kojima je obavio obavijesne razgovore. Vozila su bila pomaknuta s kolnika, odnosno nisu bila u sudarnom položaju, dok je kolega obavio tehnički dio posla, odnosno fotografirao oštećenja na vozilima i izradio situacijski plan prometne nesreće. Na kolniku nisu našli nikakve tragove prometne nesreće. Osobno je alkotestirao sudionike i nije im utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Okrivljeniku je izdao obavijest o počinjenom prekršaju iz čl.45.st.4. u sv.st.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s mogućnošću plaćanja polovice novčane kazne u roku od tri dana.

11. Okrivljenik nije stavljao primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je on potražio svjedoka slijedećeg dana u postaji jer se nije suglasio s izdanom obavijesti o počinjenom prekršaju budući da nije kriv za prometnu nesreću.

12. Svjedok RN je na upit suda naveo da je sukladno provedenim službenim radnjama okrivljeniku uručio obavijest o počinjenom prekršaju s mogućnošću plaćanja pola kazne u roku od tri dana jer je utvrdio da se isti događaja iz optužbe uključivao u promet, a nije propustio vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao, konkretno vozilo sudionice prometne nesreće. Dodao je da je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo što je neplaćanjem polovice propisanog minimuma kazne protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog na koji je pravodobno podnio prigovor te se vodi sudski postupak.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. lipnja 2024. u 8,50 sati u [adresa] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao s parkirališnog prostora i uključivao u promet vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru sjevera na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽNS, a koja se kretala kolnikom Ulice N. Š. Zrinskog iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kbr. 2 započela s radnjom skretanja udesno prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika.

14. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Nije sporna okolnost da se okrivljenik kritičnog događaja uključivao svojim osobnim vozilom u promet s kolnog prilaza ispred kuće na kolnik [adresa] u [adresa]. Sporna je okolnost je li isti opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vozilom udario u osobno vozilo kojim je upravljala svjedokinja ŽNS, a koja se kretala kolnikom navedene ulice. Okrivljenik ne spori okolnost da se kritičnog događaja uključivao vozilom u promet vožnjom unatrag, no tvrdi da nije imao kontakt vozilom sa vozilom svjedokinje jer da se ista u tom trenutku kretala vozilom unatrag i da joj je vozač koji je bio iza nje, trubio i da se očito htjela parkirati na njegovo mjesto. Okolnost da je okrivljenik kritičnog događaja vozilom udario u vozilo svjedokinje razvidna je iz uvjerljivog svjedočenja imenovane, kao i iz tragova oštećenja na vozilima fiksiranih fotografijama. Iskaz svjedokinje ŽNS ocijenjen je uvjerljivim i argumentiranim jer je ista detaljno i životno opisala događaj prometne nesreće, koji je sukladan i bitnim dijelovima iz obrane okrivljenika da se isti uključivao u promet vožnjom unatrag i da mu je svjedokinja trubila nalazeći se vozilom na kolniku na koji se okrivljenik uključivao u promet. Neuvjerljiva je svjedokinja ZN koja tvrdi da kritične prigode nije bilo kontakta između vozila okrivljenika i svjedokinje Ć jer da je uočila, nalazeći se ispred kuće, kako se okrivljenik bez ikakvih problema uključio u promet i da se druga sudionica nezgode u tom trenutku nalazila zaustavljena vozilom iza njega na cesti, s obzirom da je njezin iskaz suprotan uvjerljivom i životno logičnom iskazu svjedokinje ŽNS. Sud je ocijenio da je svjedokinja ZN svjedočila pristrano kao supruga okrivljenika, nastojeći svojim iskazom pogodovati okrivljeniku. Eventualna okolnost koju okrivljenik navodi u obrani da je svjedokinja Ć prije samog kontakta vozila bila zaustavljena zbog prometne situacije na kolniku, odnosno nije se kretala vozilom, nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik bio dužan prije uključivanja na kolnik uvjeriti se da se može uključiti u promet, ali da prethodno propusti sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao.

15. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, što je umirovljenik s nižim mjesečnim iznosom mirovine, prouzročenje prometne nesreće s manjom materijalnom štetom, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

16. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika, kojeg je ujedno obvezao i na naknadu troškova izrade situacijskog plana prometne nesreće.

18. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.