Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1553/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/12800 od 2. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika kao i opunomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik AB, sin AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 14. ožujka 2024. u 15,45 sati u Osijeku, Bartola Kašića kbr. 70 A na autobusnom kolodvoru remetio javni red i mir na način da se vičući obratio VB riječima: „Šta gledaš, šta blejiš, jebem ti mater u usta, šetaj!“, nakon čega je prišao VB te iz desnog džepa svojih traperica izvadio mali džepni nož dužine cca. 10 cm tzv. „skakavac“, i pokazivao ga na dlanu, ali sa uvučenom oštricom,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao okrivljenika AB na glavnu raspravu za 16. srpnja 2024., 14. siječnja 2025., 2. travnja 2025. (odselio sa navedene adrese) a u točki 7. Obavijesti o počinjenom prekršaju koju je uredno primio 14. ožujka 2024. jasno je upoznat da se prema njemu vodi prekršajni postupak i da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni prebivališta jer ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu poziva sva pismena će mu biti dostavljena putem e-oglasne ploče, a kako okrivljenik nije dostavio drugu adresu stanovanja, to mu je poziv za glavnu raspravu uredno uručen putem e-oglasne ploče suda slijedom čega okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, koje mu je omogućeno od strane suda.

3. Stoga je sud u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

4. Okrivljenik na zapisniku o ispitivanju vezano za okolnosti spornog događaja u prostorijama I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin (tada u svojstvu osumnjičenika) nije htio dati izjavu, te je naveo da će svoju obranu dati na sudu.

5. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ŽB, VB, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

6. Iz iskaza svjedoka ŽB proizlazi da su kritične zgode postupali povodom intervencije zbog narušavanja javnog reda i mira na autobusnom kolodvoru. Dolaskom na mjesto događaja okrivljenika nisu zatekli, a zatekli su ga na kružnom toku jer je bježao. U međuvremenu je odbacio nož tako da ga nisu pronašli. Prema tome njihovim dolaskom na mjesto događaja narušavanje javnog reda i mira je prestalo i nema nikakvih saznanja o događaju a izvješće su sačinili temeljem razgovora sa svjedokom događaja GB.

7. Iz iskaza svjedoka VB proizlazi da se kritične zgode nalazio na svom radnom mjestu na autobusnom kolodvoru u Osijeku, Bartola Kašića kbr. 70 jer je vozio autobusnu liniju od Osijeka do Slavonskog Broda. Autobus koji vozi polazi u 16,15 sati sa autobusnog kolodvora u Osijeku, te je krenuo kako bi si kupio kavu. Kupio je kavu, da bi mu se u jednom trenutku osoba koja je sjedila na klupi njemu do tada nepoznat AB obratio povišenim tonom glasno vičući: "Šta gledaš, šta blejiš, jebem ti mater u usta, šetaj". Nastavio je kretanje da bi u jednom trenutku istoga upitao da li ga poznaje i zbog čega mu se tako obraća nakon čega je okrivljenik nastavio sa agresivnim ponašanjem vičući, vrijeđajući ga, psujući mu uvrede koje su bile tako ružne, a da bi u jednom trenutku izvadio mali džepni nož iz desnog džepa oko 10 cm tzv. skakavac i pokazao mu ga. On je tada rekao da će pozvati policiju što je i učinio a on se udaljio trčećim korakom. Policijski službenici su došli na mjesto događaja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez saslušanja okrivljenika utvrdio da se u radnji okrivljenika AB u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Da je okrivljenik AB počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka VB koji je jasno, detaljno i uvjerljivo opisao okolnosti spornog događaja i protupravno ponašanje okrivljenika, te u bitnome izjavio da mu se okrivljenik kritične zgode obratio povišenim tonom glasno vičući: "Šta gledaš, šta blejiš, jebem ti mater u usta, šetaj", nakon čega je nastavio sa agresivnim ponašanjem vičući, vrijeđajući ga, psujući mu, a da bi potom u jednom trenutku izvadio mali džepni nož iz desnog džepa oko 10 cm tzv. skakavac i pokazao mu ga. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka VB budući je detaljno i istinito opisao okolnosti spornog događaja što je svojim iskazom potvrdio i svjedok UB, policijski službenik koji je okrivljenika zatekao u bijegu. Stoga vjerodostojnost svjedoka VB i ŽB ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

10. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

11. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Bartola Kašića kbr. 70 A na autobusnom kolodvoru remetio javni red i mir na način da se vičući obratio VB riječima: „Šta gledaš, šta blejiš, jebem ti mater u usta, šetaj!“, nakon čega je prišao VB te iz desnog džepa svojih traperica izvadio mali džepni nož dužine cca. 10 cm tzv. „skakavac“, i pokazivao ga na dlanu, ali sa uvučenom oštricom, isti je na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 3. travnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.