REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1435/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. protustranke PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., OIB 86889472816, Zagreb, Samoborska cesta 222, i 2. protustranke CH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje umješača IH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Trgovec & Valenčak u Zagrebu, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-33/2024 od 12. prosinca 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-33/2024 od 12. prosinca 2024. u točki I. izreke.

II. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-33/2024 od 12. prosinca 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu pobijanim rješenjem dopustio je miješanje IH iz [adresa] u predmetni postupak (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbacio je kao nedopušten prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja razrješenjem privremenog upravitelja trgovačkog društva CH i imenovanjem novog privremenog upravitelja u osobi JH na način da se razriješi CH iz [adresa] s mjesta privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 222 i da se za privremenog upravitelja tog društva imenuje JH iz [adresa].

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio kako IH ima pravni interes sudjelovati u predmetnom postupku zbog čega je dopustio njegovo miješenje temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Na temelju uvida u predmet tog suda poslovni broj R1-80/2021 utvrdio je da je rješenjem od 4. srpnja 2022. odbijen kao neosnovan prijedlog ovdje predlagatelja za njegovim imenovanjem kao privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., Zagreb te prijedlog privremenog upravitelja CH za razrješenjem kao privremenog upravitelja tog društva iz razloga koji su izloženi u toj odluci zbog čega prvostupanjski sud upućuje na njen sadržaj, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-3207/2022 od 19. srpnja 2022.

4. Budući da je prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja upravljen protiv pravomoćne sudske odluke, prvostupanjski sud ocjenjuje da predlagatelju nedostaje i valjani pravni interes za takav pravni put ponovnim podnošenjem prijedloga sa istovjetnim pravnozaštitnim sadržajem.

5. Rješenje žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za dopuštanjem miješanja IH u ovoj pravnoj stvari. Nadalje navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi sama sebi, a osobito razlozima rješenja, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Navodi da se konkretno ne radi o presuđenoj stvari jer s predmetom poslovni broj R1-80/2021 ne postoji objektivan identitet. To iz razloga jer je prijedlogom u tom predmetu predlagatelj tražio da se za privremenog upravitelja predmetnog društva imenuje privremeni upravitelj po diskrecijskoj ocjeni suda koji ispunjava uvjete propisane odredbom članka 423. Zakona o trgovačkim društvima u svezi s odredom članka 239. stavka 2. tog Zakona. Nadalje navodi da se prijedlog u tom predmetu temelji i na činjenici da prvoprotustranka društvo PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. nije imalo člana uprave zbog čega je bilo potrebno donijeti rješenje o imenovanju privremenog upravitelja, dok se prijedlog u ovoj pravnoj stvari temelji na činjenici da imenovani privremeni upravitelj, ovdje drugoprotustranka Željko Vincetić ne izvršava svoje zakonske dužnosti. Navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao valjane razloge na kojima temelj svoju odluku te da je pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pogrešno primijenio materijalno pravio. Smatra da je na taj način povrijeđeno načelo pravne sigurnosti i pravičnost suđenja te se u tom vidu poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske. Slijedom navedenog predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugom sucu.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana.

8. Odredbom članka 207. stavka 1. ZPP-a, koja se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), propisano je da protiv odluke suda kojom se prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba. Budući da je točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud dopustio miješanje IH iz [adresa] u predmetni postupak, žalba protiv te točke rješenja je nedopuštena. Stoga je primjenom odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a valjalo odbaciti žalbu kao nedopuštenu i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Rješenje u ostalom pobijanom dijelu ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

10. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za razrješenje privremenog upravitelja trgovačkog društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. CH i imenovanje novog privremenog upravitelja u osobi JH. Uz taj prijedlog predlagatelj je podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere na način da se razriješi CH s mjesta privremenog upravitelja tog društva i da se za novog privremenog upravitelja imenuje JH, koja privremena mjera će trajati do isteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu rješenja kojim se CH razrješuje s mjesta privremenog upravitelja i za novog privremenog upravitelja imenuje JH.

11. Iz uvida u e-Predmet prvostupanjskog suda poslovni broj R1-80/2021 ovaj sud je utvrdio da je ovdje predlagatelj podnio protiv ovdje protustranaka prijedlog za imenovanje privremenog upravitelja temeljem odredbe članka 423. stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima na način da ga sud imenuje po diskrecijskoj ocjeni uz ispunjavanje uvjeta iz odredbe članka 423. u vezi s odredbom članka 239. stavka 2. tog Zakona. Rešenjem poslovni broj R1-80/2021 od 14. srpnja 2021. prvostupanjski sud je imenovao privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. u osobi stečajnog upravitelja CH iz [adresa] sa zadatkom da se brine oko imenovanja nove uprave, a da je do tada ovlašten obavljati samo neodgodive poslove. Nakon toga je rješenjem poslovni broj R1-80/2021 od 4. srpnja 2022. odbio kao neosnovan prijedlog privremenog upravitelja CH za njegovim razrješenjem kao privremenog upravitelja tog društva i prijedlog predlagatelja AH za imenovanjem novog privremenog upravitelja, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-3207/2022 od 19. srpnja 2022.

12. Međutim, činjenica što je u predmetu poslovni broj R1-80/2021 odlučeno o istom prijedlogu predlagatelja za razrješenjem privremenog upravitelja društva PLINSKI CENTAR Zagreb d.o.o. i imenovanjem novog privremenog upravitelja tog društva, neovisno o tome radi li se o istim razlozima za razrješenje privremenog upravitelja, a o čemu onda ovisi radi li se već o prijedlogu o kojem je već pravomoćno odlučeno, nije odlučna za donošenje odluke o ovom prijedlogu za donošenje privremene mjere.

13. U ovom slučaju je odlučno to što je predlagatelj podnio prijedlog za razrješenje privremenog upravitelja trgovačkog društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o. CH i imenovanje novog privremenog upravitelja u osobi JH prema pravilima Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09, 152/11, 111/12, 144/12 i 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD), konkretno odredbi članka 423. stavka 6. i članka 424. stavka 2. ZTD-a, dok se određivanje predložene mjere osiguranja (konkretno istog sadržaja kao i postavljeni prijedlog) temelji na odredbama Ovršnog zakona.

14. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, dok prema odredbi članka 347. stavka 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

15. Regulacijska zaštita se može podudarati s nekim vrstama privremenih mjera radi osiguranja novčanih i nenovčanih tražbina, ali će se u pravilu odnositi na nenovčane tražbine. Cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora između stranaka, a sadržaj zaštite koja se pruža treba spriječiti nastanak nenadoknadive štete, u pravilu ispod razine koja se pruža ovrhom iako će u nekim slučajevima one biti gotovo iste. U svakom slučaju, učinak regulacijske mjere mora biti vremenski ograničen i uvjetovan pokretanjem glavnog parničnog postupka, jer to nije ni meritorno suđenje ni potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagatelja.

16. U konkretnom slučaju predlagatelj postavljenim prijedlogom za određivanje privremene mjere istog sadržaja kao i prijedlog kojim traži razrješenje privremenog upravitelja i imenovanje novog upravitelja društva PLINSKI CENTAR ZAGREB d.o.o., zapravo hoće konačno riješiti spor između stranaka budući da je u prijedlogu za određivanjem privremene mjere upravo sadržan prijedlog za razrješenje i imenovanjem novog privremenog upravitelja tog društva.

17. Nadalje, tražena mjera osiguranja nije uvjetovana ni pokretanjem parničnog postupka budući da predlagatelj nije podnio tužbu niti može podnijeti tužbu radi razrješenja i imenovanja novog privremenog upravitelja društva, već se radi o prijedlogu prema pravilima iz Zakona o trgovačkim društvima, o kojem se odlučuje u izvanparničnom postupku.

18. Stoga konkretno prijedlog za određivanje privremene mjere nije dopušten zbog čega ga je valjalo odbaciti.

19. Budući da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog kao nedopušten, ali iz drugih razloga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381., sve u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki II. njegove izreke.

Zagreb, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković