Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P-260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku Slaven Karaban, protiv tuženika ĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenog zastupnika odvjetnika Filip Miličić iz Vukovara, radi isplate, bez održavanja ročišta, temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-86/2022 od 15. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Tehnostan d.o.o., OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar, namiri tražbinu u iznosu od 232,19 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 8,78 EUR od 01.08.2021.,

- na iznos od 8,78 EUR od 01.09.2021.,

- na iznos od 8,78 EUR od 01.10.2021.,

- na iznos od 8,78 EUR od 01.11.2021.,

- na iznos od 16,66 EUR od 01.12.2021.,

- na iznos od 19,75 EUR od 01.01.2022.,

- na iznos od 32,06 EUR od 01.02.2022.,

- na iznos od 38,04 EUR od 01.03.2022.,

- na iznos od 29,02 EUR od 01.04.2022.,

- na iznos od 30,78 EUR od 01.05.2022.,

- na iznos od 22,79 EUR od 01.06.2022.,

- na iznos od 7,94 EUR od 01.07.2022.,

do isplate po stopi određenoj čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Tehnostan d.o.o., OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar, naknadi trošak postupka u iznosu od 126,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Dana 26. srpnja 2022. ovrhovoditelj je dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Vojislav Ore koji je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], a iz ispisa MUP-a je vidljivo da je boravište odjavio u [adresa] 6. srpnja 2016. i daljnje adrese prebivališta i boravišta nije prijavljivao.

2. Nakon dostave spisa ovom sudu sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika odvjetnika Filipa Miličić iz [adresa] koji je u podnesku prigovorio aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, te pravnoj osnovi i visini potraživanja, a osim toga istakao je i prigovor zastare.

3. Sud je rješenjem od 3. svibnja 2023. tuženiku ĆŠ postavio privremenog zastupnika koji je osporio potraživanje tužitelja. Dakle, privremeni zastupnik nije sačekao da sud donese rješenje kojim će odrediti plaćanje tražbine sadržane u platnom nalogu već je u biti svojim podneskom dao odgovor na tužbu. Kako je nakon toga bespredmetno izdavati platni nalog sud je nastavio postupak ne kao u povodu prigovora protiv platnog naloga već postupak po tužbi uzimajući da je prijedlog ovrhovoditelja u konkretnom slučaju tužba što je prihvatio i tuženik.

4. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u ispis dugovanja/otvorenih stavki za isporučenu toplinsku energiju odnosno druge troškove za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., rješenje o osiguranju broj Ovr-3476/2016-2 od 30. rujna 2016., zapisnik o ulasku u stan tužene i obustavi toplinske energije od 29. prosinca 2016., uvid u ugovor o potrošnji toplinske energije:ZTS-47/16 od 30. kolovoza 2016., izvadak iz sudskog registra, ugovor o koncesiji i obavijest o dodjeli koncesije, te odluci Grada Vukovara.

5. Predmet spora je plaćanje tzv. fiksnih troškova tužitelju od 01. lipnja 2021. do 31.svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 232,19 eura.

6. Sukladno odredbi čl. 461a st. 4. Zakona o parničnom postupku nije održano ročište radi provođenja dokaznog postupka s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti i da je plaćanje tzv. fiksnih troškova pravno pitanje.

7. Sporno je da li je tužitelj ovlašten naplaćivati tuženiku naknadu za obračunatu snagu i druge tzv. fiksne troškove nakon izdvajanja tuženika iz zajedničkog toplinskog sustava i koja je priključna snaga mjernog mjesta, a što da bi bilo od utjecaja na trošak za snagu. Dakle, sporna je aktivna i pasivna legitimacija, te pravna osnova i visina potraživanja kao i prigovor zastare.

8. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da se predmetni stan nalazi u k. o. [katastarska općina] u stambenoj zgradi koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] i da je tužena upisana kao suvlasnik na dijelu 99/10000 etažno vlasništvo (E-22) stan br. 18 na trećem katu, desno sredina, garsonijera površine 25,33 m[2] s pripadajućom ostavom u podrumu broj 18, veličine 2,12 m[2] .

9. Člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" RH broj 80/13., 14/14., 102/14, 94/15, 76/18 i 86/19 ) st. 1. i 2. propisan je postupak izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, a stavkom 3. navedenog članka propisano je da je krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

10. Čitanjem zapisnika o ulasku u nekretninu sud je utvrdio da su djelatnici tužitelja na temelju rješenja o osiguranju ovog suda Ovr-3476/2016. od 30.9.2016. ušli u stan tužene na predmetnoj adresi uz pomoć bravara. Osim toga čitanjem naloga za obustavu isporuke toplinske energije i zapisnika provedbe naloga obustave sud je utvrdio da su radnici tužitelja Ć i S na zajedničkoj instalaciji grijanja izvršili demontažu dva komada radijatora sa zajedničke instalacije grijanja, te demontažu vodomjera i blindiranje i plombiranje ventila na zajedničkom dovodu PTV i to dana 29. prosinca 2016. Prethodno je ovaj sud donio rješenje o osiguranju poslovne oznake Ovr-3476/2016-2 od 30. rujna 2016. kojim je riješio radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Tehnostan d.o.o. [adresa] tako što se određuje privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja ĆŠ iz [adresa] da dopusti ovlaštenim djelatnicima predlagateljima osiguranja nesmetan pristup mjernim uređajima i priključku dovoda toplinske energije u stanu koji koristi protivnik osiguranja na adresi [adresa].

11. Navedenom demontažom radijatora i vodomjera od 29. prosinca 2016. tužena više ne koristi toplinsku energiju tužitelja, pa niti u utuženom razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. u kojem razdoblju je izvršena obustava isporuke. Kako je sud utvrdio da je tužena vlasnik predmetnog stana to je ista primjenom odredbe čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije obveznik plaćanja svih troškova osim troškova toplinske energije koju tužitelj i ne potražuje. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije tužene neosnovan.

12. Ovaj sud smatra da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kao isporučitelj toplinske energije u zgradi u [adresa] u kojoj je tužena vlasnik stana. Uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije CTS- 47/16 od 30. kolovoza 2016. sud je utvrdio da tužitelj isporučuje toplinsku energiju zgradi u [adresa] i da je ugovor sklopljen između tužitelja i krajnjih kupaca toplinske energije navedene zgrade odnosno suvlasnika zgrade po ovlaštenom predstavniku suvlasnika. Člankom 20. st. 2. navedenog ugovora ugovoreno je da krajnji kupci koji su se izdvojili iz zajedničkog toplinskog sustava dužni su plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Čitanjem izvatka iz sudskog registra sud je utvrdio da je predmet poslovanja tužitelja između ostalog opskrba električnom energijom, plinom, parom i toplom vodom, upravljanje zgradama, upravljanje energetskim postrojenjima itd. Iz ugovora koji su sklopili Grad Vukovar i tužitelj 4. srpnja 2006. sud je utvrdio da davatelj koncesije daje tužitelju kao koncesionaru koncesiju za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na distributivnom području Grada Vukovara na vrijeme od 30 godina.

12.1. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da je tužitelj kao koncesionar ovlašten temeljem zaključenih ugovora naplaćivati od tužene sve troškove osim troškova isporuke toplinske energije, pa je prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovan.

13. Sukladno odredbi čl. 2. st. 2. t. 2. Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99/14,27/15 i 124/15- dalje Pravilnik) ukupni troškovi toplinske energije se sastoje od troškova isporučene toplinske energije i troškova priključne snage iz termo energetske suglasnosti, odnosno ako ne postoji termoenergetska suglasnost priključna snaga se utvrđuje primjenom faktora 50W/m[3] uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije.

14. Po ocjeni ovog suda tuženik je kao korisnik navedenog stana nakon obustave opskrbe toplinskom energijom zbog ne plaćanja u obvezi tužitelju platiti fiksne troškove za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022. jer je ugovor o potrošnji toplinske energije broj CTS-47/16 od 30. kolovoza 2016. sklopljen između tužitelja kao isporučitelja odnosno kupca toplinske energije i krajnjih kupaca toplinske energije odnosno suvlasnika zgrade u [adresa], koje je zastupao ovlašteni predstavnik. Budući da je nesporno da tužitelj isporučuje toplinsku energiju u zgradi na navedenoj adresi i da je tuženik nesporno vlasnik stana koji se nalazi u istoj zgradi utvrđena je i pasivna legitimacija na strani tuženika jer je sa tužiteljem u obveznom odnosu temeljem ugovora o potrošnji toplinske energije od 30. kolovoza 2016.

15. Za napomenuti je da je ovaj sud promijenio pravno shvaćanje u istovjetnoj pravnoj stvari s obzirom na Odluku Suda Europske unije u presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17, a nakon čega je i Vrhovni sud RH u povodu revizija tužitelja u brojnim svojim odlukama npr. Rev-578/2023-2 od 13. rujna 2023., Rev-41/2022-2 od 19.4.2023. zauzeo pravno shvaćanje da su krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije, koju energiju tuženik za grijanje stana i vode i ne koristi.

16. Čitanjem računa tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj za troškove, a ne isporučenu toplinsku energiju, za predmetnu nekretninu ispostavio tuženoj račune broj:

- 20081 za lipanj 2021. na iznos od 66,19 kuna sa dospijećem 31.7.2021.

- 23737 za srpanj 2021. na iznos od 66,19 kuna sa dospijećem 31.8. 2021.

- 27392 za kolovoz 2021. na iznos od 66,19 kuna sa dospijećem 30.9.2021.

- 31047 za rujan 2021. na iznos od 66,19 kuna sa dospijećem 31.10.2021.

- 34703 za listopad 2021. na iznos od 125,66 kuna, dospijeće 30.11.2021.

- 38367 za studeni 2021. na iznos od 148,79 kuna, dospijeće 31.12.2021.

- 42038 za prosinac 2021. na iznos od 241,59 kn, dospijeće 31.1.2022.

- 1754 za siječanj 2022. na iznos 286,65 kuna, dospijeće 28.2.2022.

- 5422 za veljaču 2022. na iznos od 218,68 kuna, dospijeće 31.3.2022.

- 9078 za ožujak 2022. na iznos od 231,88 kuna, dospijeće 30.4.2022.

- 12804 za travanj 2022. na iznos od 171,68 kuna, dospijeće 31.5.2022.

- 16461 za svibanj 2022. na iznos od 59,83 kuna, dospijeće 30.6.2022. ukupno 232,19 eura/1749,42 kn.

17. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pl-86/2022 od 15. veljače 2024. i naložio tuženiku plaćanje iznosa od 232,19 eura koji iznos predstavlja dug za neplaćene fiksne troškove. Za napomenuti je da obveza glasi samo u eurima budući da je u trenutku donošenja odluke važeća valuta u Republici Hrvatskoj EUR.

18. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO (NN 35/05 i dr.). Tuženik je dužan platiti zateznu kamatu na pojedinačne utužene iznose od dana pada u zakašnjenje s plaćanjem novčane obveze jer nije o dospjelosti ispunio tražbinu.

19. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 232,19 eura.

Sud je tužitelju priznao, trošak javnog bilježnika 12,44 eura (prema izdanom računu), trošak obrazloženog podneska po punomoćniku odvjetniku od 26.10.2023. u iznosu od 62,50 eura sa PDV, sudske pristojbe na rješenje izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64, eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura. Kako je prebivalište i boravište tužene nepoznato sud je istoj postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Filipa Miličić iz [adresa] koji je izjavio prigovor protiv platnog naloga koji trošak iz predujmljenih sredstava plaća tužitelj u iznosu od 31,25 eura sa PDV-om.

Tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 126,10 eura. Za napomenuti je da tužitelju za sastav obrazloženog podneska pripada 25 bodova, a ne 50 koliko tužitelj traži navedenim podneskom jer je VPS 232,19 eura.

Na dosuđeni parnični trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 3. travnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Slaven Karaban iz Vinkovaca,

2. Tuženiku po privremenom zastupniku odvjetniku Filip Miličić