Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog HĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog HĐ, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. rujna 2024., broj: Pp Prz-192/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog HĐ kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. rujna 2024., broj: Pp Prz-192/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog HĐ podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4185/2022-10 od 15. rujna 2023. potvrđene presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9249/2023. od 17. siječnja 2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni HĐ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka.
Žalitelj predlaže da se dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
5. Žalitelj ističe da mu sud nije omogućio da iznese relevantne činjenice, da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer je dostava bila neuredna, da je sutkinja koja je vodila postupak bila pristrana jer je kolegica sestre njegove bivše supruge. Nadalje ističe da je u vrijeme počinjenja prekršaja automobil bio u posjedu RĐ, a da nije utvrđeno niti tko je njime upravljao. Poriče prekršaj, ostaje kod navoda da je dostavio podatke o osobi koja je upravljala vozilom.
Primoran je obratiti se Ustavnom sudu Republike Hrvatske i Vrhovnom sudu Republike Hrvatske jer smatra da svi trebaju biti jednaki pred zakonom.
6. U zahtjevu za obnovu postupku osuđenik je ponavljao navode žalbe na prvostupanjsku presudu o kojoj je odlučio Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, nije naveo osnov zbog kojeg traži obnovu postupka a koji su razlozi taksativno navedeni u članku 214. Prekršajnog zakoma.
6.1. Osim toga, tražio je da se ponovno preispitaju već utvrđene činjenice na čemu se obnova postupka ne može temeljiti jer se obnova postupka može dopustiti ako je odluka o činjeničnom stanju pogrešna, ali isključivo s obzirom na nove činjenice i dokaze koji bi se pojavili nakon pravomoćne odluke, a ne s obzirom na činjenični materijal koji je bio poznat prilikom ranijeg suđenja.
6.2. Isticao je kako nije bio uredno pozvan čime aludira na povredu prava na obranu koje je bitna povreda postupka koje se i kad bi bila utvrđena ne može otklanjati u obnovi postupka već eventualno drugim izvanrednim pravnim lijekom zahtjevom za zaštitu zakonitosti, kao i o činjenicama koje opširno ističe držeći da nije imao pravedeno suđenje jer je sutkinja bila pristrana jer je bivši muž njezine kolegice, druge sutkinje istog suda.
7. Pavilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer se obnova postupka ne može podnijeti zbog ponovne ocjene činjeničnog materijala koji je bio predmetom ocjene prvostupanjskog postupka. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u tom postupku žalitelj nije predlagao nikakve dokaze, a naročito nove dokaze koji bi doveli do njegovog oslobođenja ili osude po blažem zakonu, jer je sve na što se osuđenik poziva već bilo predmetom prvostupanjske presude i žalbe povodom te presude o kojoj je odlučio Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Drago Klasnić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
