REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12657/2021-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Karle Balažić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 9.a stavak 1. i članak 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20,42/20), u svezi odredbe članka 3. stavak 1. podstavak 6. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ( Narodne novine broj. 95/21, 100/21, 106/21, 112/21 i 117/21 ) povodom optužnog prijedloga podnijetog od Državnog inspektorata,Područnog ureda Splita, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod brojem Klasa: 334-09/21-02/6377 i Ur.br.: 443-02-03-07-21-4 od 4. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 2. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 3. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Č i G rođene Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je :

dana 16. listopada 2021. godine, subota u 00:45 sati u Splitu na adresi [adresa] u ugostiteljskom objektu "La Linea" koji posluje u sastavu obrta ČZ za ugostiteljstvo "Kod H", od strane policijskih službenika zatečen djelatnik GZ, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera CZRH na način da je u unutrašnjosti pivnice "La Linea" posluživao dvadesetak gostiju koji su zatečeni u ispijanju pića a da se nije pridržavao odredbe članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe točke 3. stavak 1. podstavak 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID 19 putem okupljanja kojim mjerama se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje epidemioloških mjera i posebnih preporuka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju najkasnije od 06:00 do 24:00 sati,

dakle, pružao ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u svezi s točkom 3. stavak 1. podstavak 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, a što je kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod brojem Klasa: 334-09/21-02/6377 i Ur.br.: 443-02-03-07-21-4 od 4. studenog 2021. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 4. ožujka 2025. na koju je pristupio okrivljenik ČZ po urednom pozivu dok nije pristupio ovlašteni tužitelj za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana.

3. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog, saslušao okrivljenika koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je utužene zgode 16. listopada 2021. kafić La Linea bio zatvoren, a što mu je ispričao konobar GZ i koji mu je rekao da je na" štekatu " ispred kafića sjedilo nekoliko gostiju koji nisu bili posluživani te da je policija kucala na vrata kafića koja su bila zatvorena, da im je konobar otvorio vrata, da su policajci nešto pisali te da mu je jedan policajac tražio račun za zapisnik i rekao da mu tuče bilo šta, pa mu je konobar tukao račun za kavu s vremenom 00:52 sati, da je prošlo sigurno pola sata od kada je račun izdan, a tada su policajci ušli u kafić tj. ušli su oko ponoći. U to vrijeme kada se policajcima otvorilo, da nije bilo gostiju već samo personal.

3.1. Sud je zakazao nastavak glavne rasprave za 2. travnja 2025. što je okrivljenik primio na znanje putem zapisnika te je sud pisanim putem odlučio pozvati policijsku službenicu ZZ djelatnicu I PP Split te GZ, konobara. Na zakazan nastavak glavne rasprave pristupio je uredno pozvan okrivljenik te uredno pozvani svjedoci dok tužitelj nije pristupio, a za kojeg dostava poziva nije bila iskazana.

4. U dokaznom postupku Sud je odlučio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka GZ koji je svjedočio da se sjeća događaja i tada da je radio u navedenom ugostiteljskom objektu kao konobar i još radi te zna da su vrata bila zaključana, a da unutar objekta nije bilo gostiju. Da misli da su bili on i kolega konobar, ne zna je li bila cura od kolege, ali da gostiju sigurno nije bilo. Naveo je da je čuo da netko kuca te da je mislio da kuca netko izvana od gostiju te da je čuo kroz prozor da netko viče policija je i da otvori i onda da je otvorio te su ušla 2 ili 3 policajca te da je policijska službenica počela pisati zapisnik, te da im je rekla da mora pisati zapisnik najviše što su bili ljudi ispred kafića. Naveo je da su mu policajci rekli da izda račun za jednu kavu da oni imaju to u evidenciji, ali da nije bilo gostiju, da je glazba bila ugašena jer da nije bilo gostiju. Naveo je da su policajci došli u kafić negdje oko 00,10 ili 00,15 sati i ostali oko pola sata, a da bi on i kolega u tih pola sata već bili otišli.

4.1. Okrivljenik je na iskaz svjedoka dodao da uvijek govori konobarima da poštuju radno vrijeme te da u kafiću doista nije bilo glazbe, niti gostiju, a aparat za kavu da se opere u 20,00 sati tako da se kava nije mogla ni uslužiti, obzirom na račun koji se nalazi u spisu.

4.2. Saslušana je svjedokinja policijska službenika ZZ, djelatnica I Policijske postaje Split koja je iskazala da je utužene zgode bila s kolegom te da su utvrdili da je u ugostiteljskom objektu La Linea bilo gostiju iza ponoći i to gostiju kojima su se posluživala pića i da je glazba svirala. Da je uzela podatke od konobara, konobar je iza njih ugasio glazbu. Da se sjeća da su tražili kopiju računa i da ne zna što je konobar napravio i da su dalje postupali po Zakonu."

4.3. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da on nije bio osobno tu, ali da je lokal bio zaključan bez gostiju dok je svjedokinja iskazala da ona stoji pri svojoj izjavi te ističe da on nije bio prisutan.

5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da vjeruje svom konobaru GZ i da se ne smatra krivim.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, saslušanja ovlaštene službene osobe policijske službenice ZZ sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, sud je u cijelosti svoju vjeru poklonio svjedočenju policijske službenice kao ovlaštene službene osobe koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem i u čiji iskaz kao ni u osobu sud nije imao razloga sumnjati budući svjedokinja nema pravni interes ne iskazivati istinu za razliku od okrivljenika pa je sud u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu a kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost te ga proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Člankom 9.a je propisano da Stožer Civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme te je točkom 3. stavak 1. podstavak 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID 19 putem okupljanja Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske kojim se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje epidemioloških mjera i posebnih preporuka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 06:00 do 24:00 sati (Narodne novine broj: 95/21., 100/21.,106/21., 112/21. i 117/21.)

7.1 Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je: za pravne osobe i fizičke osobe-obrtnike novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3.980,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik je temeljem članak 183. stavak. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 3. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

DNA:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis