REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3027/2023-16

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Kasner Brigite kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-4/65194 od 04.09.2023. nakon provedenog postupka, dana 03. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Ć, r. Đ, rođ. **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen P, otac jednog pun. djeteta i dvoje mlljt. djeteta, završio SSS, operater na stroju, zaposlen u Lipik

Glas d.o.o. Zagreb, prima mjesečni OD oko 800,00 eura, supruga

zaposlena i prima mjesečno oko 600,00 eura, vlasnik osobnog

automobila marke VW Golf 1994.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je :

I dana 29. svibnja 2023.g. u 22:15 sati u Prekopakri, u ul. D.Duchača

ispred kbr.47 na neobilježenom asfaltiranom parkiralištu ispred trgovine Studenac

zatečen da upravlja traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je započeo radnju uključivanja u promet vožnjom unazad, smjerom zapad – istok, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog kotača poljoprivrednog traktora u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĆŠ, a kojega je prethodno parkirao ĐŠ. Uslijed navedenog na osobnom vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, započeo radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je počinio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2., a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod

točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III te se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,47 eura (sedamdesetdva euraičetrdesetsedamcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 26,54 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/23-4/65194 od 04.09.2023.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik JŠ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj pod točkom I., ali se ne osjeća krivim za prekršaj pod točkom II. koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana oko 21:00 sat sa traktorom marke IMT 539 reg. oznaka [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na parkiralištu ispred trgovine Studenac vršio radnju uključivanja u promet vožnjom u nazad uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog točka u parkirani osobni automobil kojeg je prethodno parkirao ĐŠ. Nakon tog događaja ĐŠ je isplatio novčani iznos od 200 eura za naknadu štete, a nakon čega su se razišli svojim kućama. Oštećenome je dao novčani iznos, ali nije popunio europsko izvješće, a sutradan je na običan papir napisao podatke iz kojih je vidljivo da je oštećeniku dao 200,00 eura i potpisali su se jedan i drugi, a u spis prilaže fotokopiju te potvrde. Do prometne nesreće došlo je negdje oko 21:00 sat, odnosno ne može točno reći oko koliko sati. Nakon nesreće je odmah dogovorio sa ĐŠ da će mu ujutro dati 200,00 eura, ali tom prilikom nisu ništa potpisali i otišao je u Franjevac, a kada se je vratio supruga mu je već rekla da ga je tražila policija. Nakon tog je nazvao policiju, a policija je došla sutradan na mjesto događaja i napravila je očevid, odnosno slikala je oštećenja. Sutradan odmah ujutro nakon što je policija otišla dao je ĐŠ dao 200,00 eura i potpisali su potvrdu koju je predao u spis. Nije mu poznato tko je o prometnoj nesreći obavijestio policiju. Nakon prometne nesreće sa drugim učesnikom u nesreći je dogovorio da će mu dati novac za naknadu štete i otišao je u Franjevac po novac. Nije drugom učesniku u nesreći odmah dao novac, a on je njega zvao na mobitel, a kako u Franjevcu nema signala nije ga mogao dobiti, pa je o događaju obavijestio policiju, odnosno rekao mu je da je mislio da mu neće dati novac.

3. Svjedok PŠ ispitan izjavljuje da je navedenog dana izašao na

mjesto događaja povodom dojave TŠ, a kada je došao tamo mjesto nesreće je našao izmijenjeno, jer je okrivljenik otišao vozilom s mjesta nesreće.

ĐŠ je našao na mjesto nesreće kao i to vozilo koje je on parkirao i tom prilikom je slikao vozilo, kao i mjesto nesreće. Tu večer okrivljenika nisu niti našli, ali su sutradan našli okrivljenika i slikao je traktor kojim je upravljao okrivljenik.

ĐŠ je po njegovoj procjeni bio pod utjecajem alkohola i to u vidno alkoholiziranom stanju. Prilikom očevida utvrdio je da je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i o vozilu, niti je potpisao Europsko izvješće, ali koliko se sjeća oni su se interno bili dogovorili oko naknade štete.

4. Svjedok ĐŠ ispitan izjavljuje da je navedenog dana stajao pokraj

vozila i vidio je da je okrivljenik upravljajući traktorom opisanim u optužnom aktu vršio vožnju u nazad i udario je u parkirano vozilo opisano u optužnom aktu koje je prethodno parkirao. Vozilo je u to vrijeme bilo njegovo, jer ga je kupio od ĆŠ. Tom prilikom na njegovom vozilu je nastala materijalna šteta, a okrivljenik prilikom upravljanja traktorom nije vidio, jer je bio mrak. Nakon toga su se okrivljenik i on dogovorili da će nadoknaditi štetu i okrivljenik je otišao po novce, ali ga nije bilo. Zvao ga je nekoliko puta, ali mu se isti nije javio, a preko mobitela je dobio obavijest da nema signala. Uplašio se je da mu okrivljenik neće nadoknaditi štetu pa je nazvao policiju. Okrivljenik mu je sutradan dao i novčani iznos, donio mu je novu felgu i gumu, pa mu je na taj način u cijelosti nadoknadio štetu. Došlo je do nesporazuma između njih dvojice. Okrivljenik je otišao sa mjesta nesreće, a nije mu ostavio podatke o sebi i o vozilu, a što će mu i davati podatke kada ga pozna.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o

počinjenom prekršaju (str.7), situacijski plan (str.8), zapisnik o očevidu (str.10-12), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), fotografije (str.17 i 26-36) i ispitao je svjedoke PŠ i TŠ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana oko 21:00 sat sa traktorom marke IMT 539 reg. oznaka [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na parkiralištu ispred trgovine Studenac vršio radnju uključivanja u promet vožnjom u nazad uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog točka u parkirani osobni automobil kojeg je prethodno parkirao ĐŠ,na temelju iskaza svjedoka PŠ da je navedenog dana izašao na mjesto događaja povodom dojave TŠ, a istoga je našao na mjestu nesreće kao i to vozilo koje je on parkirao i tom prilikom je slikao vozilo, kao i mjesto nesreće. Tu večer okrivljenika nisu niti našli, ali su sutradan našli okrivljenika i slikao je traktor kojim je upravljao okrivljenik, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, na temelju iskaza svjedoka TŠ da je navedenog dana stajao pokraj vozila i vidio je da je okrivljenik upravljajući traktorom opisanim u optužnom aktu vršio vožnju u nazad i udario je u parkirano vozilo opisano u optužnom aktu koje je prethodno parkirao. Tom prilikom na njegovom vozilu je nastala materijalna šteta, a okrivljenik prilikom upravljanja traktorom nije vidio, jer je bio mrak, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u zapisnik o očevidu (str.10-12) utvrđeno je da se je nesreća dogodila po noći, kolnik suh- čist, javna rasvjeta u funkciji. Prilikom nesreće na vozilu drugog učesnika u nesreći je nastala manja materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str.8) utvrđeno je na je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj vozila drugog učesnika u nesreći prije prometne nesreće, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu i situacijskog plana, uvidom u fotografije (str. 17 i 26-36) utvrđeno je da je na vozilu nastala vrlo mala mat. šteta, dok na traktoru okrivljenika nije nastala šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući traktorom opisanim u optužnom aktu započeo radnju uključivanja u promet vožnjom unazad, smjerom zapad – istok, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog kotača poljoprivrednog traktora u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĆŠ, a kojega je prethodno parkirao ĐŠ. Uslijed navedenog na osobnom vozilu je nastala mala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom II. navodi da se je nakon

navedene prometne nesreće dogovorio sa ĐŠ da će mu ujutro dati 200,00 eura, ali tom prilikom nisu ništa potpisali i nije popunio europsko izvješće, na temelju iskaza svjedoka PŠ da je navedenog dana izašao na mjesto događaja povodom dojave TŠ, a kada je došao tamo mjesto nesreće je našao izmijenjeno, jer je okrivljenik otišao vozilom s mjesta nesreće. Prilikom očevida utvrdio je da je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i o vozilu, niti je potpisao Europsko izvješće, ali koliko se sjeća oni su se interno bili dogovorili oko naknade štete, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, na temelju iskaza svjedoka TŠ da je navedenog dana nakon prometne nesreće okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a nije mu ostavio podatke o sebi i o vozilu. Nakon nesreće zajedno sa okrivljenikom se je dogovorio da će nadoknaditi štetu i okrivljenik je otišao po novce, ali ga nije bilo. Zvao ga je nekoliko puta, ali mu se isti nije javio, a preko mobitela je dobio obavijest da nema signala. Uplašio se je da mu okrivljenik neće nadoknaditi štetu pa je nazvao policiju, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u zapisnik o očevidu (str.10-12) utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik sa traktorom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i o vozilu, već se udaljio u NN smjeru, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu, uvidom u fotografije (str.17 i 26-36) utvrđeno je da je na vozilu nastala vrlo mala mat. šteta, dok na traktoru okrivljenika nisu nastala oštećenja, uvidom u podnesak okrivljenika (str.19) utvrđeno je da je okrivljenik oštećenom isplatio novčani iznos od 200,00 eura i time je nadoknadio nastalu štetu u prometnoj nesreći, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda podneska, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik

nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.15-16), da je priznao djelo, da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala mat. šteta, da uzdržava dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.15-16), da je u osnovi priznao djelo, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala mat. šteta, da je slijedeći dan nadoknadio nastalu štetu drugom učesniku u nesreći, da uzdržava dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura – 920,00 eura.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „G“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djela, nadoknadio je nastalu štetu, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi obavljanja poljoprivrednih poslova, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 03. travnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

KŠ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis