REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2229/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „NATURA VITA LUKA“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ZO, zastupanih po branitelju Bošku Kordiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o hrani (Narodne Novine broj 18/23.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog Inspektorata, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, Klasa: UP/I-540-02/23-02/958, od 4.9.2024. godine, donio je dana 3. travnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 179. st. 1., 2., 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „NATURA VITA LUKA“ d.o.o., zastupani po PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba ZO, od oca Z i majke P, rođena **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, dipl.ing. arhitekture, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što su dana 24. veljače, 2023. godine stavili na tržište Republike Hrvatske putem Internet trgovine na Internet stranice https://naturavita.hr/, nesigurnu hranu odnosno hranu neprikladnu za prehranu ljudi pod nazivom "Čaj slatki pelin", a koja je bila neprikladna za prehranu ljudi jer je sadržavala kao osnovni sastojak list slatkog pelina koji je prema odredbama Uredbe (EU) br. 2015/2283 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2015. o novoj hrani (SL L 327, 11.12.2015.), smatra neodobrenom novom hranom, što je protivno čl. 14. st. 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta Zakona o hrani i čl. 12. st. 3. podstavak 12. Zakona o hrani,

čime su počinili prekršaj iz čl. 37. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o hrani, pa se na osnovi istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.100,00 (tisuću sto) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani predstavnik 1. okrivljene pravne osobe naveo je kako se kao osnivač i član društva Natura Vita Luka d.o.o. u cijelosti pridružuje obrani ZO koju je iznijela na raspravi održanoj dana 5.2.2024. godine, posebno žele naglasiti da su sporni proizvod u trenutku podnošenja prekršajne prijave u listopadu 2023. godine, već ranije u srpnju 2023. godine, samostalno povukli iz prodaje, iako u tom trenutku nisu znali da je isti već bio utvrđen, navedeno je i utvrđeno Zapisnikom o izvršenoj inspekcijskom pregledu državnog inspektorata od 16.10.2023. godine, stoga opravdano smatraju da ukoliko sud i utvrdi njihovu odgovornost za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret da pored gore navedenog, prilikom izricanja kazne, mora uzeti u obzir da ne postoji niti jedna otegotna okolnost, dok postoje brojne olakotne okolnosti kao što su iskreno priznanje svih činjenica relevantnih za utvrđivanje činjeničnog stanja, očita zabluda oko dozvoljenosti stavljanja u prodaje predmetnog proizvoda te promptno povlačenje iz prodaje, čim su stekli saznanje da to nije dopušteno, dosadašnja neosuđivanost odnosno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i teško poslovanje, kojima bi se izricanjem predložene visoke i drastične novčane kazne praktično onemogućilo daljnji rad tvrtke. Na kraju pisane obrane naveli su kako predlažu da ih sud oslobodi od odgovornosti za prekršaje koji im se stavljaju na teret, a ukoliko sud ipak utvrdi njihovu odgovornost da se izrekne oslobođenje od kazne ili bar što je moguće blaža novčana kazna, koja ih neće prisiliti na zatvaranje poslovanja tvrtke.

3. 2. okrivljena je u svojoj obrani tijekom postupka iskazala kako se tvrtka bavi prodajom čajeva i dodataka prehrani, u jednom periodu su prodavali čaj od slatkog pelina koji su zbog neisplativosti prestali prodavati, dobila je poziv od inspektorata da dođe na razgovor, tada mu je predočeno da su prodavali navedeni čaj, to je inspektorica utvrdila, te joj je naznačeno da se isti ne smije prodavati, u vrijeme covida su prodavali taj čaj i dan danas se prodaje svugdje, u trenutku razgovora sa inspektoricom taj čaj nisi prodavali već nekoliko mjeseci. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da su čaj prodavali u periodu od godinu-dvije, bila je kod inspektorice u 10. mj. 2023., a do ljeta 2023. godine su prodavali taj čaj, dakle negdje nakon covida pa do ljeta 2023. su ga prodavali, no sirovina im nije bila dostupna, nije više bilo isplativo i prestali su ga prodavati, prema njenim saznanjima čaj od slatkog pelina se i dan danas prodaje u maloprodaji u raznim prodavaonicama. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da je distribucija čaja bila već i ranije, ali njena prva saznanja o nedozvoljenosti prodaje tog sastojka je od strane inspektorice prilikom nadzora, tada je saznala da je to zabranjeno i da se ne smije. Na poseban upit branitelja 2. okrivljena je navela kako je o tom saznanju da se radi o nedopuštenom sastojku saznala u 10. mj. 2023. godine, a već od ljeta 2023. godine nisu nudili prodaju navedenog čaja. Na poseban upit branitelja da li je inspektorica objasnila kako bi se taj proizvod mogao staviti na tržište 2. okrivljena je iskazala da joj je inspektorica naznačila da se biljka artemisia anua ne nalazi na listi odobrene hrane u EU.

4. Branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako je prikupljena dokumentacija sa stranica Fakulteta šumarstva i drvne tehnologije o kvaliteti navedenog sastojka, što upire u činjenicu da se proizvodi sastojka slatkog pelina i dan danas nalaze u prodaji od strane raznih tvrtki, pa čak i u prodavaonicama DM-a, unatoč navodima tužitelja da se radi o sastojku koji nije odobren, te je u spis predao navedenu dokumentaciju. U nastavku postupka branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako su to za sada navodi obrane, te se okrivljeni ne smatraju krivima i ne priznaju počinjenje prekršaja, moli da se tužitelj očituje da li je sukladno dostavljenim podacima pokrenut bilo kakav prekršajni postupak protiv neke druge tvrtke osim ovdje okrivljenih, a vezano za stavljanje na tržište navedenog nedopuštenog sastojka, te s koje osnove je tužitelj pokrenuo postupak obzirom je u trenutku nadzora sama inspektorica utvrdila da je proizvod maknut sa tržišta i da nije stavljen na tržište u trenutku obavljanja razgovora sa 2. okrivljenom. Na poseban upit suda branitelj 1. i 2. okrivljenih iskazao je da nije sporna činjenica prekršajnog naloga da se doista radi o hrani koja ima sastojak list slatkog pelina koji je doista po uredbama ušla u kategoriju nove hrane i smatra se neodobrenom novom hranom, ponavlja da je prisutnost iste na tržištu dovelo u zabludu okrivljene da bi ista bila odobrena. Nadalje, tijekom postupka branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako u cijelosti ostaju kod svih navoda obrane iskazane tijekom postupka, posebno napominje da se prilikom utvrđivanja odgovornosti odnosno izricanja sankcije treba uzeti u obzir brojne olakotne okolnosti kao što su dosadašnja neosuđivanost i iskreno priznanje okrivljenika, teško financijsko poslovanje okrivljenika, koje bi praktički bilo onemogućeno izricanjem veće novčane kazne, a napominje se da je tijekom postupka neprijeporno utvrđeno da iako nije ispričiva očito je postojala zabluda na strani okrivljenika o dozvoljenosti stavljanja predmetne robe na tržište za koju su vidjeli da ju i dan danas stavljaju na tržište brojne pa i znatno veće tvrtke iako to ne bi smjele, a osim toga kada su saznali da to nije dopušteno okrivljenici su samoinicijativno povukli robu iz prodaje iako u tom trenutku nisu niti znali da je taj prekršaj već utvrđen. U završnoj riječi branitelj 1.i 2. okrivljenih iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane i prijedloga iskazanih u istoj, te moli mogućnost otplate novčane kazne u obrocima.

5. Predstavnica tužitelja je nakon što su joj predočeni navodi obrane navela da je nadzor u kojem je utvrđeno da se na Internet stranici Natura Vita prodaje hrana sa nedozvoljenim sastojkom pokrenut temeljem prijave, tada je utvrđeno da se na tržište stavlja nedozvoljena hrana, odnosno nova hrana koja je nedozvoljena, kada je zapisnički konstatirana nedozvoljena prodaja pozvana je 2. okrivljena kojoj je predočeno sve utvrđeno nadzorom. Nadalje, predstavnica tužitelja navela je da kao subjekt u poslovanju s hranom 1. i 2. okrivljeni odgovorni su da hrana koju stavljaju na tržište bude u svim pozitivnim propisima HR i EU, ako je neki sastojak ili hrana na tržištu ne znači da je automatski dozvoljeno. Na poseban upit suda predstavnica tužitelja iskazala je da su okrivljeni to mogli utvrditi uvidom u Popis nedozvoljene hrane gdje je sastojak isto kao i proizvod čaj od pelina nedozvoljena hrana. Na poseban upit suda predstavnica tužitelja iskazala je da se biljka slatki pelin još uvijek nalazi na popisu nedozvoljene hrane, još uvijek se smatra neodobrenom novom hranom, postoji procedura Europske komisije koju još ta hrana nije prošla i nije odobrena, a u odnosu na predočenu dokumentaciju od strane obrane moli da joj se uruči primjerak radi očitovanja tužitelja, ukoliko se utvrdi da bi okrivljeni bili odgovorni za prekršaj za koji ih se tereti predlaže da se isti oglase krivima i kazne u okviru zakona. Nadalje, predstavnica tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda prekršajnog naloga, te je u završnoj riječi navela kako smatraju da je dokazano da je prekršaj počinjen i predlaže okrivljene oglasiti krivima.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor 1. i 2. okrivljenika na nalog, dopis tužitelja od 12.11.2024., dostavu podataka o odgovornoj osobi, izvadak iz sudskog registra, dopis podaci o odgovornoj osobi traže se, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 16.10.2023., račun R1 br. 22916-01-1 od 23.12.2022., presliku Internet stranice od 16.10.2023. list spisa 19, dopis Državnog inspektorata od 5.10.2023., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 24.2.2023., ispis Internet stranica naturavita.hr od 24.2.2023. list spisa 24-27, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, zapisnik o glavnoj raspravi od 5.2.2025. godine, prilog sa internetskih stranica list spisa 39-45, objavu rada u časopisu list spisa 46-50, punomoć branitelja, punomoć predstavnika ovlaštenog tužitelja, podnesak dostave obrane 1. okrivljene pravne osobe, punomoć branitelju, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 16.10.2023. i očitovanje Državnog inspektorata od 18.2.2025. godine.

7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je za 1. okrivljenu pravnu osobu tvrtki naziva NATURA VITA LUKA d.o.o. upisan PO kao jedini osnivač, dok je kao odgovorna osoba, te ovlaštena za zastupanje naznačena ZO.

8. Uvidom u tekst i slike Internet stranice naturavita.hr vidljivo je da se na istoj na dan 24.2.2023. godine nudi na prodaju proizvod čaj od slatkoga pelina, za iznos od 31,80 eura. Nadalje, uvidom u tekst i slike Internet stranice naturavita.hr (list spisa 19) na dan 16.10.2023. godine vidljivo je da pretraga za "slatki pelin" nema pronađenih proizvoda.

9. Ovlašteni tužitelj u svom očitovanju naznačio je kako Državni inspektorat provodi postupke i protiv drugih subjekata za koje se utvrdi da stavljaju na tržište hranu koja sadržava nedozvoljeni sastojak slatki pelin, protivno odredbama Uredba (EU) 2015/2283 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani, o izmjeni Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 258/97 Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe Komisije (EZ) br. 1852/2001. Vezano za dostavljenu dokumentaciju okrivljenika u kojoj se navode Internet stranice na kojima se oglašavaju i prodaju proizvodi sa slatkim pelinom, sanitarna inspekcija Državnog inspektorata će iste smatrati prijavom te provesti inspekcijske nadzore nad subjektima koji oglašavanju i prodaju spornu hranu te poduzeti mjere u okviru nadležnosti i sukladno ovlastima. Nadalje, nastavno na dostavljeni stručni članak o važnosti uporabe slatkog pelina objavljena 11 časopisu Gospodarski kalendar, repozitorij Fakulteta šumarstva i drvne tehnologije, autor sa znanstvenog i istraživačkog stajališta opisuje svojstva bilje vrste Artemisia annua L., a posebno pogledu liječenja različitih tegoba, čime svrstavaju u kategoriju lijekova i medicinskih proizvoda, a ne hrane, obzirom da se hrani, u skladu s propisima o hrani, ne smiju pripisivati svojstva liječenja ili prevencije bolesti. Međutim, ukoliko se navedeni sastojak želi staviti na tržište kao hrana, ili sastojak hrane, u skladu s propisima o hrani, u kategoriju nove hrane, koja u skladu s Uredbom (EU) 2015/2283 mora biti odobren, prilikom čega se utvrđuje da nova hrana ne predstavlja sigurnost za zdravlje ljudi, zahtjev za odobravanjem, zajedno s potrebnom dokumentacijom (uključujući znanstvene i stručne radove, te znanstvene dokaze da hrana ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi), mogu se dostaviti nadležnom tijelu u RH, ministarstvu nadležnom za zdravstvo, u skladu s Zakonom o provedbi Uredbe (EU) 2015/2283 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani (NN br. 15/18 i 114/18). Zaključno, u skladu s člankom 33. Zakona o hrani („Narodne novine” br. 18/23) subjekti i u poslovanju s hranom moraju uskladiti svoje poslovanje sa svim propisima Europske unije, nacionalnim zakonima i podzakonskim aktima, odnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik stavljao na tržište novu hranu, odnosno list slatkog pelina, koja nije odobrena u skladu s Uredbom (EU) 2015/2283 0 novoj hrani, te se ista sukladno čl. 12. st..3. podstavak 12. citiranog Zakona smatra neprikladnom za prehranu ljudi, čime je utvrđeno da je počinjen prekršaj kažnjiv temeljem članka 37. stavak 1. podstavak 6. i stavak 2. citiranog zakona.

10. Tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni stavljali na tržište hranu pod nazivom "Čaj slatki pelin", putem Internet trgovine na Internet stranici https://naturavita.hr/. Navedeno je utvrđeno uvidom u tekst i slike Internet stranice naturavita.hr, kao i navodima same obrane 1. i 2. okrivljenih. Naime, iz navoda obrane proizlazi kako su u jednom periodu prodavali čaj od slatkog pelina te ističu kako su sporni proizvod u trenutku podnošenja prekršaje prijave samostalno povukli iz prodaje.

11. Tijekom prekršajnog postupka sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni stavili na tržište hranu naziva "Čaj slatki pelin", koja sadržava nedozvoljeni sastojak list slatkog pelina, koji nije odobren u skladu sa Uredbom (EU) 2015/2283 o novoj hrani.

12. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni navode kako se prema njihovim saznanjima čaj od slatkog pelina i dalje prodaje u maloprodaji u raznim prodavaonicama i da su njihova prva saznanja o nedozvoljenosti prodaje dobivena od strane inspektorice tek prilikom nadzora, te da ih je prisutnost istog proizvoda na tržištu dovela u zabludu da bi isti bili odobreni. U odnosu na navode obrane da su bili u zabludi u ovom konkretnom događaju oglašavanjem i prodajom sličnih proizvoda od strane drugih firmi, takova zabluda nije ispričljiva i ista ne isključuje prekršaju odgovornost okrivljenih. Dakle, 1. i 2. okrivljeni su kao subjekt u poslovnom prometu dužni poznavati pozitivne propise i postupati u skladu s istima, što u konkretnom slučaju nisu učinili.

13. Temeljem tako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 37. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o hrani, zbog čega ih je sud oglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

14. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni višestruko ispod zakonskog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila 1. okrivljenoj pravnoj osobi dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne višestruko ispod zakonskog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila 2. okrivljeniku odgovornoj osobi dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, dok posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U [adresa], 3. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.