Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-205/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Švedl Blažeka, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici iz OD GLAMUZINA & GROŠETA d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-42/2021- 22 od 5. veljače 2025. godine, dana 3. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-42/2021-22 od 5. veljače 2025. godine na način da se povodom prigovora tuženika Općinski sud u Osijeku oglašava mjesno nenadležnim a predmet ustupa Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.
II. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku žalbu je izjavio tuženik zbog „svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbene navode rješenje preinači na način da prihvati njegov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku te predmet ustupi nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući naknadu troška žalbenog postupka.
1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2. Žalba je osnovana.
3. Premet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnih odredbi ugovora o kreditu broj 528-50-4104139 koji je s tuženikom sklopio 16. svibnja 2007. godine i to odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope te isplate (povrata) iznosa preplaćenih temeljem ništetnih odredbi predmetnog ugovora.
4. Prema razlozima pobijanog rješenja povodom prigovora tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, a nadležnog Općinskog građanskog suda u Zagrebu, čiju su nadležnost stranke ugovorile, i koji je opće mjesno nadležan za tuženika, prvostupanjski je sud odbio prigovor tuženika utvrđujući da je ništetna ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti, prema odredbama u vrijeme sklapanja ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, dalje: ZZP), jer se o istoj nije posebno pregovaralo i jer tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj tipske odredbe iz ugovora, a da mjesna nadležnost ugovorenog suda dovodi tužitelja u nepovoljan položaj otežavajući mu pravo na ostvarivanje prava iz ugovora pred sudom budući da bi trebao putovati na sud u [adresa] iz [adresa], gdje prebiva, čime da bi bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, dok isto da se ne odnosi na tuženika obzirom da se sjedište tuženikove poslovnice nalazi upravo u Osijeku. Prvostupanjski sud svoju nadležnost temelji i na odredbi članka 59. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer je predmetni ugovor sklopljen u Osijeku u vrijeme kada je tuženik imao u sudskom registru upisanu podružnicu u Osijeku, a koja je podružnica obavljala djelatnost plasmana kredita.
5. U pravu je tuženik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbi ZZP I ZPP.
5.1. Naime, prema razlozima pobijanog rješenja i stanju spisa predmeta stranke su ugovorom odredile u slučaju spora iz tog ugovora nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora (banke). Time je ugovorena, u slučaju spora kada je banka tužena, nadležnost suda koji je inače opće mjesno nadležan za tuženika (banku) prema odredbi članka 48. stavak 1. u svezi članka 46. ZPP. Pored suda opće mjesne nadležnosti za tuženika je nadležan (izberiva nadležnost) prema odredbi članka 59. ZPP i sud na čijem se području nalazi poslovna jedinica tuženika ukoliko spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice.
5.2. Sve da se i prihvati stav prvostupanjskog suda da je ništetna odredba o ugovorenoj nadležnosti, a prema odredbama ZZP, a kojom nije prorogirana nadležnost u sporu u kojem je banka tužena, dok bi se radilo o prorogaciji nadležnosti da je tužen korisnik kredita, potrošač koji ima prebivalište izvan mjesta sjedišta banke, opet je u ovom sporu po odredbi članka 48. stavak 1. ZPP nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, kao opće mjesno nadležan sud za tuženika.
5.3. Nadalje, nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 59. ZPP, izberiva nadležnost, jer i sam tužitelj u tužbi označuje tuženika sa sjedištem u [adresa], a ne sa sjedištem poslovnice u Osijeku, niti se u tužbi tužitelj poziva na izberivu nadležnost, pa je očito da tuženik u Osijeku nema registriranu poslovnu jedinicu koja bi imala procesnu sposobnost i prema kojoj bi bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 59. ZPP, o izberivoj mjesnoj nadležnosti prema sjedištu poslovne jedinice tuženika u sporu koji je nastao u povodu djelatnosti te jedinice, pa i bez obzira na činjenicu što je ugovor sklopljen u tadašnjoj poslovnici tuženika u Osijeku, i što je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora (2007. godine) poslovnica tuženika u Osijeku bila registrirana u sudskom registru, kod činjenice da u trenutku podnošenja tužbe (2019. godine) tuženik nije imao registriranu poslovnicu-podružnicu u Osijeku. Isto tako pogrešno prvostupanjski sud ocjenjuje da je predmetni spor nastao u povodu djelatnosti podružnice tuženika u Osijeku, samim tim što je ugovor sklopljen u poslovnici tuženika u Osijeku, jer je i u samom ugovoru kao kreditor naveden tuženik, sa sjedištem u [adresa], a ne sa sjedištem poslovne jedinice ili poslovnice, a predmetom zahtjeva su ništetnost ugovornih odredbi koje se dovode u vezu s poslovanjem tuženika općenito, a ne s poslovanjem pojedine poslovne jedinice ili podružnice.
6. Dakle, u situaciji kada je za tuženika općemjesno nadležan sud u njegovom sjedištu (Općinski građanski sud u Zagrebu), ugovorenom odredbom o nadležnosti nema prorogacije u predmetu u kojem potrošač tuži banku, pa osnovano tuženik prigovara, u konkretnom postupku mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Osijeku, jer nema mjesta primjeni odredbe članka 59. ZPP o izberivoj nadležnosti prema sjedištu poslovne jedinice, niti ovaj sud nalazi pozitivne zakonske odredbe prema kojoj bi tužitelj kao potrošač bio ovlašten tužiti banku (kreditora) u mjestu svoga prebivališta, pa i bez obzira na udaljenost općemjesno nadležnog suda za tuženika od mjesta prebivališta tužitelja.
7. U ovom sporu je za tuženika mjesno nadležan sud mjesta u kojem je tuženik kao pravna osoba registriran, pa kako je registrirano sjedište tuženika u Zagrebu, mjesno nadležan prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP je Općinski građanski sud u Zagrebu, a čija nadležnost proizlazi i iz ugovornih odredbi stranaka, dok nema mjesta primjeni odredbe članka 59. ZPP, a niti ovaj sud nalazi da je posebnim propisima (o zaštiti potrošača), kao specijalnim, određeno drukčije, odnosno da je tužitelj kao potrošač ovlašten tužiti banku kao kreditora u mjestu svog prebivališta.
8. Kod takvog stanja stvari budući da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka zbog koje je žalba podnesena, to je uvažavanjem žalbe tuženika pobijano rješenje valjalo preinačiti i riješiti kao u točci I. izreke (članak 380. točka 3. ZPP).
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Šibeniku, 3. travnja 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
