REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-4715/2022-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakon o sigurnosti na cestama i dr.(Narodne novine broj:
67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/201 9, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-5/35033, urbroj: 511-19-45-22-1 od 24. prosinca 2022., te dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika od 29. prosinca 2022. godine, radi djela prekršaja, članak 43. stavak 2. i stavak 3. uz primjenu članaka 293. stavak 2., članak 199. stavak 2. i 8., članak 142. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon održanog ročištu u žurnom postupku 3. travnja 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i E, djevojačko prezime majke U, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 790,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, vodi se drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], (kod EE), te boravištem u [adresa],
kriv je
1. što je 23. prosinca 2022., oko 23,40 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Novom Zagrebu, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A2 u smjeru juga dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,97 g/kg,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., i dolaskom do 0 km+550 metara skrenuo je u desno na prometnu za zaustavljanje vozila u nuždi nakon čega se nastavio kretati zaustavnom trakom iako se bio dužan kretati desnom prometnom trakom Autoceste koja nije zakrčena vozilima u koloni,
čime je počinio prekršaj
iz članka 142. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 142. stavak 6., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., i dolaskom do 0 km+550 metara skrenuo je u desno na prometnu za zaustavljanje vozila u nuždi nakon čega se nastavio kretati zaustavnom trakom (iako se bio dužan kretati desnom prometnom trakom) poduzeo radnju skretanja u lijevo uslijed čega je desnim dijelom i donjim postrojem vozila prešao preko prometnih čunjeva za označavanje kolnika koji su bili postavljeni između prometnih traka i prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi uzduž bijele neisprekidane crte na kolniku a da se prethodno prije skretanja u lijevo nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja vozila i položaju pješaka koji su se nalazili na kolniku, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao UE desnom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A2 u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja nakon čega je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio od istog i desnim dijelom prešao preko pneumatika koji se nalazio na kolniku odnosno na prometnoj traci za zaustavljanje u nuždi i desnim bočnim dijelom okrznuo pješaka ĆE i LE policijske službenike i djelatnika Hrvatskih autocesta koji su u izbjegavanju naleta na sebe približili policijskom vozilu i skočili u vis a u trenutku naleta stajali sa lijeve strane osobnog automobila 190-741 policijsko vozilo na kojem se mijenjao prednji lijevi pneumatik u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi propisno označenim prometnim čunjevima s lijeve strane osobnog automobila 190-741 policijsko vozilo na kojem nisu nastala oštećenja nakon čega se osobni automobil registarske [registarska oznaka] zaustavio u desnoj prometnoj traci, navedenog kolnika a od naleta pješaci policijski službenici ĆE i LE su pali na kolnik dok je djelatnik cesta KE pao na kolnik ispred prednjeg dijela osobnog automobila 190-741 policijsko vozilo a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta dok su tjelesne ozljede zadobili su ĆE, LE, KE,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavak 2., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.460,00 EUR ( tisuću i četristo šesdeset eura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 140,00 EUR (sto četrdeset eura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.990,00 EUR (tisuću i devesto i devedeset eura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 24. prosinca 2022., s početkom u 00,14 sati do dana 24. prosinca 2022., u 16,15 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 EUR (trideseti devet eura i osamdeset i dva centa) tako da isti ima za platiti iznos od 1.950,18 EUR (tisuću devetsto pedeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1.,2., i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto), materijalne troškove vještačenja, Službe kemijsko –fizikalmih i toksikoloških vještačenja od 99,54 eura(devedeset i devet eura i pedeset i četri centa) trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing u iznosu od 157,50 EUR (sto i pedeset i sedam eura i pedeset lipa) sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-5/35033, urbroj: 511-19-45-22-1 od 24. prosinca 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, članak 43. stavak 2. i stavak 3. uz primjenu članaka 293. stavak 2., članak 199. stavak 2. i 8., članak 142. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika RE od 29. prosinca 2022. godine, radi djela prekršaja, članak 43. stavak 2. i stavak 3. uz primjenu članaka 293. stavak 2., članak 199. stavak 2. i 8., članak 142. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljeni JE na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo upravljanja osobnim automobilom dok sam u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,44 g/kg, jer je popio više čaša vina, a ništa nije jeo, točna je koncentracija alkohola u krvi. Vađena mu je krv prilikom liječničkog pregleda u zavodu za hitnu medicinu grada Zagreba, pristao je dobrovoljno na vađenje krvi, tako da su rezultati krvi od strane vještaka za toksikološka vještačenja, objektivni jer su na temelju analize alkohola u krvi. Do današnjeg dana nije dostavio Sudu pisanu obranu kako mu je naloženo zapisnikom 24. prosinca 2022., ispričava se Sudu, mislio je da će odvjetnica dostaviti pisanu obranu, ali do današnjeg dana nije napisana pisana obrana. Smatra se krivim u odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća koju nije počini namjerno. Upravljao je osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka], isključivo iz razloga što je vlasnica vozila zvala da joj hitno doveze vozilo, njeno vlasništvo, registarske oznake [registarska oznaka]. Dana 23. prosinca 2022. oko 23,40 sati upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na autocesti A2 u smjeru Dugog Sela, brzinom od oko 70 km/h desnom prometnom trakom u smjeru kretanja po cesti koja je bila mokra, dolaskom do 0 km + 550 m na jednom dijelu kolnika skrenuo je u desnu prometnu traku za zaustavljane vozila u nuždi da bi izbjegnu čunjeve možda je ušao na maloj udaljenosti, a istina je da se nije smio se kretati navedenom trakom već desnom prometnom rakom Auto ceste koja nije zakrčena vozilima u koloni, možda je samo malo skrenuo u desno, uslijed čega je desnim djelom i donjim postrojem vozila prešao preko prometnih čunjeva za označavanje kolnika koji su bili postavljeni između prometnih traka i prometne trake za zaustavljanje u nuždi, uzduž bijele isprekidane crte bijele boje na kolniku a da se prilikom skretanja, nije se u dovoljnoj mjeru uvjerio da tu radnu mogu učiniti bez opasnosti, nije vidio pješaka, bilo je kasno, tom prilikom lijevim bočnim djelom vozila, okrznuo je desni bočnim dio osobnog vozila DAH-K 027(D) kojim je upravljao ne zna točno kako se zove misli da je UE, desnim zapadnim trakom kolnika autoceste u smjeru juga zadržavao je smjer kretanja, zadržavao smjer kretanja nakon čega je osobni automobil kojim je upravljao odbio se od istog desnim djelom prešao preko pneumatika koji nije vidio a koji se nalazio na kolniku u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi, i desnim bočnim djelom okrznuo pješake ne zna kako se zovu, koji su u izbjegavanju naleta skočili u vis, ne zna koje ozljede su zadobili, a koji su bili u blizini policijskog vozila ne zna što su radili. Žao mu je da se dogodila prometna nesreća, bila je noć i mokro je bilo a imao je alkohola. Žao mu je da se dogodila prometna nesreća i što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, priznaje upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, ali ne priznaje prometnu nesreću.
3. U dokaznom postupku Sud vrši uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, zapisnik o očevidu II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-08/22-4/39797, urbroj: 511-19-45-22-6 od 24. prosinca 2022., skica mjesta događaja od 24. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika JE od 24. prosinca 2022., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,54 g/kg umanjeno za 0,1 iznosi 1,44 g/kg, izvješće o uhićenju, naredba, fotografije list 26-38, mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja od 27. prosinca 2022., iz kojeg proizlazi da je JE u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da se njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,97 g/kg, trošak vještačenja u iznosu od 99,54 eura, bolnička prijava na ime KE iz koje proizlazi da je sudjelovao u prometnoj nesreći 24. prosinca 2022. i zadobio lake tjelesne povrede, bolnička prijava na ime ĆE od 24. prosinca 2022. iz koje proizlazi da je sudjelovao u prometnoj nesreći 24. prosinca 2022., bolnička prijava na ime NE od 24. prosinca 2022. iz koje proizlazi da je sudjelovao u prometnoj nesreći 24. prosinca 2022 i zadobio lake tjelesne povrede, zahtjev za naknadu troškova, CD fotografije, iskaz svjedoka KE za zapisnika od 1.2.2023., svjedoka VE za zapisnika od 1.2.2023., svjedoka GE za zapisnika od 1.2.2023., svjedoka UE koji je ispitan na zamolbom sudu Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju zapisnik od 21.2.2024., skica mjesta prometne nesreće.
4. Svjedok ĆE u dokaznom postupku je iskazao da je opisane zgode na spomenutom mjestu kao policijski službenik II Postaje prometne policije, bio suvozač u policijskom vozilu 190- 741 kada je došlo do puknuća prednjeg lijevog pneumatika, te su se zaustavili na Autocesti A2, 0 km + 500 metara u Zagrebu i policijsko vozilo kojim je upravljao policijski službenik Ivan Mališa 190- 741 zaustavljeno je u zaustavnoj traci odnosno prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi sa propisno upaljenim plavim rotacionim svjetlima i sva četiri pokazivača smjera. Policijski službenik LE preko sredstava veze obavijestio je postaju II Postaja prometne policije da je vozilo u kvaru te da im pošalju djelatnike Hrvatskih cesta kako bi propisno označili da je vozilo u kvaru. U kratkom roku od 5 minuta došla je jedna ophodnja Hrvatske autoceste, propisno su svojim vozilom označili da je vozilo navedeno u kvaru, da je zaustavljeno a zbog ostalih sudionika u prometu. Vozilo Hrvatskih autocesta na većoj udaljenosti nije točno mjerio stajalo je iza navedenog zaustavljenog policijskog automobila i stavljeni su čunjevi na punu liniju od strane policijskog službenika LE kako bi vozači propisno bili upozoreni da je zaustavljeno policijsko vozilo u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi. Stajao je kod vozačevih vrata policijskog vozila navedene registarske oznake, koje je bilo zaustavljeno u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi. U jednom trenutku čuo je zvuk kočenja vozila i udarac dva vozila i viknuo " pazi" i skočio je u vis i pri tom je osobni automobil koji je prethodno kočio kojim je okrivljeni JE opisane zgode na spomenutom mjestu prednjom desnom stranom vozila udario je u njegovu lijevu nogu, u predjelu ispod koljena i nakon toga je pao na kolnik i nije dalje vidio dinamiku kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JE jer je pao na kolnik. Nakon prometne nesreće prevezen je kolima Hitne pomoći u bolnicu i zadobio je ozlijede koje je konstatirao liječnik. Nemam što drugo za iskazati.
5. Svjedok LE u dokaznom postupku iskazao je da je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao policijskim vozilom 190-741 dok je ĆE bio suvozač u istom, a kretali su se Autocestom A2 u smjeru Lučkog. Na jednom dijelu osjetio je da je došlo do puknuća prednjeg lijevog pneumatika. Zaustavio je navedeno policijsko vozilo u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi i na policijskom vozilu bilo je upaljeno plavo rotaciono svjetlo i sva četiri pokazivača smjera i obavijestio bazu II Postaje prometne policije, da je došlo do puknuća prednjeg lijevog pneumatika i zamolio ih da obavijeste djelatnike Hrvatskih cesta da pristupe u blizini mjesta zaustavljanja kako bi ostali sudionici u prometu bili upozoreni da je zbog kvara zaustavljeno vozilo. Propisno su bili postavljeni čunjevi iza vozila i u kratkom vremenu pristupile su službeno vozilo Hrvatskih cesta iza na način da su iza policijskog vozila bili čunjevi i na većoj udaljenosti vozilo Hrvatskih cesta s tim da je bilo rotaciono svjetlo plave boje na policijskom vozilu. Bio je kod policijskog vozila i dizao je službeno policijsko vozilu priručnom dizalicom kako bi mogli krenuti izmjeni pneumatika. U postupku kada je priručnom dizalicom podizao službeno vozilo čuo je više udaraca u čunjeve iza policijskog vozila na što je digao pogled i vidio je da vozilo ide na njega i u blizini je bio policijski službenik ĆE i djelatnik Hrvatskih cesta ne zna kako se zove. U trenutku kada je vidio da osobni automobil ide na njih skočio je u vis, ali prednji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JE Vidić opisane zgode na spomenutom mjestu prednjom desnom stranom udario u njegovu desnu ruku i desnu nogu i pri tom je noga krvarila i nakon toga je odbačen na haubu, također je udario sa vozilom policijskog službenika ĆE i djelatnika Hrvatskih cesta, ne zna kako se zove. Pri tom je zadobio ozljede desne noge i desne ruke. Dakle, policijsko vozilo zbog promjene prednjeg lijevog pneumatika bilo je propisno zaustavljeno u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi na način da su bili na većoj udaljenosti čunjevi postavljeni i bilo je iza čunjeva vozilo Hrvatskih autocesta. Da nije skočio u vis vozio bi ga direktno pogodilo. Čunjevi su ga spasili kao i kolega jer da nije čuo zvuk udarca vozila kojim je upravljao okrivljeni JE u čunjeve ne bi skočio u vis i izbjegao nalet navedenog vozila na istog i kolegu policijskog službenika. Vidio je kako je okrivljeni JE opisane zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udario je u čunjeve i nakon toga u njih, to je sve što ima za iskazati. Očevid prometne nesreće vršili su policijski službenici I PP RP Zagreb. Nakon prometne nesreće kolima Hitne pomoći prevezen je u bolnicu. Nema što drugo za iskazati.
6. Svjedok KE u dokaznom postupku iskazao je da je 23. prosinca 2022., poslije 23,00 sata od svojih nadređenih od Hrvatskih cesta dobio dojavu da je policijsko vozilo u kvaru na Autocesti A2, 0 km + 500 metara i da je u zaustavnoj traci i da mora doći sa vozilom Hrvatskih cesta da osigura na ispravan način kako ostali sudionici u prometu bi bili upozoreni za zaustavljeno vozilo u zaustavnoj traci. Dolaskom kritične zgode na Autocestu A2, 0 km + 500 metara policijsko vozilo ne zna reg. oznaku bilo je zaustavljeno za zaustavljanje vozila u zaustavnoj prometnoj traci i na istom je bilo upaljeno plavo rotaciono svjetlo i sva četiri pokazivača smjera i iza vozila policijskog bili su postavljeni čunjevi, koji su upozoravali ostale vozače da je vozilo zaustavljeno. Kada je došao sa vozilom Hrvatskih cesta, stao iza čunjeva i na vozilu Hrvatskih autocesta bilo je upaljeno narančasto svjetlo i sva četiri pokazivača smjera. Nakon što je zaustavio vozilo Hrvatskih cesta uz upaljeno narančasto svjetlo i sva četiri pokazivača smjera krenuo je policijskom vozilu i vidio je da su dva policijska službenika ne zna kako se zovu počela oko promjene prednjeg lijevog pneumatika. Jedan policijski službenik pripremao je dizalicu za podizanje vozila, i bio je sagnut kod policijskog službenika dok je pneumatik koji je trebalo zamijeniti bio ispred njega, jer su policijski službenici imali namjeru zamijeniti neispravan pneumatik, ispravnim pneumatikom koji je bio u blizini vozila. U tom trenutku jedan od policijskih službenika viknuo je "pazi ", a kako je bio sagnut i dignuo se i tada ga osobni automobilom prednjom desnom stranom udario u desni dio tijela i nakon toga je odbačen na policijsko vozilo i pao je ispred policijskog vozila. Bitno je istaknuti da je policijsko vozilo bilo propisno označeno, bilo je upaljeno plavo rotaciono svjetlo, sva četiri pokazivača smjera, a na vozilu Hrvatskih cesta bilo je upaljeno narančasto svjetlo i sve četiri pokazivača smjera. Nije vidio dinamiku kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik JE opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prometne nesreće jer je pao najprije na policijsko vozilo a nakon toga na kolnik, samo zna da je osjetio udarac u desni dio tijela na način da me je okrivljenik JE upravljajući vozilom prednjom desnom stranom udario u desni dio mog tijela. Nakon prometne nesreće prevezen je u bolnicu kolnika Hitne pomoći. Nema što drugo za iskazati.
7. Svjedok UE iskazao je te prigode je upravljao osobnim vozilom Lang Rover, reg. oznake [registarska oznaka], Ispred se kretalo osobno vozilo, te je to vozilo u jednom momentu pretekao te se kretao desnom trakom, a ubrzo nakon toga ugledao je prometni znak kojim je brzina bila ograničena na 60 km/h. Nakon toga, je vidio da vozilo koje je pretekao , da isto skreće u desno na traku za zaustavljanje vozila u nuždi, misli da se cijelim dijelom nije nalazio na toj traci, nakon čega je pokušao prijeći s te desne strane, pri čemu je udario u njegovo vozilo, nakon čega je preko te zaustavne trake i pretekao, a prije toga je naletio preko prometnih čunjeva koji su bili postavljeni između prometnih traka i prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi, te nakon što je udario u njegovo vozilo , zaustavio se, a isto tako se zaustavio i taj vozač, misli da se zaustavio na nužnoj traci za zaustavljanje. Na zaustavnoj traci vidio je da je bilo parkirano policijsko vozilo i vozilo Cestara, misli da su mijenjali gumu, ali ja nije mogao vidjeti da je on tada okrznuo pješake odnosno policijske službenike i djelatnike cesta, jer ga je već tada pretekao, a isto tako zna da se jedno vozilo njemačkih reg. oznaka zaustavilo nakon ovoga svega, vidio je da je on s vozilom pokupio najmanje jedan čunj jer mu se nalazio ispod vozila, a kada se zaustavio čuo je da osobe koje su se nalazile na zaustavnoj traci nešto viču , a nakon toga odmah je do njega došla policija, jer se nalazila nedaleko. Na njegovom vozilu te prigode došlo je do oštećenja.
8. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 23.12.2022. u 23,40 sati na auto cesti A2, u nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao vozilom Vw reg. oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo oštečenika Lan lover reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Na vozilu okrivljenika oštećen je lijevi bočni dio u području prednjih lijevih vrata i stražnjeg lijevog blatobrana, dok su na desnoj strani oštećena prednja desna vrata od kontakta s otpalih desnim prednjim ogledalom, prednji desni kotač, dok je na stražnjem desnom gornjem dijelu pronađen trak kontaktne brisotine. Gledano u smjeru kretanja okrivljenika postoji traka za zaustavljanje i dvije vozne trake s time da je najprije bilo zaustavljeno teretno vozilo cestarske službe, a dalje ispred njega vozilo policije pored kojeg je pronađen trag struganja rezervnog kotača kao i rezervni kotač s alatom za skidanje vijaka, a nastavno se nalazio ukrasni poklopac naplatka vozila okrivljenika te otpalo vanjski desni retrovizor, ispod osobnog vozila okrivljenika nalazili su se prometni čunjevi koje je vozilo pokupilo na svome putu. Temeljem kontaktnih tragova na vozilima i tragovima na kolniku proizlazi da je okrivljenik prošao pored teretnog vozila djelatnika auto ceste koje je bilo zaustavljeno na zaustavnoj traci te je skretanjem u desno na zaustavnu traku pokupio prometne čunjeve postavljene iza zaustavljenog policijskog vozila na kojem je putu prednjim desnim kotačem udario u rezervni kotač policijskog osobnog vozila pa budući da na policijskom vozilu nema oštećenja proizlazi da je vanjski desni retrovizor otkinut s nekim od prisutnih pješaka a tada je nastala i brisotina na stražnjem desnom gornjem dijelu blatobrana. Oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila okrivljenika nastala su u kontaktu s desnom bočnom stranom vozila oštečenika s time da na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi iz kojih bi se moglo utvrditi gdje je došlo do međusobnog kontakta ova dva vozila. S obzirom na stanje spisa ne može se isključiti opis po svjedoku UE na zapisnik od 21.2.2024. godine na način da se isti u trenutku kontakta kretao desnom voznom trakom a da se vozilo okrivljenog prestrojilo s desne na traku za zaustavljanje pri čemu je u povratku na desnu traku došlo do međusobnog kontakta. U konkretnom slučaju do nesreće je došlo zato jer se okrivljenik cijelo svoje vrijeme nije kretao obilježenom voznom desnom trakom već je prelazio na zaustavnu traku vračao se na desnu voznu traku te u povratku natrag na zaustavnu traku pokupio prometne čunjeve i došao u kontakt s pješakom ili pješacima te naletio na rezervni kotač policijskog vozila.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
10. Iskaz svjedoka ĆE sud je ocijenio preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama.
u dijelu u kojem je iskazao u odnosu na bitne činjenice ovog postupka Sud je ocijenio istinitim, svjedok je iskazivao u odnosu na činjenice koje je vidio i čuo neposredno osobnim opažanjima, iskazivao je o tijeku događaja kojeg je doživio.
11. Iskaz svjedoka LE Sud je ocjenio ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama.Iskaz je ocijenjen kao životno logičan, svjedok je istinito iskazao o činjenicama koje je vidio u odnosu na prometnu nesreću, slijedom navedenog Sud nije našao niti jedan razlog zašto bi posumnjao u objektivnost njegovog iskaza.
12. Iskaz ME Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama.
13. Nalaz Stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing Sud je ocijenio istinitim, stručnim i nepristranim radi se o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno i nepristrano u skladu s pravilima struke, ne postoji na temelju stanja spisa niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza.
14. Obranu okrivljenika koji je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, upravljanje vozilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,97 g/kg, i što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu zaustavnom trakom iako se bio dužan kretati desnom prometnom trakom Autoceste Sud je ocijenio istinitom i istu uvažio izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio, dok u odnosu na prometnu nesreću obranu istog nije prihvatio jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno se može zaključiti da u konkretnom slučaju do nesreće je došlo zato jer se okrivljenik cijelo svoje vrijeme nije kretao obilježenom voznom desnom trakom već je prelazio na zaustavnu traku vračao se na desnu voznu traku te u povratku natrag na zaustavnu traku pokupio prometne čunjeve i došao u kontakt s pješakom ili pješacima te naletio na rezervni kotač policijskog vozila.
15. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, situacijski plan, CD fotografije prometne nesreće, iskaze svjedoka VE, LE, KE, nalaz Stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. 2. i 3.Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog čega mu je izrečena novčana kazna bliže donjoj granici zakonom propisanog iznosa.
17. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
18. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okonosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekšaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
19. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
20. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, kao i materijalne troškove vještačenja, Službe kemijsko –fizikalmih i toksikoloških vještačenja od 99,54 eura, trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing u iznosu od 157,50 eur, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio.
U Samoboru, 3. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku BE
2. Braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnica u Zagrebu, Berislavićeva ulica 12
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb
4. U spis
