REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn-569/2021-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Jošku Jurašinu i Ani Jurašin, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. veljače 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja, dana 3. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade neimovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 4.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe - 21.prosinca 2021.godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za više zatraženi iznos od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 21.prosinca 2021.godine do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade cjelokupne imovinske štete isplatiti iznos od 270,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.214,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 21.prosinca 2021.godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 1.3.2018.g.u [adresa] tužitelj kao pripadnik Hrvatske vojske udaren drvenom letvom po glavi od strane tuženika te zadobio kontuziju mozga. Medicinska pomoć da je odmah zatražena te da je bio u bolnici [adresa] od 1.3.2018.g. do 6.3.2018.godine. Budući je tužitelj zadobio ozljedu mozga sa zaostalim trajnim posljedicama kontuzije mozga, uz dugotrajno liječenje, tužitelj smatra da je kod njega zaostalo umanjenje životnih aktivnosti od minimum 10 % uz pretrpljeni strah i bolove. Pred Općinskim sudom Šibenik da je u tijeku kazneni postupak protiv tuženika koji nije dovršen pa se smatra da tužba nije preuranjena. Obzirom da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete za pretrpljeni strah, bolove i umanjenje životnih aktivnosti, tužitelj potražuje od tuženika iznos od 20.000,00 kn. Tužitelju da je bila potrebna nemedicinska tuđa pomoć i njega u trajanju od 30 sati, po satu iste traži iznos od 23,00 kn, dakle, s ovog osnova potražuje ukupan iznos od 690,00 kn te na ime troškova liječenja iznos od 200,00 kn. Ujedno potražuje naknadu parničnog troška od tuženika.

Svojim podneskom od 13.studenog 2024.godine, nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem, navodi da prihvaća nalaze i mišljenja vještaka dr Jurinovića i dr Lončara, navodi da uređuje i korigira svoj tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske štete potražuje ukupan iznos od 4.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. Na ime naknade imovinske štete s naslova troškova liječenja potražuje iznos od 30,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i na ime imovinske štete s naslova troškova liječenja potražuje iznos od 240,00 EUR (odnosno po satu tuđe njege i pomoći iznos od po 8,00 EUR). Dakle, na ime naknade cjelokupne imovinske štete potražuje ukupan iznos od 270,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Ujedno potražuje i naknadu parničnog troška od tuženika.

Dostava tužbe s prilozima tuženiku na odgovor, u više navrata, nije bila uspješna, sud je putem sudskog dostavljača dostavio tuženiku tužbu s prilozima na odgovor, tuženik de facto uopće nije dao odgovor na tužbu i nije se usprotivio tužbenom zahtjevu, u jednoj mail poruci zamolio je za odgodu ročišta, bez dostavljanja dokaza da je ta molba osnovana, za navesti je da u biti tuženik nije želio aktivno sudjelovati u ovom postupku i da su problemi sa dostavom prouzrokovani njegovim nepostupanjem, u svakom slučaju, sud se pobrinuo da sve dostave tuženiku budu uredno iskazane, pa i putem oglasne ploče suda, nakon što bi tuženik prije toga bio uredno obaviješten i ne bi tražio pošiljku. Tuženik nije pristupio radi saslušanja u svojstvu parnične strane i nije pristupio, uredno pozvan, niti na jedno ročište u ovom postupku.

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja radi naknade štete vezano za štetni događaj od 1.ožujka 2018.godine u [adresa], u kojem je tužitelj zadobio tjelesne povrede koje mu je nanio tuženik.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-35/18; medicinske dokumentacije za tužitelja sa ispisom zdravstvenog kartona tužitelja; pregledom Odluke Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split od 28.travnja 2023.godine; medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima spec.neurokirurgu dr Miru Jurinoviću i spec.psihijatru dr Časlavu Lončaru; saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

Pregledom kaznenog predmeta Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-35/18 utvrđeno je da je protiv tuženika i mldb IJ dana 28.rujna 2018.godine podnesena kaznena prijava te podignuta optužnica jer su dana 1.ožujka 2018.godine, oko 01,30 h, u Kninu, zajedno i dogovorno, s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede, u alkoholiziranom stanju, udarili i udarali tužitelja te mu nanijeli teške tjelesne ozljede, nakon čega su pobjegli vidjevši da se približavaju djelatnici policije. Nakon provedenog kaznenog postupka, dana 12.travnja 2021.godine donesena je odluka Općinskog suda u Šibeniku pod navedenim brojem, tuženik (tamo optuženik) je proglašen krivim što je dana 1.ožujka 2018.godine, oko 01,30 sati, u Kninu, zajedno i dogovorno sa mal.IJ, s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede, u alkoholiziranom stanju, nakon što su se u caffe baru "Škafić" verbalno sukobili sa tužiteljem (tamo oštećenikom), a on potom izašao iz caffe bara, oni krenuli za njim te ga sustigli, udarili ga drvenom letvom uslijed kojeg udarca je tužitelj pao na tlo, a oni ga nastavili udarati letvom te šakama i nogama po glavi, nanijevši mu nagnječenje mozga čeono lijevo, ranu razderotinu zatiljno, ogrebotinu čela i desne uške, koje ozljede su teške naravi, nakon čega su pobjegli vidjevši da se približavaju djelatnici poliji, dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, pa time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tešku tjelesnu ozljedu, osuđen je na kaznu zatvora od 8 mjeseci, izrečena mu je uvjetna osuda, a tužitelj je kao oštećenih sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

Ova presuda je pravomoćna, dakle, pravomoćno je utvrđeno da je tuženik na štetu tužitelja počinio kazneno djelo, radi čega je pravomoćno i osuđen u kaznenom postupku, tuženik je tužitelju nanio teške tjelesne povrede, prouzročio mu je imovinsku i neimovinsku štetu, koju je u obvezi naknaditi tužitelju, dakle, osnov odgovornosti je dokazan, pasivna legitimacija nije sporna i dokazana je, tuženik je isključivi krivac za povrede nanesene tužitelju u ovom štetnom događaju u kojem je tužitelj premlaćen od strane tuženika i u obvezi je cjelokupnu štetu koju tužitelj trpi i koju je pretrpio u ovom štetnom događaju naknaditi tužitelju.

U ovom postupku tužitelj je saslušan u svojstvu parnične stranke, tužitelj, star 36 godina i profesionalni vojnik, iskazao je da se predmetni slučaj dogodio u Kninu, da je kao profesionalni vojnik u promatrano vrijeme bio raspoređen u vojarni u Kninu, nakon posla da je otišao u kafić koji se inače zove "Škafić". Kafić da je smješten u zgradi na glavnoj ulici, tamo da je bio oko tri sata, da je bio sam i u tom razdoblju da je popio nekoliko čaša crnog vina, da je bio lagano napit, ali da je u potpunosti vladao sobom i bio svjestan svega. Kafić da je u vrijeme kada je tamo došao bio pun, a nakon toga, negdje oko ponoći da je kafić zatvoren, da je on ostao unutra na jednom kraju šanka i pričao sa konobaricom, pripremajući se za odlazak, da je trebao sutra raditi jutarnju smjenu, a na drugom kraju šanka da su bila ta dvojica ljudi i da su se nešto prepirali sa konobaricom. Navodi da ih nije poznavao, da im se nije obraćao ni na kakav način, nakon te prepirke sa konobaricom da je jedan od njih došao do tužitelja, da ga je pitao odakle je, da je rekao da su oni iz Bosne, tužitelj da im je kazao što radi i da ga ne zanima odakle su oni, uglavnom, da ih ni na kakav način nije verbalno isprovocirao, da nije komunicirao na osoran način, da ništa u tih nekoliko njegovih rečenica nije bilo podobno da bi ikoga uvrijedilo, da ni oni njemu nisu ništa ružno kazali, da apsolutno ništa nije dalo naslutiti da će biti napadnut kada izađe iz kafića. Navodi da je izašao iz kafića, sam, da su oni izašli prije njega, ispred kafića da nije bilo nikoga i apsolutno ničega da se nakon toga ne sjeća do buđenja u bolnici, da je osjetio samo udarac i gašenje svijesti, uglavnom, u bolnici da se probudio i tamo da su bila dva policajca koji su mu kazali da je napadnut od te dvojice momaka i da je udaren u glavu, ruku, po tijelu ... Navodi da tuženika nakon ovoga nije vidio osim jednom na sudu u Šibeniku, na bolovanju da je bio tri mjeseca zbog ovoga, da su poznate okolnosti vođenja kaznenog postupka u pogledu ovoga. U to vrijeme da je obavljao poslove ciljača na minobacaču, a da sada radi u logistici na mjestu puškara. Na posebno pitanje pun. tužitelja, tužitelj navodi da je on popio ovih nekoliko čaša vina, ali da je mogao potpuno normalno funkcionirati, da je normalno hodao i da je supruzi poslao poruku u ponoć i 20 da kreće put vojarne.

Dakle, sud drži da je iskaz tužitelja logičan, uvjerljiv i života, u skladu sa svim izvedenim dokazima, kao i izvedenim dokazima i rezultatima kaznenog postupka. Isključivi krivac za nastanak štetnog događaja je tuženik koji je i pravomoćno osuđen u kaznenom postupku radi toga, tuženik je nanio tužitelju tjelesne ozljede i valjalo ga je obvezati da tužitelju naknadi cjelokupnu štetu koju iz ovoga trpi i koju je pretrpio.

Na okolnosti visine štete koju je pretrpio i trpi tužitelj iz ovog štetnog događaja, sud je izveo dokaz vještačenjem po vještacima spec.neurokirurgu dr Miru Jurinoviću i spec.psihijatru dr Časlavu Lončaru.

Sudski vještak spec.neurokirurg dr EJ u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj rođen 1987. godine i u 31. godini života, dana 1. ožujka 2018. godine, od strane druge osobe ili drugih osoba da je zadobio ozljede poradi kojih je zaprimljen u bolnicu u Kninu te je bio hospitaliziran u vremenu od 1. ožujka do 6. ožujka 2018. godine. U nalazu neurologa da se ispisuje kako se uglavnom događaja sjeća, nadalje da nema podataka o gubitku svijesti, da nije imao mučninu niti je povraćao. Neurološki status da je bio uredan. Kod tužitelja da su urađene rtg nativne snimke lubanjskih kostiju i zatiljne kosti te desne nadlaktice. Navodi da nije bilo koštanih traumatskih promjena. Kako je zadobio udarac u glavu u područje tjemena i zatiljne kosti s ranom to da je indiciran te učinjen CT mozga. Lijevo čeono u području moždane kore i ispod moždane kore po prilici u središnjoj moždanoj liniji na manjem arealu da je uočena okrugla hiperdenzna zona što će predstavljati područje nagnječenja mozga. Što se tiče vrata on da je bio uredno pokretan i bezbolan. Tužitelj da je otpušten s dijagnozama: nagnječenje mozga u čeonoj regiji, udarno gnječna rana područja tjemeno zatiljno u središnjoj liniji, natučenje i oguljotina u predjelu čela i desne uške i natučenje područja desne nadlaktice. Kod tužitelja da je učinjen kontrolni CT mozga 5 dana nakon ozljede, da se opisuje potpuna resorpcija kontuzijskog žarišta u čeonom režnju. Još da je urađena i pretraga ultrazvuka abdomena – nalaz da je bio uredan. Spisu prileži jedan nalaz psihijatra. Spisu da prileži zdravstveni karton – e ispisi od mjeseca listopada 2015. godine do 28. prosinca 2022. godine, da nije našao da je u tom vremenu imao drugih ozljeda kao niti bolesti osim što se javljao liječniku radi križobolje. Ovdje u sudnici da je pregledao tužitelja tj. ožiljak koji je preostao na glavi nepravilnih rubova i ne baš uredno zarastao u duljini od otprilike 7 cm. Tužitelj da je doživio povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlja, da se to ispoljilo u trpljenju bolova, da je bio privremeno u punom obimu reduciranih životnim aktivnosti, potom jedno vrijeme u polovičnom obimu, a u malenom postotku da je trajno preostalo oštećenje tjelesnog zdravlja. Tužitelj da je imao potrebu za pomoć i njegu od strane treće osobe, da je preostala naruženost. Bolove u jakom intenzitetu da je imao imao 2 dana. Bolove u srednjem stupnju da je trpio 10 dana, bolove u blažem intenzitetu da je imao mjesec dana. Poradi ove ozljede u prvih 15 dana da je bio u punom obimu reduciranih životnih aktivnosti. Potom još 3 tjedna u polovičnom obimu (50 %) a nakon toga cijeni da je trajno preostalo oštećenje tjelesnog zdravlja za 5 %. To da je na račun nedvojbeno konstatiranog oštećenja moždanog tkiva na manjem arealu koje cijenimo kao stanje nakon nagnječenja mozga. Tužitelj da će tek povremeno uz ulaganje napora pri težim tjelesnim aktivnostima povezanih i sa umnim naprezanjem i to ulaganjem napora u malenom intenzitetu biti radno efikasan. Cijeni da je kod kuće trebao pomoć i njegu kroz 15 dana po 2 sata u danu njemu samom za osobne potrebe kao i u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Uvjetno, dakle kada je tužitelj ošišan do kože, na nulericu, kako je u ovom trenutku u sudnici onda taj ožiljak da predstavlja naruženost u manjem stupnju. Ako bi imao kosu onda da bi kosa prekrila taj ožiljak, on da bi se ipak vidio, a u tom slučaju da bi to bio tek kozmetski detalj. Navodi da je u sudnici pregledao i uške tužitelja u sudnici, da se ne vidi znakova ozljede što je bilo navedeno u otpusnom pismu. Konačno, da je mišljenja da je trajanje liječenja bilo 2 mjeseca. Pun. tužitelja navodi da je tužitelj djelatna vojna osoba, sam tužitelj navodi da radi na zadacima mehaničara pješačkog naoružanja i mehaničar na sustavu DUOS, a da po pravilima struke mora biti stalno ošišan na dužinu kose od 3 mm, sudski vještak navodi da, ukoliko je tako da se onda ožiljak vidi stalno i da je naruženje u procijenjenom stupnju stalno vidljivo – svima. Na pitanje zamj. pun. tužitelja može li sudski vještak procijeniti postojanje ortopedskog deficita u odnosu na desnu nadlakticu tužitelja, da li postoji ortopedski deficit, sudski vještak navodi da se tužitelj u ovom trenutku ne žali na deficit desne nadlaktice odnosno desnog gornjeg ekstremiteta, a da za ortopedsko – traumatsko mišljenje da nije nadležan.

Sudski vještak spec.psihijatar dr Časlav Lončar u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj zadobio ozljede glave i desnog ramena, a na način kako je to opisano u spisu. Zbog posljedica ozljeđivanja isti dan da je zaprimljen na Odjel kirurgije bolnice u Kninu gdje je liječen od 1. 03. do 6. 03. 2018. godine. Kod otpusta kao dijagnoze da se navode nagnječenje čeonog dijela mozga, udarno gnječna rana u predjelu potiljka, udarac u predjelu čela i desnog uha i udarac u desnu nadlakticu. Nakon otpusta da je nastavio liječenje po kirurgu i neurologu. Iz zdravstvenog kartona da se saznaje da je tužitelj upućen na specijalistički pregled kod psihijatra 7. 03. 2018. godine pod dijagnozom anksioznog stanja F.41. Tužitelj da je obavio pregled kod psihijatra 13. 03. 2018. godine gdje se kao dijagnoze navode poteškoće adaptacije što bi se moglo prevesti na način da je zbog posljedice ozljeđivanja sve teže funkcionirao. Drugih nalaza psihijatra u spisu da nema. U trenutku ozljeđivanja tužitelj da je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prvih 5 dana odnosno sve vrijeme liječenja na kirurgiji, a ovaj strah da je podržavan i trpljenjem boli jakog intenziteta 2 dana i mjestom ozljeđivanja (glava). Strah srednjeg intenziteta tužitelj da je mogao trpjeti iduća 2 tjedna, a blagog intenziteta 4-6 tjedana. Trauma koju je doživio tužitelj u 31. godini da će izazvati trajne posljedice u psihološkom dijelu, jednako takve traume pacijent da se fiksira za same promjene a i eventualnu mogućnost kod daljnjih pogoršanja i komplikacija. Zbog ovoga i činjenice da je vještak neurokirurg utvrdio trajnu povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje tužitelj da će cijeli život morati o tome voditi računa posebice u situacijama umnog i tjelesnog naprezanja, a što govori do trajne povrede duševnog integriteta što procjenjuje da je lakog stupnja 5-10 %, a procjena neurokirurga da se uklapa u ovu procjenu.

Sud prihvaća nalaze i mišljenja vještaka medicinske struke u cijelosti, vještva su logična, profesionalna i uvjerljiva, sudski vještaci su kvalitetno odgovorili na zadatak vještačenja i nema mjesta daljnjim vještačenjima ili dopunama nalaza i mišljenja. Ničim nalazi i mišljenja nisu dovedeni u pitanje i nikakva dodatna medicinska dokumentacija ne bi dovela do drugačijeg stava suda po pitanju potrebe daljnjih vještačenja.

Dakle, tuženik je u obvezi naknaditi cjelokupnu štetu koju je tužitelj pretrpio i trpi krivnjom tuženika iz ovog štetnog događaja, sve vezano za odredbu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23, dalje: ZOO).

Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..

Tužitelju je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužitelju na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 4.000,00 EUR (radi pretrpljenih fizičkih bolova; duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti, duševnih bolova radi naruženja i na ime pretrpljenog straha), sve vezano za subjektivna svojstva tužitelja i sve okolnosti slučaja, ranjavanja i liječenja. Tužitelj je na ime naknade neimovinske štete zatražio ukupan iznos od 4.500,00 EUR, pa je za više zatraženi iznos od 500,00 EUR valjalo odbiti njegov zahtjev s ovog osnova, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana podnošenja tužbe, kamate mu od tada i pripadaju, na dosuđeni iznos od 4.000,00 eura do isplate.

Tužitelj postavlja i zahtjev s naslova naknade imovinske štete s osnova tuđenje njege i pomoći, sudski vještak spec. neurokirug procijenio je potrebu za istom u vremenu od ukupno 30 sati. Kako tužitelj za pojedini sat, osnovano, protražuje iznos od 8,00 EUR, odnosno ukupno 240,00 EUR, to mu je sud ovaj iznos i dosudio, jer je u skladu sa podacima o visini sata nemedicinske pomoći Doma za starije osobe Lovret Split, a općepoznato je da je to, pa i više od toga, iznos koji se na ime tuđe njege i pomoći dosuđuje na području ovog suda, jer se toliko trećoj osobi i plaća s ovog osnova. Dakle, tužitelju je na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći dosuđen iznos od ukupno 240,00 EUR, koliko je on i zatražio, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti po cijenama u vrijeme presuđenja.

Nadalje, tužitelj je na ime troškova liječenja zatražio iznos od 30,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, radi se o minimalnom iznosu koju je tužitelj kao izdatak s naslova troškova liječenja i odlazaka na kontrole, kupnje lijekova koji se ne izdaju na recept, zacijelo imao, pa sud nije izvodio posebne dokaze na ovu okolnost, jer je općepoznato koliko dodatni izdaci za liječenje iznose, a radi se o zahtjevu u minimalnom iznosu, jer je tužitelj zasigurno imao i veći izdatak s naslova troškova liječenja od zatraženog iznosa od 3,00 EUR. Na ovaj iznos također je tužitelju valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate, tako su i zatražene, radi se također, u ovom slučaju, o nenovčanoj imovinskoj šteti.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je odlučio da tuženik naknadi tužitelju cjelokupan trošak koji je imao i koji je bio potreban za vođenje postupka jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu radi čega nisu nastali posebni troškovi. Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; sastava podneska od 13.studenog 2024.godine; zastupanja na ročištima održanim dana 25.svibnja 2023.godine, 22.veljače 2024.goidne, 16.listopada 2024.godine i 19.veljače 2025.godine; svaka radnja po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 200,00 EUR po radnji. Nadalje, tužitelju je priznat trošak pristupa na ročišta od dana 8.studenog 2023.godine i 12.lipnja 2024.godine (50,00 EUR po svakom ročištu – 25%); što ukupno zbrojeno daje iznos od 1.300,00 EUR, na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 325,00 EUR; trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 74,18 EUR i sudske pristojbe presude od 94,15 EUR te ukupan trošak vještačenja u iznosu od 321,30 EUR, tako da je konačno tuženik obvezan na ime naknade troškova postupka isplatiti tužitelju ukupan iznos od 2.214,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, preostali trošak tužitelju nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 3. travnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku