Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-36/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Hep-plin d.o.o., za distribuciju i opskrbu plinom, OIB 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( sada na adresi [adresa]), radi ispunjenja dužne činidbe , u pisanom postupku temeljem čl. 461a st. 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a), 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, jedinstveni identifikator prijedloga 37209-2024, sudski predmet: Ovrv-306/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 60/2024 od 20. veljače 2024.
II. Nalaže se tuženiku UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada na adresi [adresa]), da tužitelju tužitelja Hep-plin d.o.o., za distribuciju i opskrbu plinom Osijek , Cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, naknadi parnični trošak u iznosu od 62,50 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove presude ( 3. travnja 2025. ) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.
III. U razlici od zatraženog ( 225,77 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 62,50 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos 3. travnja 2025. do isplate odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Sandre Namovske, koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja (sada tužitelja) određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika).
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sada tuženik je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja, zbog čega je sud pravomoćnim rješenjem broj Povrv-62/2024-2 od 24. svibnja 2024. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedene javne bilježnice u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje proveden kao parnični postupak u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-461 ZPP-a.
3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-7), prigovor ovršenika sa prilozima ( 21- 26), rješenje suda Povrv-62/2024-2 od 24. svibnja 2024. ( 29-31), podnesak tužitelja ( 32--35), podnesak tuženika ( 38-41), odluku Žs Osijek ( 63-65), podnesak tužitelja (71- 74) kao i cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka po sudu ocjenjeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Nakon što je od strane višeg suda utvrđeno da su u prethodnom postupku počinjene bitne povrede ( čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, toč. 17. obrazloženja) te je utvrđeno ( toč 11 obrazloženja) da tužitelju nikada nije dostavljen podnesak tuženika od 21.07.2024 u nastavku postupka sud je navedene povrede otklonio te je navedeni podnesak tuženika od 21.07.2024. zajedno sa odlukom suda II stupnja dostavljen punomoćniku tužitelja dopisom (67) na koji se isti očitovao podneskom ( 71) dok je dopisom suda (69) tuženiku dostavljen podnesak kojim tužitelj povlači tužbu, na koji se isti nije očitovao u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana ( primitak otpravka potvrđen dana 24.02.2025).
5. Nakon što su od strane ovog suda uklonjene bitne povrede postupka pristupilo se ponovo ocjeni dokaza koji se nalaze u spisu radi utvrđenje relevantnih činjenica u cilju donošenja odluke u nastalom sporu.
6. Budući se tuženik u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana iz čl. 193 st 2 ZPP-a nije očitovao na podnesak tužitelja ( 32-33) kojim povlači tužbu iz razlog što je zahtjevu udovoljeno u cijelosti , ima se smatrat da je tužba povučena, slijedom čega je sud po čl. 456 st 1 ZPP-a odlučio kao u izreci presude pod toč. I izreke.
7. Obzirom da je tužba povučena nakon što je tužbenom zahtjevu udovoljeno po čl. 158. st. 2. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškova koji su mu bili nužni i potrebni radi provedbe ovog postupka a koje se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu za kojim se u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom u iznosu od 62,50 Eura sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 7/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a) , dok nije priznat trošak u iznosu do 125,00 Eur-a koji se potražuje na ime naknade parničnog troška ( 32-33) jer nije jasno navedeno po kojoj se osnovi isti potražuje što je suprotno čl. 164. st 2 ZPP-a, a nije priznat niti trošak zatražene sudske pristojbe na presudu jer se premda je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi ukinut ( čl. 456 st 1 ZPP-a) ne radi se o meritornoj odluci nego odluci procesnog značaja ( povlačenje tužbe) zbog čega u odnosu na navedenu odluku nije nastala obveza plaćanja iste, dok se odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak temelji na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Virovitici 3. travnja 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj – po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5
2. Tuženik – UĐ, [adresa] ( sada na adresi [adresa], 33049 Herford, Deutschland)
