Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-236/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Nikola Žganec odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojega zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-284/2021-26 od 3. siječnja 2023., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-284/2021-26 od 3. siječnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o kreditu broj 9012754298, sklopljenog između tužitelja GJ, Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao Kreditora, od dana 09.07.2007. godine, potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca, broj OV: 13022/07 od 10.07.2007. godine, koji glasi:

„KAMATNA NA KREDIT. Na kredit u otplati Korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila i koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,50% (slovima pet cijelih pedeset) posto godišnje. Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima.“

II Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 7.2. Ugovora o kreditu broj 9012754298, sklopljenog između tužitelja GJ, Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao Kreditora, od dana 09.07.2007. godine, potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca, broj OV: 13022/07 od 10.07.2007. godine, koji glasi:

„Kredit u iznosu od 18.185,90 CHF i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 84 jednakih mjesečnih anuiteta. Mjesečni anuitet iznosi 261,33 CHF, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja. Iznos anuiteta iz prethodnog stavka obračunat je primjenom kamatne stope važeće na dan zaključenja ovog Ugovora. U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Banka će pisano obavijestiti Korisnika kredita. Stranke su suglasne da je obavijest Banke dokaz o izmijenjenom iznosu anuiteta te se danom kad mu je obavijest dostavljena smatra dan kad je Banka putem pošte uputila Korisniku kredita obavijest o tome na adresu iz ovog Ugovora ili na adresu koju je Korisnik kredita pisano dostavio Banci. Ova obavijest sastavni je dio ovog Ugovora.“

III Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, da tužitelju ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od ukupno 26.174,90 kuna/3.474,01 EUR-a sa zateznom kamatom računatom kako slijedi:

- u iznosu od 239,26 HRK dana 10. kolovoza 2007.

- u iznosu od 19,71 HRK dana 17. rujna 2007.

- u iznosu od 19,71 HRK dana 17. listopada 2007.

- u iznosu od 19,71 HRK dana 19. studenog 2007.

- u iznosu od 19,71 HRK dana 17. prosinca 2007.

- u iznosu od 19,71 HRK dana 17. siječnja 2008.

- u iznosu od 139,58 HRK dana 22. srpnja 2008.

- u iznosu od 11,00 HRK dana 18. kolovoza 2008.

- u iznosu od 25,33 HRK dana 17. rujna 2008.

- u iznosu od 77,26 HRK dana 17. listopada 2008.

- u iznosu od 86,73 HRK dana 17. studenog 2008.

- u iznosu od 39,92 HRK dana 17. prosinca 2008.

- u iznosu od 151,13 HRK dana 19. siječnja 2009.

- u iznosu od 160,65 HRK dana 17. veljače 2009.

- u iznosu od 115,95 HRK dana 17. ožujka 2009.

- u iznosu od 129,01 HRK dana 17. travnja 2009.

- u iznosu od 133,66 HRK dana 18. svibnja 2009.

- u iznosu od 109,51 HRK dana 17. lipnja 2009.

- u iznosu od 117,61 HRK dana 17. srpnja 2009.

- u iznosu od 106,22 HRK dana 17. kolovoza 2009.

- u iznosu od 114,67 HRK dana 17. rujna 2009.

- u iznosu od 102,62 HRK dana 19. listopada 2009.

- u iznosu od 118,69 HRK dana 17. studenog 2009.

- u iznosu od 112,52 HRK dana 17. prosinca 2009.

- u iznosu od 146,43 HRK dana 18. siječnja 2010.

- u iznosu od 159,79 HRK dana 17. veljače 2010.

- u iznosu od 163,72 HRK dana 17. ožujka 2010.

- u iznosu od 181,53 HRK dana 19. travnja 2010.

- u iznosu od 213,55 HRK dana 17. svibnja 2010.

- u iznosu od 216,57 HRK dana 17. lipnja 2010.

- u iznosu od 257,46 HRK dana 19. srpnja 2010.

- u iznosu od 282,28 HRK dana 17. kolovoza 2010.

- u iznosu od 318,03 HRK dana 17. rujna 2010.

- u iznosu od 289,23 HRK dana 18. listopada 2010.

- u iznosu od 308,56 HRK dana 17. studenog 2010.

- u iznosu od 375,18 HRK dana 17. prosinca 2010.

- u iznosu od 367,57 HRK dana 17. siječnja 2011.

- u iznosu od 353,71 HRK dana 17. veljače 2011.

- u iznosu od 380,85 HRK dana 17. ožujka 2011.

- u iznosu od 360,37 HRK dana 18. travnja 2011.

- u iznosu od 410,36 HRK dana 17. svibnja 2011.

- u iznosu od 486,57 HRK dana 17. lipnja 2011.

- u iznosu od 556,87 HRK dana 18. srpnja 2011.

- u iznosu od 615,57 HRK dana 17. kolovoza 2011.

- u iznosu od 501,33 HRK dana 19. rujna 2011.

- u iznosu od 453,77 HRK dana 17. listopada 2011.

- u iznosu od 455,23 HRK dana 17. studenog 2011.

- u iznosu od 479,24 HRK dana 19. prosinca 2011.

- u iznosu od 509,28 HRK dana 17. siječnja 2012.

- u iznosu od 520,93 HRK dana 17. veljače 2012.

- u iznosu od 505,24 HRK dana 19. ožujka 2012.

- u iznosu od 502,19 HRK dana 17. travnja 2012.

- u iznosu od 515,85 HRK dana 17. svibnja 2012.

- u iznosu od 521,50 HRK dana 18. lipnja 2012.

- u iznosu od 506,43 HRK dana 17. srpnja 2012.

- u iznosu od 500,69 HRK dana 17. kolovoza 2012.

- u iznosu od 465,55 HRK dana 17. rujna 2012.

- u iznosu od 500,31 HRK dana 17. listopada 2012.

- u iznosu od 513,90 HRK dana 19. studenog 2012.

- u iznosu od 503,54 HRK dana 17. prosinca 2012.

- u iznosu od 473,87 HRK dana 17. siječnja 2013.

- u iznosu od 488,78 HRK dana 17. veljače 2013.

- u iznosu od 486,44 HRK dana 17. ožujka 2013.

- u iznosu od 513,47 HRK dana 17. travnja 2013.

- u iznosu od 463,33 HRK dana 17. svibnja 2013.

- u iznosu od 461,22 HRK dana 17. lipnja 2013.

- u iznosu od 462,28 HRK dana 17. srpnja 2013.

- u iznosu od 467,45 HRK dana 17. kolovoza 2013.

- u iznosu od 477,51 HRK dana 17. rujna 2013.

- u iznosu od 489,75 HRK dana 17. listopada 2013.

- u iznosu od 490,31 HRK dana 17. studenog 2013.

- u iznosu od 513,17 HRK dana 17. prosinca 2013.

- u iznosu od 488,56 HRK dana 17. siječnja 2014.

- u iznosu od 515,64 HRK dana 17. veljače 2014.

- u iznosu od 527,12 HRK dana 17. ožujka 2014.

- u iznosu od 515,25 HRK dana 17. travnja 2014.

- u iznosu od 501,00 HRK dana 17. svibnja 2014.

- u iznosu od 504,51 HRK dana 17. lipnja 2014.

- u iznosu od 516,14 HRK dana 17. srpnja 2014.

- u iznosu od 50,69 HRK dana 2. kolovoza 2014.

- u iznosu od 179,30 HRK dana 25. rujna 2014.

- u iznosu od 0,06 HRK dana 27. rujna 2014.

IV Iznad dosuđenog iznosa tužitelj se odbija.

V Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB 02535697732, da tužitelju ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.640,84 EUR-a (11.006,68 kuna).

VI Odbija se tuženikov prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu kao neosnovan."

2. Protiv točke I., II., III., V. i VI. izreke navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., - dalje: ZPP), dakle zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, naloži tužitelju naknaditi troškove postupka tuženici, podredno istu ukinuti i odrediti ponovno provođenje glavne rasprave. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Pravovremenu žalbu protiv točke IV. izreke navedene presude izjavio je tužitelj pozivajući se na bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe stranaka su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se ništetnima utvrde odredbe Ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 9. srpnja 2007. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula CHF, te isplata iznosa od ukupno 3.474,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos, a na ime preplaćenih anuiteta.

7. Iz spisa proizlazi da je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, koji prigovor je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim uz obrazloženje da tužitelj stanuje na području Općinskog suda u Čakovcu te da bi mu bilo tegobno putovati u Zagreb.

8. Iz Ugovora o kreditu proizlazi da su stranke ugovorile (članak 11. Ugovora o kreditu) da je za eventualne sporove iz navedenog Ugovora o kreditu nadležan sud prema sjedištu podružnice banke, a proizlazi i da je ugovor sklopila PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. PODRUŽNICA VARAŽDIN kao i da je predmetni Ugovor i sklopljen u Varaždinu.

9. Iako iz predmetnog Ugovora o kreditu proizlazi da je sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu pa bi se moglo zaključiti da ugovorne strane nisu posebno pregovarale o odredbi ugovora o nadležnosti kojom je ugovorena nadležnost suda prema sjedištu podružnice tuženika (sud u Varaždinu), upitno je da li je ta odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti nepoštena u smislu članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03. – dalje: ZZP/03), a posljedično tome i ništetna u smislu članka 87. stavak 1. ZZP/03. Naime, člankom 81. stavak 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Dakle ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nenadležnosti u smislu članka 84. istog Zakona podliježe testu poštenosti, pa i kada je jasno i lako razumljivo sastavljena, ali je za njezinu nepoštenost potrebno da uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

9.1. Obzirom da je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen u podružnici tuženice u Varaždinu, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upitno je da li odredba ugovora o kreditu o prorogaciji nadležnosti uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ovdje tužitelja. Naime, udaljenost između mjesta prebivališta tužitelja ([adresa]) do Varaždina gdje je sud sjedišta podružnice tuženice po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije takva da bi tužitelju dolazak na sud u Varaždin trebao biti tegoban, tim više što tužitelju nije bilo tegobno tu istu udaljenost prijeći, odnosno doći u podružnicu tuženice u Varaždinu radi dobivanja kredita i sklapanja ugovora o kreditu.

10. Stoga nema mjesta primjeni ni odredbe članka 19.l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju - „Narodne novine“ broj: 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16., 128/22. i 156/23. – dalje: ZPK).

11. Slijedom navedenoga, obzirom je prvostupanjski sud u povodu prigovora tuženika odlučio da je mjesno nadležan, pobijana presuda je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, na koju tuženik žalbenim navodima izričito ukazuje.

11.1. Napominje se da je prvostupanjski sud pogriješio što o prigovoru mjesne nenadležnosti nije odlučio rješenjem i to odmah nakon što je tuženica taj prigovor istaknula u odgovoru na tužbu, već je odlučio presudom (točka VI. izreke).

12. Nadalje, ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da stranke, kako tužitelj tako i tuženica osnovano ukazuju i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Naime, pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se i ne može ispitati, odnosno ista je nerazumljiva, izreka presude je nejasna i u suprotnosti s razlozima koje je za svoju odluku dao prvostupanjski sud. Nejasno je zašto je djelomično odbijen zahtjev za isplatu (za preplaćene kamate), a preko dosuđenog iznosa od 3.474,01 eura, ako je prigovor zastare koji je istaknula tuženica otklonjen u cijelosti. Za svoju odluku prvostupanjski sud i nije dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a napominje se da se odluka ne može obrazložiti, pa ni prigovori tuženice otkloniti samo pozivanjem na pravna shvaćanja i zaključke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i sudsku praksu.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, žalbe stranaka su uvažene, a prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Sisku 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić