REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4692/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja STROJOPROMET d.o.o. servis, trgovina i dorada robe, OIB 97994010225, Šenkovec, Zagrebačka ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Milana Amruša 8, protiv tuženika Integra Invest d.o.o. za usluge, OIB 39585215505, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19, radi isplate iznosa od 929,28 eura / 7.001,66 kuna, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-15/2024-11 od 19. rujna 2024., 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-15/2024-11 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 929,28 eura / 7.001,66 kuna (slovima: devetstodvadesetdevet eura i dvadesetosam centi / sedamtisućajednu kunu i šezdesetšest lipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate, nakaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura / 1.594,00 kuna (slovima: dvjestojedanaest eura i pedesetšest centi / tisućupetsto devedesetčetiri kune) uvećanim za zakonske zatezne kamate te naknaditi parnični trošak u iznosu od 395,00 eura / 2.976,13 kuna (slovima: tristodevedesetpet eura / dvijetisućedevetstosedamdesetšest kuna i trinaest lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave priložene u spisu, prvostupanjski je sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji te da je tuženik primio robu, za koju nije podmirio cijenu te utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, pozivom na odredbe čl. 376. st. 1., čl. 389. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinačiti je. Žalitelj u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni su nejasni i proturječni. Žalitelj navodi da tužitelj nije dokazao da je predao robu tuženiku jer je dokumentacija nevjerodostojna, koja nije potvrđena po svjedocima nit je ovjerena po tuženiku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu, na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

8. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati. Žalbeni navodi sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 929,28 eura na ime cijene za isporučenu robu po utuženom računu.

10. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik naručio robu od tužitelja koju nije platio, a tužitelj je robu predao tuženiku. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku raznu robu u ukupnom iznosu od 7.001,63 kuna. Na računu je vidljiv i broj otpremnice te je račun potpisan.

Otpremnica je također naslovljena na tuženika.

11. Prvostupanjski je sud uvidom u podnesak Porezne uprave, Ispostava Križevci utvrdio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Tuženiku je dostavljen predmetni podnesak Porezne uprave, i nije osporio istinitost podataka te se sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tražbina postoji. Tuženik nije predložio ni dostavio dokaze da je tražbinu tužitelja podmirio.

12. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj dokazao da je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji - predaja stvari kupcu, dok tuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu - plaćanje cijene sukladno čl. 389. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

13. Neosnovano tuženik osporava da isprave temeljem kojih tužitelj dokazuje svoju tražbinu nisu vjerodostojne jer iste nisu potvrđene po svjedocima. Nespornim iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj kroz cijeli tijek prvostupanjskog postupka bio u cijelosti pasivan, nije se očitovao na dostavljenu mu dokumentaciju niti je postavio ikakav zahtjev za dostavom izvornika dokumentacije, a niti predložio dokaz saslušanjem svjedoka.

14. Slijedom navedenoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju žalitelj upire u žalbi.

15. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa.

16. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude i rješenja.

17. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelj niti ne osporava pravilnost obračuna troška.

18. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 3. travnja 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko