REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1317/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja VZ, vl. obrta za prijevoz i usluge [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-522/2022 od 10. ožujka 2025., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-522/2022 od 10. ožujka 2025. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je „Odbacuje se zahtjev tužitelja VZ, vl. obrta za prijevoz i usluge [obrt] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 132,72 EUR.“.

2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj podneskom od 4. ožujka 2025., predložio sudu da donese dopunsko rješenje i odluči o tužiteljevu zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, i to troškova vještačenja u iznosu od 132,72 EUR koje je tužitelj stalnom sudskom vještaku platio 13. veljače 2025., iako je prvostupanjski sud presudom poslovni broj P-522/2022-15 odlučio o tužbenim zahtjevima, kao i o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka. Nadalje se navodi da je tužiteljev prijedlog za donošenje dopunskog rješenja nepravodoban jer je protekao rok od 15 dana od primitka presude poslovni broj P-522/2022-15 od 16. ožujka 2023. Pored toga, da tužitelj nije tražio naknadu tog troška do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima postupka. Stoga je prijedlog odbačen sukladno članku 339. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 347. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

3. Tužitelj podnosi žalbu u bitnom navodeći da je sud nakon donošenja prvostupanjske presude izvanraspravnim rješenjem poslovni broj P-522/2022-25 od 1. lipnja 2023. sudskom vještaku obistinio nagradu za obavljeno vještačenje u ukupnom iznosu od 331,80 EUR (točka I. rješenja) te pod točkom IV. izreke tog rješenja tužitelja obvezao na uplatu vještaku dodatnog iznosa od 132,72 EUR, koju uplatu je tužitelj i izvršio 13. veljače 2025. Tužitelj nije mogao u roku od 15 dana od dana donošenja presude poslovni broj P-522/2022-15 od 16. ožujka 2023. postaviti prijedlog za donošenje dopunske odluke za iznos od 132,70 EUR, budući da u tom trenutku taj dio troška nije egzistirao, jer je sud rješenje kojim se vještaku obistinjuje i trošak u iznosu od 132,72 EUR donio tek 1. lipnja 2023., dakle, tri mjeseca nakon donošenja presude poslovni broj P-522/2022-15 od 15. ožujka 2023. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti. Traži trošak za sastav prijedloga za donošenje dopunskog rješenja te trošak za sastav žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Odluka u pobijanom dijelu ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ne može se ispitati pravilnost odluke kojom je odbačen zahtjev kao nepravovremen, iz razloga koje navodi prvostupanjski sud, da je protekao rok od 15 dana od primitka prvostupanjske presude poslovni broj P-522/2022-15 od 16. ožujka 2023., s obzirom na to da sporni trošak zatražen na ime razlike naknade za vještačenje tada nije niti nastao, već je određen rješenjem suda od 1. lipnja 2023. Kako je tužitelju naloženo platiti daljnju razliku u troškovima vještačenja, nakon zaključenja glavne rasprave, time se ne može niti ispitati drugi dani razlog odluci, da tužitelj nije tražio naknadu tog troška do završetka raspravljanja.

7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će voditi računa kada je određen, time i nastao (dodatni) trošak tužitelju, potom tek odlučiti o zahtjevu jer je riječ o troškovima koji su određeni nakon donošenja prvostupanjske presude, i dati tome jasne razloge.

8. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

Zagreb, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković