Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1174/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČM, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. listopada 2023., broj: Pp-2313/2023-9, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog AČM kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, na temelju tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog AČM kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III U preostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenog AČM kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni AČM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni AČM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 5 mjeseci.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni AČM je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prekršajnopravnih sankcija. U bitnome navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i slijed događaja, da je on zaustavljen od strane pripadnika interventne policije, a prilikom čekanja zelenog svjetla na semaforu su mu rotacijskim svjetlima dali znak da se zaustavi te su uz njegov pristanak obavili pretres vozila i tjelesni pretres i nisu pronašli ništa što bi ukazivalo na uporabu narkotika, a nakon toga su ga obavijestili da su pozvali djelatnike prometne policije, iako nije zaustavljen zbog neprimjerenog ponašanja u prometu. Nakon 20ak minuta je došao djelatnik prometne policije AČ i postavio mu pitanje je li voljan testirati se. Okrivljenik navodi da se iskaz policijskog službenika temelji na nepotpunim informacijama i ne rasvjetljava sve okolnosti događaja. Smatra da je izrečena novčana kazna previsoka, kao i zaštitna mjera, nezaposlen je i živi od štednje i financijske pomoći roditelja, nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a po zanimanju je profesionalni vozač pa mu je vozačka dozvola neophodna.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta i cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6. Ispitujući žalbu u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud smatra da su takvi navodi iz žalbe okrivljenika neosnovani, izneseni paušalno, s namjerom umanjenja prekršajne odgovornosti i ne dovode u pitanje odluku prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za prekršaj za koji se tereti. Naime, okrivljenik u žalbi navodi kako je iskaz policijskog službenika AČ temeljen na nepotpunim informacijama i ne rasvjetljava sve okolnosti događaja. Imajući to u vidu valja navesti da je i sam okrivljenik u žalbi naveo da je upravo policijski djelatnik AČ postupao prema njemu i upitao ga želi li se podvrgnuti testiranju na prisutnost droga, što je okrivljenik odbio, čime je počinio prekršaj za koji se tereti ovom presudom. Okolnosti koje okrivljenik u žalbi navodi, a odnose se na okolnosti prije utvrđivanja prekršaja odnosno tko i na koji način ga je zaustavio te zbog čega, nisu odlučne i bitne okolnosti za ovaj prekršajni predmet. Policijski djelatnik AČ ispitan je u prekršajnom postupku i u svom je iskazu iznio sve bitne okolnosti i činjenice koje su u skladu s materijalnim dokazima u spisu, dostatne za donošenje odluke o prekršaju, pa ovaj Sud prihvaća ocjenu takvog dokaza koju je iznio prvostupanjski sud.
7. Nadalje, razmatrajući odluku o kazni povodom žalbe okrivljenika ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je okrivljeniku izrekao višu novčanu kaznu u iznosu od 1.800,00 eura, što je i dalje blaža vrsta kazne s obzirom da zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana.
7.1. Imajući u vidu navedeno, valja istaknuti da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan za počinjenje prometnih prekršaja, zbog čega je ovaj Sud stava da je neosnovano prvostupanjski sud istome raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja suzbijanja zlouporabe droga uzeo kao otegotnu prilikom izricanja sankcije za ovaj prekršaj. Također, sam okrivljenik navodi da je u izrazito lošoj financijskoj situaciji, stoga, budući da nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ovaj je Sud istome za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma od 1.320,00 eura i smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja i okrivljenik odvratiti od budućeg činjenja prometnih prekršaja.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
8.1. No međutim, imajući u vidu ukupne okolnosti okrivljenika koje iznosi u žalbi, kao i činjenicu da ranije nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te težinu počinjenog prekršaja, ovaj je Sud mišljenja da je prvostupanjski sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u predugom trajanju, stoga je preinačio pobijanu presudu u tom dijelu i izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
