REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pr-411/2025-12
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Veselčić d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 16, OIB: 33971755655, zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj se sud proglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27. lipnja 2023. oko 12,30 sati u Zagrebu, u Demetrovoj br. 18, dogodila na gradilištu nesreća u kojoj je tužitelj stradao kao radnik poduzeća Supreme engineering d.o.o., dok je glavni izvođač bio tuženik. U nesreći je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede. Nesreća se dogodila u času kada je teško gumeno crijevo za izlijevanje betona bilo ispušteno s treće etaže skele te se nekontrolirano svinulo i počelo padati kao klatno prema tužitelju koji je stajao na prvoj etaži pri čemu ga je metalni dio spojnice udario u po licu nakon čega je tužitelj pao sa skele. Tužitelj je odmah prevezen u Kliniku za trumatologiju gdje je dijagnosticirana fraktura lijevog maksilarnog sinusa s utisnućem koštanih ulomaka i hemoragičnim sadržajem unutar sinusa kao i fraktura prednjeg luka kralješka C2 uz frakturne pukotine obostrano. Tužitelj je pretrpio silan strah i snažne fizičke bolove i četiri mjeseca je bio na bolovanju. Tužitelj tužbom traži odštetu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 6.300,00 €. Dalje navodi da niti od svog poslodavca Supreme engineering d.o.o. niti od HZZO nije primio nikakvu naknadu za vrijeme bolovanja pa traži naknadu plaće kroz četiri mjeseca u iznosu od 4.000,00 €. Stoga tužbom potražuje da se naloži tuženiku da mu na ime neimovinske i imovinske štete isplati ukupan iznos od 10.300,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava odgovornost za štetu te pravni osnov i visinu štete. U odnosu na prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, ističe da u trenutku nastanka štetnog događaja tuženik nije bio poslodavac tužitelja niti je tužitelj bio u radnom odnosu kao radnik kod tuženika, stoga se ne radi o sporu iz radnog odnosa niti o odgovornosti za ozljedu na radu. Gore navedeno proizlazi iz tužbe tužitelja te Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 25. siječnja 2024., u kojima se navodi da je poslodavac tužitelja društvo Supreme engineering d.o.o., dok je tuženik označen kao glavni izvođač. Stoga, predlaže da se ovaj sud oglasi stvarno i mjesno nenadležnim te da predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje odnosno Općinskom sudu u Novom Zagrebu, obzirom da tuženik kao pravna osoba ima sjedište na području Novog Zagreba. Obzirom da se u ovom parničnom predmetu ne radi o radnom sporu, tuženik ističe i da je tužitelj povrijedio prisilne odredbe Zakona o mirnom rješavanju sporova, i to članak 9. prema kojem su stranke prije pokretanja parničnog postupka radi naknade štete, osim postupka radi naknade štete iz radnog odnosa, dužne pokušati riješiti spor mirnim putem, stoga se tužitelj trebao obratiti tuženiku radi pokušaja rješavanja spora mirnim putem. Predlaže se nadležnom sudu postupiti sukladno članku 10. citiranog Zakona o mirnom rješavanju sporova. Glede istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženik ističe slijedeće. Tuženik nije bio poslodavac tužitelja te obzirom da tuženik ne navodi po kojem pravnom osnovu te po kojem materijalnom pravu tereti tuženika za odgovornost za štetu, iz same tužbe kako je specificira tužitelj, proizlazi da se radi o ozljedi na radu za koju može odgovarati jedino poslodavac društvo Supreme engineering d.o.o. sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu te sukladno već priloženom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 25. siječnja 2024. u kojem su utvrđeni propusti društva Supreme engineering d.o.o. Nadalje, tuženik ističe da je pogrešna tvrdnja iz podneska tužitelja od 10. ožujka 2025. da je samo tuženik izvodio radove u Demetrovoj 18., Zagreb. U trenutku nastanka štetnog događaja tuženik nije bio izvođač građevinskih radova, obzirom da je još 3. studenog .2022. sklopio Ugovor o izvođenju radova na lokaciji gdje se dogodio štetni događaj (Demetrova 18.) sa društvom GRADISAN d.o.o., Goranska ulica 24., Veliko Polje kao izvođačem. Prema članku 15. ugovora između tuženika i društva GRADISAN d.o.o., društvo GRADISAN d.o.o. se obvezalo u cijelosti snositi odgovornost za štetu nastalu trećim osobama. Tuženik predlaže sudu da se društvo GRADISAN d.o.o. obavijesti o ovoj parnici kao umješač ili kao treću osobu sukladno članku 211. ZPPa, a obzirom da je isto odgovorno za štetu te se time ujedno stvara intervencijski učinak sukladno članku 208.a ZPP-a. Tuženik ističe i da je prema naknadnim saznanjima izvođač na gradilištu bilo i društvo Supreme engineering d.o.o. koje je angažirano od strane društva GRADISAN d.o.o. o čemu tuženik nije bio upoznat niti je bio obaviješten te tuženik nije dao suglasnost za takav angažman. Konačno, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno postavljenu visinu neimovinske i imovinske štete, te izgubljene zarade kao previsoko postavljene.
3. Tužitelj je podneskom od 25. ožujka 2025. prihvatio kao osnovan tuženikov istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Dalje navodi da se nesreća dogodila na adresi u [adresa], na Gornjem Gradu, pa predlaže predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
4. U ovoj fazi postupka je sporno je li za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski radni sud u Zagrebu, odnosno je li osnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.
5. Odredbom čl. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 84/11) propisano je osnivanje Općinskog radnog suda u Zagrebu, a koji je osnovan u svrhu rješavanja radnih sporova.
6. Radni spor je spor u kojem radnik putem suda ostvaruje zaštitu svojih prava iz radnog odnosa, a kako stranke u ovom sporu nisu međusobno u radnopravnom odnosu ne radi se o radnom sporu, odnosno o sporu radnika protiv poslodavca radi naknade štete koju je radnik pretrpio na radu ili u vezi s radom.
7. U konkretnom slučaju radi se o sporu između tužitelja, kao zaposlenika društva Supreme engineering d.o.o., a koji je nastradao kao radnik na gradilištu, i tuženika koji bio označen kao glavni izvođač na predmetnom gradilištu te na kojem je radove, između drugih izvođača, izvodio i tuženik, a koji nije poslodavac tužitelja. Iako je tražbina tužitelja vezana uz ozljedu na radu ne radi se o radnom sporu u smislu čl. 433. do 437. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), jer tuženik nije poslodavac tužitelja niti je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika.
8. Stoga, imajući u vidu da je Općinski radni sud u Zagrebu osnovan u svrhu rješavanja radnih sporova, ovaj sud je, u povodu prigovora tuženika, zaključio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, sukladno čl. 33. i 34. st. 1. toč. 10. ZPP-a.
9. Odredbom čl. 65. ZPP-a je propisano da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika (u konkretnom slučaju Općinski sud u Novom Zagrebu), i sud na čijem se području obavljao rad. Iz stanja u spisu proizlazi da se u konkretnom slučaju rad obavljao na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a tužitelj je podneskom od 25. ožujka 2025. izabrao kao mjesno nadležan upravo Općinski građanski sud u Zagrebu.
10. Stoga je, temeljem odredbe čl. 17. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika uz podnesak tužitelja od 25. ožujka 2025.
