Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-495/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ad.1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i ad.2. Općine Stankovci, Stankovci, OIB: 13734771602, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2128/2022 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća od 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2128/2022 od 23. prosinca 2024., te se predmet vraća sucu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za utvrđenja prava vlasništva tužiteljice spram nekretnine koja je pobliže naznačena u izreci presude. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška te naložio tužiteljici da Republici Hrvatskoj na ime troškova postupka isplati iznos od 200,00 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je osnovana.
5. Sporno je između parničnih stranaka je li tužiteljica stekla pravo suvlasništva na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem dosjelosti, odnosno nasljeđivanju.
6. Temeljna pretpostavka za meritorno odlučivanje pravilno je i precizno postavljen tužbeni zahtjev koji može rezultirati kao valjana ovršna isprava, a u konkretnost sporu kao valjana zemljišnoknjižna isprava, sve pozivom na članak 186. ZPP-a.
7. Sadržaj postavljenog tužbenog zahtjeva je proturiječan, jer u jednom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljica traži utvrđenje da je isključiva vlasnica dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže naznačeno kao u izreci presude i da se upiše kao vlasnica, sukladno skici mjernika vještaka, dok ista traži u drugom dijelu da je suvlasnica za 1/5 dijela te nekretnine.
8. Iz prezentiranog činjeničnog supstrata je razvidno da tužiteljica traži da je vlasnica dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je naznačen na skici mjernika vještaka ABCDA, u površini od 444 m2, i u takvoj procesnoj situaciji nužno je tražiti da se izvrši parcelacija, formiranje podčestice od čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tek nakon izvršene parcelacije bilo bi moguće izvršiti upis prava vlasništva.
9. Sama činjenica da je djed tužiteljice upisan kao posjednik kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1956. ne znači da je djed tužiteljice, kasnije otac, i stric, vršili posjed.
10. Sud prvog stupnja propustio je dovesti u međusobnu vezu iskaze saslušanih svjedoka i kat. evidenciju, u smislu članka 8. ZPP-a. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka može se zaključiti da je na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrađena kuća, što sve ukazuje da su se otac tužiteljice i stric ponašali kao vlasnici i da ih nitko u tome nije smetao.
11. Pošteni posjede se predmnijeva.
12. Kako je sud prvog stupnja izvršio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 3. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
