Broj: Pp -664/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 23-01/1706, Ur.broj: 2163-7-04-06-002-25-5 od dana 25. ožujka 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 03. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se prigovor okrivljenice ŠA, r. O, od oca Š i majke Z, rođene dana **.**.1970.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

II -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa od optužbe.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/23- 01/1706 Ur.broj: 2163-7-04-06-002-25-3 dana 13. ožujka 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu ZA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura,

2. -što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STUDIO 052 d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 29. svibnja 2024.god. do dana 13. lipnja 2024. god., nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjeka za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 24. veljače 2023. god., u 12,29 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] , na lokaciji [adresa]. u [adresa].

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem poriče prekršaj navodeći da je dostavila podatke o vozaču na mail koji je bio naveden u Obavijesti o prekršaju. Referentica u redarstvu potvrdila joj je da je njihovom greškom došlo do pogrešne adrese emaila na koju je trebalo dostaviti tražene podatke. Predlaže da se prigovor prihvati. U prilogu podnosi dokaz o komunikaciji dostavljanja mailova na adresu: [adresa elektroničke pošte] 05.06.2024.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6. Okrivljenica osporava prekršajno djelo ističući da je nadležnom tijelu Grada dostavila tražene podatke na e-mail adresu koja je bila navedena u zaprimljenoj Obavijesti i da je to učinila u roku pa je slijedom navedenog izvršila obvezu na koju je osporavanim prekršajnim nalogom poziva tužitelj i zbog koje joj je izrečena sankcija. Osnovanu sumnju u ostvarenje prekršaja tužitelj temelji na dokazima koje podnosi u spisu / Izvješće o počinjenom prekršaju sa priloženim fotografijama, od 24.02.2023., Obavijest o počinjenom prekršaju upućenu STUDIO 052 d.o.o., od 20.03.2023., povratnica /dostavnica, od 29. 05. 2024.god. ( list br.11. do br.14. spisa).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

7.2. Članak 160. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da se prekršajni postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

7.3. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podatci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

7.4. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

8. Analizom i ocjenom priloženih dokaza i prigovora okrivljenica sudac je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži sve elemente prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljenici izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

9.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenica optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenice sadržana u radnji /" da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STUDIO 052 d.o.o., u ostavljenom roku od 15 dana od zaprimanja Obavijesti, nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjek za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] " / bez da je pritom precizno i nedvojbeno određen razlog zbog kojeg bi okrivljenica bila u obvezi dostaviti traženi podatak, jer isti ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela, očito je da u činjeničnom opisu nedostaje bitan i odlučan element koji djelo kvalificira kao prekršaj i koji se odnosi na činjenicu određivanja vlasnika spornog vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, pa činjenični supstrat optužbe ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

10.Budući da nakon prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenice i donijeti presudu kao u izreci.

11.Troškovi postupka terete proračunska sredstva ( čl.140. st. 2. PZ).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 03. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).