Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-598/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2865/2020 od 16. kolovoza 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2865/2020 od 16. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2865/2020 od 25. ožujka 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, na koju ovrhovoditelj sadržajno ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2865/2020 od 25. ožujka 2021. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe te je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju ovršenikovih pokretnina,

- da je u svrhu provedbe predmetne ovrhe sud prvog stupnja zaključcima od 26. studenoga 2021., 25. travnja 2022., 3. lipnja 2022., 15. srpnja 2022., 30. siječnja 2023., 1. ožujka 2023. i 25. lipnja 2024. odredio uredovanja radi zapljene i procjene ovršenikovih pokretnina,

- da na uredovanja održana 15. prosinca 2021., 27. svibnja 2022., 5. srpnja 2022., 1. rujna 2022., 22. veljače 2023. ovrhovoditelj nije pristupio iako je bio uredno pozvan, dok ovršenik nije zatečen na adresi uredovanja,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 3. travnja 2023. predložio odgodu uredovanja zakazanog za 11. travnja 2023., radi pokušaja mirnog rješenja spora između ovršenika i ovrhovoditelja,

- da je zaključkom suda prvog stupnja od 5. travnja 2023. na prijedlog ovrhovoditelja odgođena provedba rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-2865/2020 od 25. ožujka 2021., zakazana za 11. travnja 2023., radi pokušaja mirnog rješenja spora,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 27. srpnja 2023. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je kod istog suda osnovan spis poslovnog broja Ovr-2024/2023, dok ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika,

- da na uredovanju održanom 18. srpnja 2024. ovršenik ponovno nije zatečen na adresi uredovanja, a ovrhovoditelj nije pristupio iako je bio uredno pozvan, niti je osigurao sredstva za provedbu predmetne ovrhe, sukladno odredbi članka 133.a stavka 1. OZ-a.

6. Odredbom članka 133.a. stavka 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan osigurati sve što je potrebno za urednu otpremu pokretnina (prijevozno sredstvo, radnu snagu, potrebnu opremu, hranu i vodu za stoku tijekom prijevoza, itd.) te za takav smještaj pokretnina u kojem će se one sačuvati od mogućeg oštećenja, kvarenja ili općenito od pogoršanja njihova stanja, osim onog do kojeg bi došlo prema redovnom tijeku stvari.

7. Dalje, prema odredbi članka 133.a stavka 5. OZ-a, ako ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina u skladu s odredbama stavka 1. i 2. toga članka, oduzimanje i otprema pokretnina odgodit će se za vrijeme koje predloži ovrhovoditelj, ali ne duže od trideset dana, dok prema odredbi stavka 6. istog članka, ako ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina ni prigodom narednog ročišta za njihovo oduzimanje i otpremu, ovrha će se obustaviti.

8. Kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da ovrhovoditelj prilikom pljenidbe i procjene ovršenikovih pokretnina koja je održana 18. srpnja 2024. nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina u smislu odredbe članka 133.a stavka 1. OZ-a, uzimajući u obzir da je na prijedlog ovrhovoditelja prethodna pljenidba i procjena ovršenikovih pokretnina odgođena zaključkom suda prvog stupnja od 5. travnja 2023., u smislu odredbe članka 133.a stavka 5. OZ-a, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 133.a stavka 6. OZ-a donio rješenje kojim se obustavlja ovrha na pokretninama ovršenika.

9. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 3. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak