Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5127/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. iz Zagreba, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Terešak i partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK–OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 872/2020-59 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja EB kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-872/2020-59 od 10. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja EB kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-872/2020-59 od 10. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika HOK–OSIGURANJE d.d. za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 5.953,85 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 12. prosinca 2018. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- prihvaća se sudjelovanje umješača HOK–osiguranje d.d. na strani tuženika (točka II. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 10. lipnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi umješaču na strani tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 10. lipnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, kao i protiv navedenog rješenja, pod točkom III. i IV. izreke, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se presuda, kao i rješenje u pobijanom dijelu, preinače na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti te da se zahtjev tuženika i zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbiju u cijelosti, a podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Umješač na strani tuženika u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda, kao i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, potvrde, uz naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR–a.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik u smislu odredbe iz čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 1085. st. 3. ZOO–a isplati iznos od 5.953,85 EUR–a na ime naknade imovinske štete koja je 12. prosinca 2018. nastala na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 12. prosinca 2018. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda, kao i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, nemaju nedostatke zbog kojih se ne bi mogli ispitati jer je izreka presude i rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda i rješenje temelje te jer sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tužitelj upire.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu te postupka koji im je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

8. Suprotno daljnjim žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu postupio sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a, a kojom je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a na koju tužitelj također upire.

9.1. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut tužbom od 15. travnja 2020. (list 1-3 spisa) u kojoj je tužitelj naveo:

- da je 12. prosinca 2018., oko 00,20 sati, na 112. km+950 metara južne kolničke autoceste A3, Bregana–Zagreb–Lipovac došlo do oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja,

- da su pregledom na mjestu događaja na prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi pronađeni tragovi stakla, plastike i laka srebrne boje, kao i dijelovi kabine teretnog vozila s natpisom marke vozila Scania i komadi plastike bijele boje, a koji su na neutvrđeni način otpali s nepoznatog teretnog vozila,

- da je isključivi razlog oštećenja automobila u vlasništvu tužitelja neadekvatno osiguranje neometanog i sigurnog prometa na autocesti od strane tuženika, kao i neobavještavanje javnosti o stanju na javnoj cesti te načinu odvijanja prometa,

- da je u predmetnom štetnom događaju tužitelju nastala znatna imovinska šteta na automobilu,

- da je tužitelj kod ovlaštenog servisera u Italiji popravio svoj automobil i da je cijena popravka iznosila 5.953,85 EUR–a,

- da se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom HOK–OSIGURANJU d.d., a kod kojeg tuženik ima sklopljen ugovor o osiguranju,

- da je HOK–OSIGURANJE d.d. odbio njegov odštetni zahtjev, slijedom čega tužitelj od tuženika na ime naknade imovinske štete potražuje isplatu iznosa od 5.953,85 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknadu troška parničnog postupka,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu (list 40-44 spisa) naveo:

- da osporava nastanak štetnog događaja na način kako to navodi tužitelj, kao i odgovornost tuženika, aktivnu i pasivnu legitimaciju, uzročno–posljedičnu vezu između štetnog događaja i oštećenja te pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,

- da tuženik u situaciji kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja, što predstavlja povredu zakonskih propisa koji se odnose na održavanje ceste, odgovara po načela krivnje,

- da je ophodnja ceste izvršena uredno i da nije bilo nikakvih propusta u izvršavanju ophodnje,

- da je HOK–OSIGURANJE d.d. stupio u parnicu tijekom postupka kao umješač na strani tuženika,

- da je tužitelj tijekom postupka dostavio kao dokaze presliku fotografija oštećenog automobila (list 4-7, list 9-12 i list 14-21 spisa), presliku vozačke dozvole (list 8 spisa), potvrdu Postaje prometne policije Kutine, Policijske uprave sisačko–moslavačke od 25. travnja 2019. (list 22-23 spisa), presliku računa o popravku automobila (na talijanskom jeziku) (list 25-26 spisa), popis dijelova koji su popravljeni na automobilu (list 83-84 spisa) te presliku službene zabilješke Postaje prometne policije Kutine, Policijske uprave sisačko–moslavačke od 30. prosinca 2018. (list 100-102 spisa),

- da je tužitelj u podnesku od 11. kolovoza 2020. (list 76-80 spisa) predložio saslušanje samog tužitelja, kao i saslušanje svjedoka TB, CB, OB i ĐB, a da je na ročištu od 4. ožujka 2021. (list 91 spisa) predložio provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine nastale štete,

- da je tužitelj na ročištu od 13. srpnja 2022. (list 220 spisa) odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka ĐB i CB, s time da je predložio da se sam tužitelj i svjedok TB saslušaju zamolbenim putem u Italiji,

- da je tužitelj podneskom od 13. srpnja 2022. (list 222 spisa) obavijestio prvostupanjski sud da odustaje od prijedloga za saslušanjem samog tužitelja, budući da su sva saznanja o štetnom događaju već navedena u tužbi,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pn-872/2020-45 od 14. srpnja 2022. (list 225 spisa) kojim je naložio tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka istog dostavi u spis službene prijevode tužbe s prilozima, odgovora na tužbu i zamolnice od 14. srpnja 2022. na talijanski jezik, kako bi se svjedok TB zamolbenim putem saslušao kao svjedok u Italiji,

- da je povodom prijedloga tužitelja prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pn- 872/2020-47 od 17. kolovoza 2022. (list 228 spisa) produljio tužitelju rok za postupanje sukladno rješenju poslovni broj Pn-872/2020-45 od 14. srpnja 2022.,

- da je tužitelj podneskom od 6. rujna 2022. (list 231 spisa) ponovno predložio prvostupanjskom sudu da mu se produži rok za postupanje sukladno rješenju poslovni broj Pn-872/2020-45 od 14. srpnja 2022.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pn-872/2020-49 od 29. prosinca 2022. (list 232-233 spisa) kojim je:

- odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja (točka I. izreke),

- odredio da će se Izvesti dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (točka II. izreke),

- odredio da je zadatak vještaka da se na temelju sadržaja spisa očituje o dinamici nastanka štetnog događaja, mogućnosti izbjegavanja prometne nezgode od strane tužitelja te visini štete na vozilu tužitelja (točka III. izreke),

- naložio tužitelju da u roku od 45 dana uplati predujam za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR–a (točka IV. izreke),

- upozorio tužitelja da će sud odustati od izvođenja tog dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude plaćen u određenom roku (čl. 153. st. 1. i 3. ZPP–a) (točka V. izreke),

- da je tužitelj navedeno rješenje prvostupanjskog suda primio 29. prosinca 2022.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pn-872/2020-51 od 10. ožujka 2023. (list 242 spisa), rješenje poslovni broj Pn-872/2020-52 od 29. svibnja 2023. (list 244 spisa) i rješenje poslovni broj Pn-872/2020-53 od 7. rujna 2023. (list 246 spisa), a kojima je.

- ponovno naložio tužitelju da u roku od 45 dana od dana primitka istog uplati predujam za provođenje prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću u iznosu od 398,17 EUR–a (točka I. izreke),

- upozorio tužitelja da će sud odustati od izvođenja tog dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude plaćen u određenom roku (čl. 153. st. 1. i 3. ZPP–a) (točka II. izreke),

- da je tužitelj navedena rješenja prvostupanjskog suda primio 10. ožujka 2023., 29. svibnja 2023. i 7. rujna 2023., ali da po istima nije postupio.

9.2. Pri tome valja dodati da se tužitelj na ročištu od 9. svibnja 2024. (list 250-251 spisa) očitovao da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te da nema daljnjih dokaznih prijedloga, s time da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem odustao od provođenja prometnog vještačenja te zaključio glavnu raspravu.

10. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio pobijanu presudu kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da nije proveden dokaz saslušanjem tužitelja te svjedoka TB, ĐB i CB jer je tužitelj tijekom postupka odustao od konkretnih dokaznih prijedloga,

- da je sud odustao od saslušanja svjedoka TB zamolbenim putem u Italiji jer tužitelj nije dostavio prijevod tužbe s prilozima, prijevod odgovora na tužbu i zamolnice od 14. srpnja 2022. na talijanski jezik, bez čega se nije moglo provesti saslušanje svjedoka zamolbenim putem u Italiji,

- da je sud u smislu odredaba iz čl. 153. st. 1. i 3. ZPP–a odustao i od provođenja prometnog vještačenja jer tužitelj nije uplatio zatraženi predujam,

- da je odredbom iz čl. 219. st. 1. ZPP–a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

- da iz dokaza koje je tužitelj dostavio tijekom postupka sud nije mogao utvrditi nastanak štetnog događaja na način kako je to tužitelj naveo, kao ni uzročno– posljedičnu vezu između štetnog događaja i navedenih oštećenja jer nije bilo policijskog očevida,

- da je, s obzirom na to da je na tužitelju bio teret dokazivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva, a što tužitelj nije dokazao, tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

11. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti, budući da su isti sukladni činjeničnom stanju koje je utvrđeno tijekom prvostupanjskog postupka.

12. Slijedom toga, neosnovani su preostali žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude u tome dijelu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te potom na isto pogrešno primijenio materijalno pravo jer su, prema mišljenju tužitelja, i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva nesporni.

13. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka sadržana u izreci pobijane presude te pod točkom III. i IV. izreke pobijanog rješenja pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude te pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Umješač na strani tuženika nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac