REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2950/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja BLT ENERJÍ ELEKTRÍK ENERJÍSÍ TOPTAN SATIŞ SANAYÍ VE TÍCARET ANONÍM SÍRKETÍ, OIB 31390535150, Gaziantep, Inönü Caddesi br. 22, Sahinbey, Republika Turska, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., OIB 67407491749, Zagreb, Visoka 6, pravnog slijednika GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, OIB 38872670168, Zagreb, Radnička cesta 34/A, kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Tkalčićeva 73A, radi utvrđenja ništetnosti upisa u sudski registar, odlučujući o tužiteljevoj žalbi i žalbi pravnog slijednika tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2091/20 od 29. travnja 2021., 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2091/20 od 29. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-2091/20 od 29. travnja 2021. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), pozvao pravnog slijednika tuženika Geothermal Solutions d.o.o., OIB 67407491749, Zagreb, Visoka 6, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari kao pravni slijednik tuženika (točka II. izreke) te nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari (točka III. izreke).
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U bitnome navodi da je prvostupanjsko rješenje kojim je postupak istovremeno prekinut i nastavljen donijeto preuranjeno, tj. doneseno je prije pravomoćnosti registarskih rješenja o upisu pripajanja od 26. travnja 2021., odnosno u trenutku kada nije bilo sigurno jesu li ispunjeni uvjeti za prekid postupka. U slučaju da pobijano rješenje postane pravomoćno, nejasno je kako će ono biti stavljeno izvan snage, te na temelju koje pravne norme će se postupak nastaviti. Predlaže žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti.
3. Žalbu protiv rješenja podnijelo je i društvo Geothermal Solutions d.o.o. u svojstvu pravnog slijednika tuženika protiv kojega je ovaj postupak nastavljen, također zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja kojim je istovremeno prekinuo i nastavio postupak, predmet spora nije ocijenio u smislu odredbe članka 215.b Zakona o parničnom postupku, odnosno nije utvrdio radi li se o pravima koja ne prelaze na pravne slijednike. Smatra da je u konkretnom slučaju riječ o pravu koje ne prelazi na pravnog slijednika jer to proizlazi iz specifične pravne osnove tužbenog zahtjeva. Tužitelj je, naime, podnio tužbu za utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar po osnovi članka 72.c. Zakona o sudskom registru, a ta tužba može se podnijeti samo protiv odgovarajućeg subjekta na koji se odnose podaci za koje se traži utvrđenje ništetnosti upisa te nije moguće tužbu podnijeti protiv pravnog slijednika subjekta upisa. S obzirom da je tuženik kao subjekt upisa prestao postojati, nema više mogućnosti vođenja postupka po tužbi na osnovi članka 72.c Zakona o sudskom registru. Tvrdi da se protiv njega kao pravnog slijednika tuženika ne može nastaviti spor te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenja i obustaviti postupak, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži troškove žalbenog postupka.
4. Tužitelj je podnio odgovor na tuženikovu žalbu, ali ona nije uzeta u obzir u ovom žalbenom postupku, jer se odredbe o odgovoru na žalbu iz članka 359. Zakona o parničnom postupku primjenjuju samo na žalbe izjavljene protiv rješenja kojima je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan (članak 381. Zakona o parničnom postupku).
5. Žalba tužitelja je osnovana, dok o žalbi društva Geothermal Solutions d.o.o. nije bilo potrebno odlučivati.
6. Prvostupanjsko rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud uvidom u sudski registar utvrdio da je tuženik pripojen trgovačkom društvu Geothermal Solutions d.o.o. i da je pripajanje upisano u sudski registar 26. travnja 2021., pa je sud pozivom na odredbu članka 522. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23) utvrdio da je tuženik prestao postojati, čime je po samom zakonu postupak prekinut na temelju članka 212. točke 4. ZPP-a.
8. Prije svega, valja istaknuti da su i društvo preuzimatelj i pripojeno društvo društva s ograničenom odgovornošću, pa se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na pripajanja i spajanja dioničkih društava. Zakon o trgovačkim društvima u članku 541. stavku 3. sadrži odredbu jednakog sadržaja prema kojoj pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj; nije potrebno da se ono posebno briše iz sudskog registra.
9. Međutim, rješenja o upisu pripajanja nisu bila pravomoćna u vrijeme donošenja pobijanog rješenja budući da su protiv njih izjavljene žalbe i u sudski registar su bile upisane zabilježbe o tome. Tu bitnu okolnost, na koju tužitelj s pravom ukazuje, prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir.
10. Prema tome, po stajalištu ovoga suda u ovom konkretnom predmetu, u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o prekidu postupka na temelju zakona.
11. Slijedom toga i rješenje o nastavku postupka je nepravilno i nezakonito. Neovisno o tome, valja dodati kako se o nastavku postupka ne odlučuje zajedno s rješenjem o prekidu postupka, dakle, prije nego što je rješenje o prekidu postupka postalo pravomoćno. Sud bi tako mogao postupati samo kada odbije prijedlog za prekid postupka (arg. iz članka 218. stavka 2. ZPP-a).
12. Žalba Geothermal Solutions d.o.o., kao tuženikovog pravnog sljednika, se zapravo svodi samo na stajalište da je umjesto prekida postupka u ovoj pravnoj stvari trebalo donijeti rješenje o obustavi postupka na temelju članka 215.b stavka 1. ZPP-a. Na temelju te zakonske odredbe postupak se obustavlja ako stranka koja je pravna osoba prestane postojati i ako se u postupku radi o pravima koja ne prelaze na pravne slijednike. Kako u ovom postupku nije ispunjena prva pretpostavka, nije bilo potrebno odlučivati ni o tome je li u ovoj parnici riječ o pravima koja ne prelaze na pravne sljednike.
13. Zato je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a tužiteljeva žalba uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovo ispitati jesu li rješenja o upisu pripajanja postala pravomoćna i je li tuženik prestao postojati kao pravna osoba brisanjem iz sudskog registra te ovisno o tome donijeti novo rješenje o prekidu postupka ili nastaviti postupanje po tužbi u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
