Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1863/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OF, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/57564, urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljena AF, kći O i SF, djevojački A, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra politologije, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta, neudana, bez djece, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

I. 25. lipnja 2024. u 16.35 sati Petrinjskom ulicom u Sisku kao vozač upravljala vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci u predjelu mjenjača, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja

II. dakle, da bi kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/57564, urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica navodi da se za prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je 25. lipnja 2024. u 16.35 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretala se u smjeru Novog Pračna i u jednom trenutku u vožnji zaustavio ju je policijski službenik službenim vozilom policije pomoću rotacionih svjetala. Policajac joj je rekao da je u vožnji koristila mobitel, a što je odmah na licu mjesta osporila jer za vrijeme vožnje uopće nije koristila mobitel, nije razgovarala na mobitel držeći ga u ruci, niti je pisala poruke, a niti što slično. Osim toga, nije joj jasno kako bi to koristila mobitel za vrijeme vožnje držeći ga u desnoj ruci u predjelu mjenjača kako se to navodi u optužbi.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MF, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 25. lipnja 2024., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. travnja 2025.

5. Svjedok MF iskazao je da je policijski službenik u Policijskoj postaji Ivanić Grad, ali je u kritično vrijeme, odnosno u lipnju 2024. bio raspoređen na ispomoć u Policijsku postaju Sisak u prometnu policiju. U tom svojstvu je kritične zgode 25. lipnja 2024. tijekom redovitog obavljanja policijske službe vršio kontrolu prometa. S obzirom da inače ne radi u [adresa] i ne poznaje dobro sve ulice u [adresa], ne sjeća se kako se zvala ulica u kojoj je te zgode vršio nadzor prometa. Bio je na službenom motociklu i vršio opservaciju prometa u neposrednoj blizini kolnika. Bila je u tijeku ciljana akcija pojačane kontrole prometa upravo vezano za prekršaje korištenja mobitela u vožnji i nekorištenja sigurnosnog pojasa. Zbog proteka vremena i brojnih postupanja ne može se sjetiti detalja konkretnog postupanja prema okrivljenoj OF. Koliko se sjeća, zaustavio ju je u prometu zbog korištenja mobitela u vožnji, ali se ne može sjetiti na koji način je koristila mobitel, odnosno da li je mobitel držala na uhu ili u rukama. Nakon što mu je predočen činjenični opis prekršaja i izvješće o počinjenom prekršaju koje je sačinio na licu mjesta, a na upit suda na koji način bi okrivljenica koristila mobitel držeći ga u predjelu mjenjača i kako bi to kao policijski službenik mogao vidjeti, odgovorio je da iako se ne sjeća kako je okrivljenica koristila mobitel, gotovo je siguran da to ne bi bilo držanje mobitela u predjelu mjenjača jer to ne bi mogao ni vidjeti, već je očito omaškom napisao "mjenjača" umjesto "upravljača" jer je to logičnije, ali se ne može sjetiti kako je to okrivljenica koristila mobitel.

5.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka CF u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je koristila mobitel.

6. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak sačinjenom po policijskom službeniku FF navodi se da je 25. lipnja 2024. u 16.35 sati u [adresa] u [adresa] okrivljena AF za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci u predjelu mjenjača, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenica ne osporava da je kritične zgode [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da ju je u vožnji zaustavio policijski službenik, ali poriče krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, te izrijekom osporava da bi za vrijeme vožnje na bilo koji način koristila mobitel, pa tako i da bi koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci u predjelu mjenjača kako joj je to optužbom stavljeno na teret. Sud nije mogao izvesti zaključke o ovim odlučnim spornim činjenicama iz iskaza svjedoka CF, policijskog službenika koji je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj jer se svjedok samo sjeća da je zaustavio okrivljenicu u prometu zbog korištenja mobitela u vožnji, ali se ne sjeća na koji bi to način okrivljenica u vožnji koristila mobitel, pa tako ne zna da li je mobitel držala prislonjen na uho ili samo u ruci. U izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio na licu mjesta policijski službenik MF naveo je da je kritične zgode okrivljenica za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci u predjelu mjenjača, a nakon što mu je predočen sadržaj predmetnog izviješća, u svjedočkom iskazu navodi da se i dalje ne sjeća na koji je to način okrivljenica koristila mobitel za vrijeme vožnje, ali je gotovo siguran da to ne bi bilo držanje mobitela u predjelu mjenjača jer to ne bi mogao ni vidjeti. S obzirom na navedeno, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica postupila na način kako ju se optužbom tereti, pa je sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 3. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici