Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-141/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optuženog BN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-86/2021 od 27. svibnja 2021., izmijenjene na raspravi 31. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 22. studenoga 2024., 20. siječnja 2025. i 31. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Melite Štampf, optuženog BN i njegovog branitelja Zlatka Šimeka, odvjetnika u Koprivnici, 3. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP),

optuženi BN, sin NN i ĐN rođene B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju električar, zaposlenog u "Jilk Bjelovar", sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, s plaćom od oko 900 eura, vlasnik stana u [adresa] i automobila NMW E90 318D, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2021. u Srbu, u namjeri da se nepripadno okoristi, putem društvene mreže "Facebook", neistinito predočio BNĆ da prodaje poljoprivredni traktor marke "IMT" nakon čega je imenovana stupila u kontakt sa MN koji je pregledao traktor i utvrdio da je u ispravnom stanju, nakon čega je okrivljenik na adresu prebivališta NNĆ dostavio drugi traktor koji je imao brojne nedostatke umjesto onoga kojega je pregledao MN, te je potom imenovana, ništa ne sumnjajući, sa okrivljenikom zaključila kupoprodajni ugovor i isplatila dogovornu kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 29.400,00 kuna, čime je oštetio BNĆ za iznos svakako veći od 132,72 eura,

dakle, s ciljem da sebi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona(Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 – dalje KZ/11.).

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a, upućuje se oštećena BNĆ da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 544. stavka 1. ZKP-a, stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-141/2021-2 od 24. kolovoza 2022.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 28. svibnja 2021. optužnicu broj KO-DO-86/2021 od 27. svibnja 2021., kojom je BN optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11. U optužnici je zatraženo izdavanje kaznenog naloga, što je sud u prihvatio i presudom od 24. kolovoza 2022. izdao kazneni nalog, protiv kojega je optuženik pravodobno izjavio prigovor, nakon čega je optužno vijeće Općinskog suda u Gospiću svojim rješenjem broj Kov-97/2022-5 od 21. studenoga 2022. potvrdilo optužnicu. Optužnica je izmijenjena na raspravi 31. ožujka 2025., u činjeničnom opisu optužbe, gdje su umjesto brojeva i riječi "9.000,00 kuna" uvrštene riječi i brojevi "svakako većem od 132,72 eura".

2. Oštećena BNĆ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.194,51 eura (str. 60 spisa).

3. Optuženi BN očitovao se da se ne smatra krivim po optužnici te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev (str. 60 spisa), a istovjetno očitovanje o optužnici iznio je i nakon izmjene optužbe (str. 97 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju BNĆ (str. 61 – 63 spisa), te svjedoke ZN (str. 72 – 74 spisa) i SN (str. 74 – 75 spisa), dok je ispitivanje svjedoka MN provedeno prema članku 428. ZKP-a, posredstvom suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru, a njegov je iskaz pročitan odgovarajućom primjenom članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP-a. Pročitane su, odnosno pregledane, sljedeće isprave: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene NNĆ (list 3 – 4 spisa); zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom (list 7 – 11 spisa); zapisnik o očevidu (list 13 – 14 spisa); ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 12. siječnja 2021. (list 15 spisa); ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 16 spisa); polica osiguranja i preslika prometne dozvole (list 18 – 20 spisa). Pregledane su i fotografije očevida pohranjene na DVD- mediju, a kao zadnji dokazi prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka, pročitani su podaci prekršajne (str. 57 – 58 spisa) i kaznene (str. 55 – 56 spisa) evidencije za optuženika. Kao neprikladan, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci o osuđivanosti svjedoka MN – obrazlažući odbijanje ovog dokaznog prijedloga, sud je ustvrdio da se činjenice koje su važne za ovaj kazneni postupak ne mogu utvrđivati na temelju podataka o eventualnoj ranijoj osuđivanosti svjedoka MN, za kaznena djela koja su različita od kaznenog djela koje je ovdje predmet optužbe.

5. Nije nedvojbeno dokazano da je optuženi BN počinio kazneno djelo za koje je optužen.

6. Optuženi BN u svom je iskazu, kojeg je sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP-a iznio na završetku dokaznog postupka (str. 97 – 99 spisa) naveo kako ga je BNĆ osobno nazvala, a vezano uz oglas za prodaju traktora kojeg je objavio na svojoj Facebook stranici. Ona se raspitivala u kakvom je traktor stanju, je li motor originalne boje, kakva je hidraulika… Rekao joj da je traktor u potpunosti ispravan. Gospođa JN mu je rekla da bi ona i njezin suprug, čiji se glas čuo u pozadini, došli u petak pogledati traktor, s tim da je rekla i da će angažirati svog prijatelja, koji ima vučnu službu, a inače se razumije u traktore, za potrebe transporta. Nedugo zatim ponovno ga je nazvala i rekla mu da onaj njihov prijatelj ne može doći u petak, i može li joj optuženik pronaći nekoga u [adresa] tko bi to mogao izvršiti. Odgovorio joj je da to ne može učiniti ovoga trenutka, ali da će se raspitati, i sutra joj se javiti, što je i učinio kada je saznao da transport može izvršiti SN. SN je tražio 2.500,00 kuna za prijevoz, na što su BNĆ i njezin suprug HN pristali. Malo zatim ponovno su ga nazvali i rekli mu da imaju jedan problem, i može li im on tu pomoći. BNĆ mu je rekla da su ona i suprug dobili 15.000,00 eura bespovratnih sredstava, i da za taj iznos moraju kupiti traktor, kosilicu i prekretač za sijeno, kao i 15 ovaca. Rekli su mu da može li im on učiniti uslugu i dovesti im taj traktor, bez da ga oni razgledaju, jer da mu vjeruju. Čak su mu htjeli uplatiti kompletan iznos prije njegovog polaska, što je on odlučno odbio. BNĆ ga je pitala može li kupiti zadnje staklo na kabini, i kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor, jer njima odlazak kod javnog bilježnika, udaljenog od njihovog doma 90 km, predstavlja poteškoću. Na to je pristao, i u trima bjelovarskim dućanima, Masiva, Ferenčak i Agrobilo, potražio staklo za kabinu. Nije ga našao, a školski kolega koji radi u Masivi kao prodavač rekao mu je da ga trenutno nemaju, ali da je naručeno i da bi trebalo doći za dva do tri tjedna. U telefonskom razgovoru s ĐNĆ ona je zatražila da joj pošalje fotografiju ovjerenog ugovora o kupoprodaji, i zatražila da, ako tko bude zvao interesirajući se za traktor, kaže da je prodan. Rekao joj je da će tako i učiniti jer je traktor, što se njega tiče, i bio prodan. Nekih pola sata nakon tog razgovora njemu su s nepoznatog broja počele stizati fotografije tog traktora, s upitom je li na prodaju. Nepoznatoj osobi je odgovorio da je traktor prodan, a nakon nekog vremena nazvala ga je osoba koja se predstavila kao "šef policije u Gračacu", bez navođenja imena i prezimena. Ta osoba rekla mu je da mu je fotografije traktora poslao MN, dugogodišnji prijatelj te osobe, a da je ta osoba dugogodišnji prijatelj NNĆ i HN. Osoba mu je rekla da su tako htjeli provjeriti je li on od riječi. Ta osoba rekla mu je da će MN doći u petak pogledati traktor, i da ako MN kaže da je u redu, da pripremi traktor za transport i krene. Nazvao je MN na broj kojeg mu je ta osoba dala, i dogovorili su se da će doći u petak između 10 i 11 sati. MN je došao automobilom do prodavaonice gdje je optuženik radio, zajedno su sjeli u optuženikov automobil, a on mu se odmah počeo žaliti da je njemu toga dosta, da mu je dosta traženja traktora za "te dolje", koji ni ne znaju što trebaju, da se on zbog ovoga posvađao sa ženom, i da za pregled traktora traži 300 kuna, a da je svejedno tko će mu to platiti, BNĆ ili optuženik. Nazvao je BNĆ, koja mu je obećala da će mu refundirati tih 300 kuna, pa je dao 300 kuna MN, koji je odmah potom počeo s pregledom traktora, koji je potrajao oko sat vremena. Usporedbom s fotografijama koje je imao, provjerio je broj šasije, i uvjerio se da je riječ o tom traktoru. Nakon što je izvršio detaljan pregled, rekao je da je taj traktor, "za ono što im treba, premija". Pitao je optuženika gdje je pronašao taj traktor, i zatražio da, ako kupci slučajno odustanu, njega kontaktira, na što je optuženik odgovorio da je traktor prodan. BNĆ ga je nazvala i rekla da joj ode kupiti poteznicu, a optuženik je rekao da može, ali da će mu to uzeti vrijeme, i da će ga uhvatiti noć, ali BNĆ je inzistirala. MN mu je rekao da ga je BNĆ zatražila da joj ode kupiti zadnje staklo za kabinu u Masivu. Optuženik je rekao da takvog stakla ondje trenutno nema, ali on je rekao da ga nije briga, da će on kupiti nekakvo staklo, što je i učinio. MN mu je rekao da to što optuženik čini za BNĆ, ne bi učinio nitko. SN i optuženik dopremili su traktor, a do odredišta ih je navodila ona osoba koja se predstavila kao šef policije. Dočekali su ih BNĆ i njezin suprug, koji su detaljno pregledavali traktor. HN je rekao da sjedne u traktor i provoza se, na što mu je on odvratio da on ne zna voziti traktor, da se u to ne razumije. Optuženik je traktor dovezao do mjesta koje su mu naznačili, kraj jedne žice, a kad su obavili sve formalnosti, SN i on krenuli su kući. U nedjelju ga je nazvala BNĆ i rekla mu "kakva ti je to trgovina, traktor ne valja ništa". Rekla je da su zvali MN, da su mu poslali slike traktora, a da je on rekao da to nije traktor kojeg je on pogledao. Isprva je mislio da se BNĆ i njezin suprug šale. U ponedjeljak ga je nazvao MN, i rekao mu da makne slike s Vibera, da oni dolje imaju šefa policije, da imaju sudstvo, da će mu doći kriminalistička policija kući. Nazvao ga je i HN, i rekao mu da je u njihovu obitelj unio nemir, da oni znaju da ne mogu uspjeti u sudskom postupku, ali da će takav postupak pokrenuti kako bi kod optuženika izazvali nemir. Želi spomenuti i događaj iz lipnja prošle godine, kada je MN došao do prodavaonice u [adresa] gdje optuženik radi, i raspitivao se za BN. Rekao mu je da je on BN, a ovaj ga je zamolio može li ga automobilom povesti kući, jer se posvađao sa ženom koja ga je tu ostavila. Optuženik mu je odgovorio da ga ne želi vrijeđati, da je on stariji od njega, ali kako se uopće usuđuje nešto takvoga ga zamoliti, nakon onoga što mu je priredio. Rekao mu je da će morati ići na sud, u Gospić, a on je rekao da oni dolje nisu normalni, da neće ići na sud, a ako bude morao ići, da će svjedočiti u optuženikovu korist. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju.

6.1. Odgovarajući na pitanja svoga branitelja, optuženi BN je rekao da u kupoprodajnu cijenu nije bila uključena i cijena zadnjeg stakla za kabinu. To zadnje staklo za kabinu kupio je MN, optuženik je zatražio da mu preda račun, a ovaj mu je rekao da račun nema, i da staklo košta 400 kuna. BNĆ je rekao da to staklo ne košta toliko, nego najviše 270 kuna, a i BNĆ je inzistirala da MN dade 400 kuna, koliko je tražio, a što će mu ona refundirati, što je i učinila. Refundirala mu je i 80 kuna za poteznicu. Na ugovoru kojeg je ovjerio kod javnog bilježnika, a kojeg je fotografirao i fotografiju poslao BNĆ, stajalo je da je kupoprodajna cijena 43.000,00 kuna. Fotografiju je poslao BNĆ putem aplikacije Viber. BNĆ taj je ugovor potpisala u svom domu, nakon što su izvršili prijevoz traktora. Traktor je imao prednju vuču. Tu prednju vuču ugradio je ZN, prvi vlasnik od kojeg je optuženik kupio traktor, i tu je prednju vuču MN vidio, suprotno onom što je u svom iskazu rekao. Traktor kojeg je prodao BNĆ prodao bio je jedinstven po tome što je bio u tvorničkom stanju; zato ga je BNĆ i htjela kupiti, znajući da takav traktor neće lako naći. ZN bio je prvi vlasnik traktora. Kada je MN pregledavao traktor, ondje je bio samo jedan traktor, koji se nalazio ispred kuće optuženikovog oca NN u [adresa], gdje je MN obavio pregled. Točno je da je BNĆ zatražila da se u ugovoru o kupoprodaji navede cijena veća od stvarne, stvarna cijena je iznosila 29.400,00 kuna plus 2.500,00 kuna za prijevoz.

6.2. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice, optuženik je odgovorio da je postupio po uputi MN i izbrisao fotografije traktora na Viberu. Smatra da ga je MN uhvatio na prepad, da je ispao naivan, i da je u strahu obrisao te fotografije, koje drži bitnim. Te fotografije MN mu je poslao s pitanjem je li traktor još uvijek na prodaju. Optuženik je zaključio da je te fotografije koje su bile na optuženikovoj Facebook stranici, BNĆ poslala šefu policije, a ovaj ih proslijedio MN. BNĆ mu je nadoknadila iznos od 300 kuna kojeg je MN dao za pregled traktora.

7. Nije sporno da je optuženi BN prodao oštećenoj BNĆ traktor IMT 539, čiju je prodaju oglasio na Facebooku, za kupoprodajnu cijenu od 29.400,00 kuna. Sporno je je li joj on, umjesto oglašenog traktora, predao drugi traktor, s brojnim nedostacima, a s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

8. Svjedokinja BNĆ je iskazala (str. 61 – 63 spisa) da je na Facebooku vidjela oglas za prodaju traktora, i razgovarala je s prodavateljem, BN. Rekla je da će MN, njezin prijatelj koji živi u blizini prodavatelja, doći pogledati traktor, s čim se BN složio, s tim da je zatražio da ga obavijesti kada će točno MN doći, a kako bi bio kod kuće. BN je MN pokazao drugi traktor, a ne onaj koji je bio na fotografiji u oglasu. Nakon što je pogledao traktor, MN ju je nazvao i rekao joj da je traktor u redu, ali da je druga hauba od pleksiglasa. Zamolila je MN da joj kupi staklo, što je on i učinio, i staklo odvezao k BN. BN je rekao da će joj dovesti traktor, da ima autoprijevoznika, a da će to morati platiti 2.500,00 kuna, na što je ona pristala. Tražila je da krene ranije, ali on je tvrdio da ne može, zbog djece, i da traktor može dovesti samo tog dana. Tako da je on s traktorom k njoj došao oko 21 sat. Bilo je to zimsko doba. Kada su došli i dovezli traktor, BN je iznio i ono staklo koje je MN kupio. BN i autoprijevoznika je dočekala s večerom i poklonima za djecu, nije joj ni na kraj pameti bilo da će biti prevarena. Traktor su stavili u garažu, a pogledala ga je tek sljedećega dana. Tada se vidjelo da ono staklo uopće ne odgovara haubi traktora. Nazvala je MN i rekla mu da staklo ne odgovara, rekla mu je da ode kod BN vidjeti o čemu je riječ, a on joj je rekao da to nije taj traktor kojeg je on gledao. On je otišao kod BN, nenajavljen, i ispred kuće vidio onaj isti traktor kojeg je nekoliko dana ranije razgledao; na tom traktoru i dalje je bio oglas da se isti prodaje. Traktor kojeg joj je optuženik dovezao puštao je ulje. Uložila je dosta novca kako bi taj traktor privela njegovoj svrsi, a on je i danas kod nje, s tim da je više od polovice dijelova promijenjeno.

8.1. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice, svjedokinja BNĆ je navela da joj je prodavatelj u telefonskom razgovoru rekao da je vlasnik traktora njegov prijatelj, koji je otišao u Njemačku i koji ondje namjerava ostati, a da je njemu dao punomoć za prodaju traktora. BN je rekla neka on sastavi kupoprodajni ugovor, kojeg je ona potpisala, a ne sjeća se što je u ugovoru stajalo. BN joj po dolasku nije ništa govorio o tome tko je vlasnik traktora. Traktor je odmah stavila u garažu, jer je bilo zimsko vrijeme, bilo je hladno i kišilo je. Kada je BN dovezao traktor, bio je prisutan i njezin suprug, KN. Suprug i ona su BN rekli da se ne razumiju u mehanizaciju. Da to nije onaj traktor kojeg je MN razgledao, zaključila je nakon što su suprug i ona sljedećeg dana, nakon što su već otišli u Knin i upisali vlasništvo traktora, htjeli pozvati majstora da montira staklo. Tad su vidjeli da je staklo koje je MN kupio mnogo veće od haube. Vidjeli su da je i donji dio kabine od pleksiglasa, dok im je MN rekao da je samo zadnje staklo od pleksiglasa. Također, iz traktora je kapalo ulje. MN joj je rekao da je onaj traktor kojeg je on razgledao puno bolji, i da vrijedi tih novaca, 29.400,00 kuna, koliko je optuženiku platila. Ovaj je traktor bio star, puštao je ulje. Ne sjeća se koliko je bilo fotografija u oglasu. Prodavatelj, ovdje optuženik, puno je pričao kada je dovezao traktor. U telefonskom razgovoru joj je rekao da na traktoru nema nimalo hrđe, a po dolasku joj je pokazao, na prednjoj strani, ispod farova, hrđu, i rekao da ga je tu malo zahvatila hrđa. BN joj je nakon toga u telefonskom razgovoru rekao da je dovezao traktor iz oglasa, da je to to. Kada mu je rekla da će ga tužiti, on joj je rekao da ima ugovor, da ima dobrog odvjetnika, i da će on uspjeti u tom sporu. Taj razgovor završio je svađom, i nakon toga više nije zvala BN. Misli da je u oglasu bio, pored fotografije, pisani tekst koji je opisivao traktor, u kojem nije stajalo ništa loše, jer niti jedan prodavatelj ne opisuje lošom stvar koju prodaje. Ne može reći je li taj opis odgovarao opisu traktora kojeg je razgledao MN, ili traktoru kojeg joj je BN dovezao.

8.2. Odgovarajući na pitanja optuženikovog branitelja, svjedokinja BNĆ je navela da nije pregledala dokumentaciju traktora kod kupoprodaje. Primopredaji traktora bili su prisutni BN, osoba koja je dovezla traktor, svjedokinjin suprug i ona. Traktor je bio na prikolici. BN i ta druga osoba traktor su dovezli pred kuću. To je bilo oko 21 sat, bilo je zimsko vrijeme, padala je kišica, a osvjetljenje je bilo loše, jer u mjestu nema gradske rasvjete. Otišli su u kuću, gdje je ona potpisala ugovor. BN je ugovor potpisao još u [adresa]. Prije potpisivanja ugovora nije imala nikakvih primjedbi na traktor, jer je imala puno povjerenje u MN, koji je pogledao traktor. Suprug je, kao i ona, vjerovao da je to onaj traktor kojeg je MN razgledao. Kada su BN i autoprijevoznik otišli, traktor su odvezli u garažu. Bila je noć, ništa se nije vidjelo. Kod potpisa ugovora je izvršena isplata kupoprodajne cijene, plaćeno je 29.400,00 kuna za traktor, i 2.500,00 kuna za prijevoz. U ugovoru je, na njezin prijedlog, bila navedena nešto veća kupoprodajna cijena. jer je ugovorila kredit, a za iznos kredita htjela je kupiti i priključnu kosu za traktor, i kupilicu za sijeno. BN se s tim složio, i smatra da ništa loše nije time učinila. Traktor joj je popravila osoba znana pod imenom N, koji živi u blizini Donjeg Lapca. N nije ovlašteni serviser za traktore, već seoski majstor. Ne mogu si priuštiti da traktor radi popravka voze u Gospić ili u [adresa]. Ne sjeća se koliko je Đ platila za popravak, ali radilo se o značajnom iznosu, dijelovi su bili skupi, a on je dosta toga promijenio.

9. Svjedok ZN u svom je iskazu naveo (str. 72 – 73 spisa) da je traktor kojeg je prije četiri godine prodao gospodinu BN, bio tehnički ispravan, a kupac mu je uredno isplatio kupoprodajnu cijenu, te da niti on niti kupac nisu imali primjedbi. U pitanju je bio IMT 539 s kabinom, iz 1986., koji je redovito prolazio tehničke preglede, a kupoprodajna cijena je iznosila 22.500,00 kuna. Jedne prilike, nekoliko mjeseci kasnije, navratio je u prodavaonicu u [adresa], gdje je BN radio kao prodavač, kako bi ga pitao je li zadovoljan s traktorom. On mu je odgovorio da je s traktorom bio vrlo zadovoljan, ali da mu je zatrebao jači traktor, pa je ovoga prodao. Na traktoru nije bilo nedostataka, svake godine je prolazio tehnički pregled. Nije curilo ulje. Na stražnjem prozoru bila je postavljena ploča od pleksiglasa. Naime, staklo bi se znalo često oštetiti uslijed rada s hidrauličnim podizačima, a bilo je problema s nabavkom odgovarajućeg prozora, s obzirom da se traktor proizvodio u Republici Srbiji. Stoga je postavio pleksiglas, ali to nije predstavljalo zapreku da traktor prođe na tehničkom pregledu. Traktor je bio "težak na volanu", zbog toga ga je odlučio prodati – ali to ne znači da je volan bio tehnički neispravan, već se jednostavno radilo o takvom tipu volana. Kada mu je predočen ugovor na listu 15 spisa, svjedok je rekao da je taj ugovor on potpisao, da on sadržava svjedokove osobne podatke, te da je i kupoprodajna cijena točno navedena, a točno su navedene i specifikacije traktora. Zadnje staklo na kabini bilo je od pleksiglasa, a nije siguran jesu li i stakla na vratima bila od pleksiglasa, ali je siguran da su sva ostala stakla na kabini bila ne od pleksiglasa, već prava stakla.

Hidraulika je bila ispravna, besprijekorna.

10. Svjedok SN je u svom iskazu naveo (str. 74 – 75 spisa) da ga je otac BN, kojeg poznaje iz viđenja, pitao može li za BN izvršiti prijevoz jednog traktora, negdje u okolicu [adresa]. Prihvatio je, a poslije je došao BN s kojim je dogovorio sve detalje. Natovarili su traktor na prikolicu. Sjeća se da je to bilo u poslijepodnevnim satima, a ne ujutro kako je svjedok htio. Traktor su dovezli do jednog mjesta, za kojeg danas ne zna kako se zove. Traktor su istovarili kod jedne hale, udaljene oko sto metara od obiteljske kuće u kojoj su živjeli kupci. Kupci su traktor pregledali dvaput, prvi put dok je još uvijek bio na prikolici, a drugi put ispred kuće, koristeći baterijske svjetiljke, jer je bio mrak. Nakon što je BN traktor odvezao od hale do kuće, ušli su u kuću, gdje ih je čekala pripremljena večera, kojom su ih domaćini počastili. Poslije su oni sa BN potpisali ugovor, kojeg su ondje prethodno sastavili. BN je isplaćena kupoprodajna cijena, svjedoku njegovi troškovi prijevoza, te su se njih dvojica zaputili kući. Na prikolici gdje je traktor bio nije uočio tragove ulja. Suprug oštećenice je odbio odvesti traktor do kuće, rekavši da se puno ne razumije u to, pa je to učinio BN. Vozili su jedno staklo za kabinu, koje su predali kupcima. Kupci su, pregledavajući traktor, pregledali i broj šasije. Oni su pogledali i curi li ulje, detaljno su pregledali traktor, a u kući su pregledali i papire od traktora. Nisu imali nikakvih primjedbi, a ono staklo su samo primili. BN mu je za prijevoz platio 2.500,00 kuna, jer su kupci njemu predali cjelokupan iznos, koji je uključivao i naknadu za prijevoz. Ugovor su potpisali BN i ženska osoba, ovdje oštećenica. Traktor je s prikolice spušten kod hale zbog konfiguracije terena. Površina mora biti ravna, da bi mogao iskipati traktor. Svjetiljkom od mobitela moglo se sve dobro vidjeti kod pregleda, ali pregled je izvršen uz pomoć ručne baterijske svjetiljke, uz koju se također sve moglo dobro vidjeti.

11. Svjedok MN u svom je iskazu u bitnom naveo (str. 90 – 92 spisa) da BNĆ ne poznaje osobno, a pregled traktora izvršio je na zamolbu svog prijatelja EN iz [adresa], koji mu je dao broj telefona NNĆ, nakon čega ju je svjedok kontaktirao, a ona mu dala broj osobe kod koje treba pogledati traktor. Radilo se o traktoru IMT 539, crvene boje, kojeg je pogledao i utvrdio da je na stražnjem dijelu kabine nedostajalo staklo. Javio je BNĆ da je traktor pogledao i da je u dobrom stanju, da nigdje ne curi ulje i da nedostaje zadnja šajba, a po njezinom nalogu otišao je u trgovinu kupiti tu zadnju šajbu, odnosno staklo, kako bi joj ovaj to zadnje staklo dovezao zajedno s traktorom. Dva ili tri dana nakon što je pregledao traktor, nazvala ga je BNĆ i rekla mu da na traktor ne paše to zadnje staklo, odnosno šajba, i da ulje na tom traktoru curi, te da to vjerojatno ni nije taj traktor kojeg je pogledao, da joj je traktor dovezen u noćnim satima, vučnom službom, a spomenula je i da je došao i prodavatelj, te čovjek koji je prevozio traktor. Kada su svjedoku predočene fotografije očevida, rekao je da prema fotografijama DSC0762, dsc0763, DSC0764, DSC065, DSC0766, DSC0767, DSC0768, DSC0768, DSC0769, ne može zaključiti ništa konkretno radi li se o traktoru kojeg je pogledao na traženje NNĆ, no u odnosu na fotografiju DSC0770 mogao bi reći da po stanju tog traktora vidljivom na fotografiji da je traktor kojeg je pregledao bio boljeg stanja od ovog s fotografije. Po prednjoj vuči koja se vidi na fotografiji DSC0771, rekao bi da to nije traktor kojeg je pregledao, jer se ne sjeća da bi vidio tu prednju vuču, niti takvi traktori imaju tvornički napravljenu prednju vuču. Na temelju fotografije DSC0772 ne može zaključiti radi li se o traktoru kojeg je pregledavao. Na fotografiji DSC0773 može reći da je na stražnjoj kabini vidljiv pleksiglas, ali ne može se određeno izjasniti o tome je li to traktor kojeg je pogledao. Isto tako, i po onome što vidi na fotografijama DSC0775, DSC0776, DSC0777, DSC0778, DSC0779, DSC0780, DSC0781, DSC0782 i DSC0783, ne može se izjasniti radi li se o traktoru koji je imao auspuh tako postavljen kako je vidljivo na fotografiji, jer neki traktori imaju tako okomito postavljeno, a neki vodoravno.

12. U zapisniku o očevidu Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac (list 13 – 14 spisa), navedeno je da je očevid izvršen povodom dojave NNĆ od, a očevid je započet 27. siječnja 2021. u 15:00 sati. U zapisniku o očevidu opisan je zatečeni traktor IMT 539 Deluxe, broja šasije [broj šasije] – bez navođenja ikakvih vidljivih tehničkih nedostataka ili kvarova, s tim da je navedeno da se ispod traktora zatiču „tragovi tekućine crne boje, nalik na ulje“. Mjesto događaja je fotografirano, a fotografije (koje su predočene i svjedoku MN) pohranjene su na DVD-mediju (list 84 spisa).

13. Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 12. siječnja 2021. (list 15 spisa) prodavatelj ZN prodao je kupcu BN (ovdje optuženiku), traktor marke IMT, tip Deluxe 539, model Deluxe, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], proizvedenom 1986., za cijenu od 22.500,00 kuna.

14. Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 21. siječnja 2021., prodavatelj BN (ovdje optuženik), prodao je traktor naveden u točki 13. obrazloženja kupcu BNĆ, za cijenu od 43.000,00 kuna. Na ugovoru je javnobilježnički ovjerovljena istinitost potpisa prodavatelja.

15. Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010912928379 (list 18 spisa) ugovorena je od strane ugovaratelja ZN, s osigurateljem Croatia osiguranje d.d., za traktor broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. Prema prometnoj dozvoli (list 19 – 20 spisa), vlasnica tog traktora postala je BNĆ.

16. Niti jedan od izvedenih dokaza ne upućuje na zaključak da je optuženi BN oštećenoj BNĆ predao drugi traktor, navodno s brojnim nedostacima, a ne upravo onaj čiju je prodaju oglasio putem društvene mreže Facebook, a kojeg je, kako to proizlazi iz suglasnih iskaza oštećene NNĆ, svjedoka MN i optuženog BN, MN, postupajući po nalogu NNĆ, pregledao u [adresa]. Čak niti MN, koji, suprotno navodima oštećenice, nije njezin prijatelj (već je pregled traktora izvršio na molbu zajedničkog prijatelja EN, dok oštećenu BNĆ nikada nije vidio) nije mogao potvrditi, kada su mu predočene fotografije traktora koje je kod provođenja očevida načinila policija, da to nije upravo traktor kojeg je on pregledao. MN je u jednom dijelu svog iskaza rekao da "bi mogao reći" da je traktor kojeg je pregledao bio boljeg stanja od onoga na fotografiji, i da se ne sjeća da bi pregledani traktor imao prednju vuču – ali dajući ovakav odgovor, svjedok MN je pokazao nesigurnost, koja je još više došla do izražaja kada je rekao da se na temelju više pokazanih fotografija ne može izjasniti je li riječ o istom traktoru. Nadalje, da je optuženi BN traktor kojeg je kupio od svjedoka ZN prodao BNĆ proizlazi i iz okolnosti da je broj šasije (601125218), jednak kako u ugovoru o kupoprodaji zaključenom između prodavatelja ZN i kupca BN, tako i u ugovoru o kupoprodaji zaključenom između prodavatelja BN i kupca NNĆ. Isti broj šasije pojavljuje se i u zapisniku o očevidu, u kojem, ponavlja se, nisu evidentirana nikakva oštećenja niti nedostaci. Čak niti „tragovi tekućine crne boje, nalik na ulje“, koji su evidentirani u zapisniku o očevidu, ne mogu nedvojbeno upućivati da je traktor s oštećenjem u vidu propuštanja ulja, a za koje bi prodavatelj znao, dopremljen BNĆ Niti jedan od izvedenih dokaza ne upućuje na zaključak da je optuženi BN raspolagao drugim traktorom, različitim od onoga kojeg je prethodno kupio od ZN, a "lošijim", s brojnim nedostacima, kojeg je predao BNĆ, s ciljem da stekne protupravnu imovinsku korist. Svoje uvjerenje da je kupljeni traktor različit od oglašenog, BNĆ temelji tek na navodnom kazivanju svjedoka MN, kojeg zapravo ne poznaje, i na popravcima koje je izvršio neovlašteni serviser znan kao N, za cijenu od 9.000,00 kuna. Istodobno, BNĆ i sama priznaje da je na njezino traženje u kupoprodajnom ugovoru bila navedena veća cijena, a kako bi se izigrala banka koja joj je odobrila namjenski kredit. Sve da su na traktoru i bili potrebni određeni popravci – a za očekivati je da su popravci u određenoj mjeri potrebni kada je riječ o traktoru proizvedenom 1986., bez obzira u koliko se dobrom stanju traktor nalazio – nemoguće je zaključiti da bi postojanje potrebe za takvim popravcima istodobno značilo da je optuženi BN svjesno doveo u zabludu oštećenu BNĆ. Naročito je nemoguće zaključiti, na temelju iskaza same oštećenice o popravku kojeg je izvršio neovlašteni serviser N, da bi oštećenica pretrpjela ikakvu štetu, pa i onu koja bi svakako bila veća od 132,72 eura, jer o izvršenim popravcima ne postoji nikakva dokumentacija, a okolnost da ih je izvršio neovlašteni serviser u najmanju ruku dovodi u sumnju pravilnost procjene o potrebnim popravcima i o visini štete koju je oštećenica navodno pretrpjela. Nepostojanje fotografija s oglasa na društvenoj mreži "Facebook" svakako dovodi do toga da nije bilo moguće izvršiti usporedbu oglašenog traktora i onoga kojeg je policija fotografirala kod oštećenice. Nije, dakle, dokazano da bi optuženi BN predao BNĆ drugi traktor, umjesto oglašenog na "Facebooku" i pregledanog od strane MN, postupajući s prijevarnom namjerom. Stoga sud nije imao drugog izbora nego, na temelju članka 453. točke 3.

ZKP-a, optuženog BN osloboditi optužbe.

17. Kako je optuženi BN oslobođen optužbe, oštećena BNĆ je upućena, sukladno članku 158. stavku 3. ZKP/08, da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

18. Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga temelji se na odredbi članka 544. stavka 1. ZKP-a.

19. S obzirom da je optuženi BN presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Gospiću 3. travnja 2025.

Sudac

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-86/2021

2. Optuženi BN, [adresa]

3. Branitelj optuženika Željko Šimek, odvjetnik u Koprivnici

4. Oštećena BNĆ JN, M, [adresa]