Broj: Pp-619/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EJ, zbog prekršaja iz članka 305. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23, 61/25 ), odlučujući o optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, pod brojem Klasa: 550-06/25-06/108 Ur.broj: 524-10-2/24-25-4 od dana 04. ožujka 2025. godine, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. travnja 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenica:
EJ, r. E, od oca G i majke Š, rođena dana **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju njegovateljica sa završenom srednjom stručnom spremom, predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne Luna sa sjedištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što je dana 12. ožujka 2025. godine na dan provođenja drugog kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da predstavnica Obiteljskog doma nije postupila po mjeri naređenoj rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550-06/23-07/280, Urbroj: 524-10-02/24-24-3 od 16. srpnja 2024. god., koje je postalo izvršno 01. listopada 2024.godine na način da nije uskladila broj korisnika usluga smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Klasa: UP/I-550-01/16-01/03 Urbroj: 2163/1-06/6-16-16 od 15. lipnja 2016.godine u roku od 60 dana od dana dostave rješenja,
II čime je počinila prekršaj iz članka 276. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo člankom 305. stavkom 3. istog Zakona,
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do točke 7.ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice EJ predstavnice Obiteljskog doma, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenica proglasi krivom i osudi po zakonu.
2. Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj je sudac utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja iz materijalnog zakona, pa kako na taj način nedostaje materijalno-pravna pretpostavka za vođenje ovog prekršajnog postupka, trebalo je donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
3.Mjerodavni propisi koje je trebalo primijeniti u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
3.1. Čanak 276. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 18/22 - 71/23) propisuje i taksativno nabraja / toč. 1. do toč.9./ prava i dužnosti inspektora u obavljanu inspekcijskih poslova.
3.2 Članak 276. stavak 3. Zakona o socijalnoj skrbi propisuje da pružatelj usluge dužan je postupiti po izrečenim mjerama inspektora iz stavka 1. ovoga članka.
3.3. Članak 276. stavak 4. Zakona o socijalnoj skrbi propisuje da ako osoba ne postupi po rješenju inspektora u roku koji je određen rješenjem, rješenje će se izvršiti primjenom mjerodavnih odredaba o prisilnom izvršenju nenovčanih obveza novčanom kaznom prema propisu kojim se uređuje opći upravni postupak.
3.4. Članak 305. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 18/22, 119/22, 71/23, 61/25) u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba koja pruža socijalne usluge i fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik.
3.4.1. Članak 305. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi, u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po izrečenim mjerama inspektora iz članka 276. stavka 1.ovoga Zakona, osim u slučaju ne postupanja po rješenju inspektora iz članka 276. stavka 1. točke 2. podtočke 3. kojim se zabranjuje rad radi zaštite dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće.
3.5. Temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
3.6. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podatci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.
4. U konkretnom predmetu sudac je utvrdio kako optužni prijedlog ne sadrži konkretiziran i argumentiran opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.
5.U dostavljenom optužnom prijedlogu djelu za koje se okrivljenica optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.276. st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenice sadržana u radnji " da nije postupila po mjeri naređenoj rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550-06/23-07/280, Urbroj: 524-10-02/24-24-3 od 16. srpnja 2024. god., koje je postalo izvršno 01. listopada 2024.godine na način da nije uskladila broj korisnika usluga smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Klasa: UP/I-550-01/16-01/03 Ur.broj: 2163/1- 06/6-16-16 od 15. lipnja 2016.godine u roku od 60 dana od dana" bez da je pritom jasno i nedvojbeno označen i opisan podatak o broju korisnika koji mogu koristiti usluge smještaja na način po kojima Dom ispunjava uvjete iz Rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb Istarske županije, a niti je preciziran i naveden broj korisnika koji su koristili usluge smještaja u Obiteljskom domu u vrijeme izvršenog inspekcijskog nadzora 11. 06.2024. god. i dana 12.02.2025. god, a iz kojih podataka bi proizlazilo da okrivljenica nije uskladila broj korisnika usluga Doma te joj je Rješenjem o izvršenju naloženo da prekine pružanje socijalnih usluga korisnicima iznad broja utvrđenog Rješenjem Istarske županije po kojem ona nije postupala, slijedom čega iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlaze važni i bitni podatci koji se odnose na broj korisnika usluga Doma, slijedom čega nisu određene i definirane nepravilnosti koje okrivljenica nije otklonila u ostavljenom roku, pa činjenični supstrat optužnog prijedloga ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.
5.1. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
5.2. Kako je optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, iz kog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, sudac je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio kako radnja okrivljenice uopće nema obilježja prekršaja iz materijalnog zakona, pa je temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kao u izreci.
6. Troškovi sudskog postupka terete proračunska sredstva Suda.
U Puli, 03. travnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2.tužitelju
