Poslovni broj: Pp-2232/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OČ, zbog prekršaja iz čl. 223. st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23-2/24386, URBROJ:511-13-11-23-1 od 15. srpnja 2023. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika dana 12. ožujka 2025. godine, izvan ročišta dana 3. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i G, rođen **.**.1980., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] BSSS, tehničar za cestovni promet zaposlen, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s primanjima od oko 1.000,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan, ,

k r i v  j e

II. a/ što je dana 15. srpnja 2023. u 23:00 sati U Šibeniku, Obala hrvatske mornarice 2 upravljao vozilom MTC marke Yamaha reg. oznake L A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu

dakle, kao vozač, upravljao je vozilom one kategorije, koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po čl. 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao vozilom MTC marke Yamaha reg. oznake L A2 kategorije, a da na glavi nije nosio uredno pričvršćenu homologiranu zaštitnu kacigu

dakle, kao vozač motocikla, nije na glavi nosio uredno pričvršćenu homologiranu kacigu

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

za djelo iz toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura);

za djelo iz toč b/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura)

IV. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv okrivljenog OČ.

2. Zamoljeni Općinski prekršajni sud u Novom Zagrebu je ispitao okrivljenika dana 20. studenog 2023. godine. Isti je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao motociklom ŠI647IV krećući se Obalom hrvatske mornarice prema benzinskoj pumpi, te je dolaskom na benzinsku pumpu stao i sišao sa motora te sam skinuo kacigu s glave koju da je u tijeku vožnje imao i bila je pričvršćena. Tada da mu je prišao policijski službenik, u civilnoj odjeći, pokazao mu je značku i rekao mu je da nema propisno zavezanu kacigu na glavi, a nakon toga da je zatražio moje dokumente. Dao mu je svoju vozačku dozvolu na uvid i tada mu je rekao da u vozačku dozvolu nema upisanu A kategoriju vozila. Točno je da u njegovu vozačku dozvolu nije upisana A kategorija, međutim on da je položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije još 1997. i u njegovu vozačku dozvolu je bila upisana i A kategorija. Kada je izvadio novu vozačku dozvolu ne zna zbog čega u nju nije upisana A kategorija. Sudu je predočio na uvid uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila pod kojim je navedeno da je sposoban za vozača između ostalih i za A kategorije uz ograničenje zbog nošenja naočala. Kazao je da se sjeća da mu je policajac rekao da se on odrekao A kategorije što nije točno. On da motorima nisam upravljao od 2022. godine od kada je došao u Zagreb, desetak godina pa zbog toga nije ni obratio pažnju da mu u moju vozačku dozvolu nije upisana A kategorija.

2.1. Na ročište u žurnom postupku održano dana 12. ožujka 2025.g. okrivljeni je uredno pozvan, no isti je ispričao svoj nedolazak i poslao svoju pisanu obranu u kojoj je ponovio navode iznesene pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.

2.2. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznat da se presuda može donijeti u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GČ, te su provedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 12. ožujka 2025. godine.

4. Svjedok policijski službenik GČ u svom iskazu je naveo da je on kao pol. službenik postupao prema okrivljenom dana 15.7.2023. te je istog uočio kako upravlja motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] u Šibeniku, Ulica Obale hrv. Mornarice 2. Okrivljeni tada na glavi da nije imao uredno pričvršćenu kacigu. On da ga je neposrednim opažanjem uočio kako upravlja motociklom. Tada je okrivljeni na glavi imao kacigu ali ona nije bila uredno pričvršćena, odnosno vezana. Nadalje, uzeo sam okrivljenom osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu te sam utvrdio da isti nema upisanu A kategoriju u vozačku dozvolu. Koliko se sjeća on da se odrekao te A kategorije. On da je imao samo u vozačkoj dozvoli upisanu samo AM kategoriju. On da mu je i na licu mjesta kazao da bez obzira na navode da on ima položenu A kategoriju da tu kategoriju mora imati upisanu u vozačku dozvolu.

5. Odredbom čl. 223. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovog zakona, a stavkom 2. istog članka je propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama koje su upisane u vozačkoj dozvoli dok je kažnjivom odredbom navedenog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima izdanom u Zagrebu 2. rujna 2020. proizlazi da je okrivljeni OČ sposoban za vozača A, B, F, G, AM kategorije uz ograničenje od 10 godina zbog nošenja naočala.

7. Dakle, ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, odnosno onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen, kao i da navedenu kategoriju ima upisanu u vozačku dozvolu.

8. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171. st. 8. Prekršajnog zakona, kao i iskaz ispitanog policijskog službenika GČ čiji iskaz je cijenio kao vjerodostojan i istinit, pouzdano utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Naime, iako je okrivljeni dostavio uvjerenje o svojoj zdravstvenoj sposobnosti iz spisa nije razvidno da isti u svojoj vozačkoj dozvoli ima upisanu u vozačku dozvolu kategoriju A2,a s kojom kategorijom vozila je zatečen kako upravlja kritične zgode u Šibeniku u ulici Obala hrvatske mornarice 2.

9. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje prekršajno djelo je okrivljeni također porekao u svojoj obrani valja istaknuti da je sud za razliku od obrane okrivljenika prihvatio iskaz policijskog službenika GČ koji je bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja okolnosno i detaljno opisao utužen događaj navodeći da je okrivljeni kritične zgode upravljajući vozilom marke Yamaha reg. [registarska oznaka] nosio homologiranu kacigu, ali da ista nije bila uredno pričvršćena čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršajnog djela iz čl. 114 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "A2" kategorije prema okrivljeniku sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost kako za navedene prekršaje (razvidno iz Potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije), tako i za druga prekršajna djela iz oblasti prometa, pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljeni do sada prekršajno neosuđivan, te da je otac dvoje malodobne djece kako nije našao posebnih otegotnih okolnosti istom je izrekao novčanu kaznu u visini nižoj od zakonom propisanog fiksnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se istom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

11.1.Okrivljenik je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljeni prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

12. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 3. travnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku