K-827/2019-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) DĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-2286/2017 od 26. rujna 2018., nakon javno održane rasprave 3. ožujka 2025., 21. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025., a zaključene 31. ožujka 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika pod 1), Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić, 3. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENICI:

POD 1) DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i D, rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar sa SSS, zaposlen u firmi "AXE2" s mjesečnim primanjima od oko 800,00 EUR-a, neoženjen i bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

POD 2) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Š  rođene J, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  autolimar,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v i s u

I. prvookrivljeni DĐ i drugookrivljeni ĆĐ zajedno

1. što su dana 28. veljače 2018. godine oko 14,00 sati u Kaštel Štafiliću, zajednički i dogovorno, u cilju da se protupravno materijalno okoriste, na otvorenom prostoru nasuprot turističkog naselja "Resnik", sa sajlama započeli skidati vjetrobransko staklo vrijedno 1.500,00 kuna na osobnom automobilu marke "VW POLO" bez registarskih oznaka u vlasništvu ŠĐ, u cilju da ga bez pravnog osnova odnesu i za sebe zadrže, a u čemu nisu uspjeli jer ih je u daljnjem postupanju zatekao ŠĐ, te su pobjegli, a da ništa nisu odnijeli,

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

prvookrivljeni DĐ sam

2. što je u periodu od 14. travnja 2018. do 16. travnja 2018. u Kaštel Novom u ulici Ivana Pavla II bb, s ciljem da se protupravno materijalno okoristi, došao do polu- ograđenog zemljišta na kojem se nalazi auto-otpad u vlasništvu JĐ, te je ušao kroz otvoreni dio u prostor auto-otpada, gdje je uporabom podesnog alata stavio u pogon osobni automobil marke "Fiat tipo" broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1990, bijele boje, te se s njim odvezao uzevši ga, odnijevši i zadržavši za sebe bez pravnog osnova, čime je oštetio OĐ za iznos od 3.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

3. što od 1. ožujka 2018. do 13. ožujka 2018. godine u Kaštel Novom, u cilju da preinačenu javnu ispravu uporabi kao pravu, sa osobnog automobila marke "Volkswagen transporter" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JĐ, bez njegovog znanja i dopuštenja, skinuo registarske oznake [registarska oznaka] i postavio ih na svoj automobil "Fiat punto" bez registarskih oznaka, a sve kako bi isti prikazao kao registriran, te je s takvim automobilom sudjelovao u prometu dok ga dana 13. ožujka 2018. oko 23,00 sati u Kaštel Novom u ulici Don Ivana Vuletina 5 nisu zaustavili djelatnici policije,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

4. što je u periodu od 1. siječnja 2018. do 8. ožujka 2018. godine u Kaštel Novo , u cilju da preinačenu javnu ispravu uporabi kao pravu, sa osobnog automobila marke "Citroen xantia" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PĐ bez njenog znanja i dopuštenja, skinuo registarske oznake [registarska oznaka] i postavio ih na automobil "VW GOLF", a sve kako bi isti prikazao kao registriran, te je s takvim automobilom sudjelovao u prometu dok ga dana 8. ožujka 2018. oko 21,15 sati u Kaštel Novom na križanju [adresa] i [adresa] nisu zaustavili djelatnici policije,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

5. što je 21. rujna 2017. oko 10,00 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke „Opel Omega 2,5 TD“, broj šasije [broj šasije], na koje je u nakani da isti prikaže registriranim, prethodno postavio registarske oznake [registarska oznaka] znajući da iste ne pripadaju tom vozilu,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

II. čime su počinili, prvookrivljeni DĐ radnjama opisanim pod toč. 1. do toč. 5., pet kaznenih djela i to radnjama opisanim pod toč. 1. i toč. 2., dva kaznena djela protiv imovine-krađom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, od kojih ono pod toč. 1. u pokušaju, pa i u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim pod toč. 3. do toč. 5., tri kaznena djela protiv krivotvorenja-krivotvorenjem isprave- djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 3. i 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona, a drugookrivljeni ĆĐ, radnjom opisanom pod toč. 1., jedno kazneno djelo protiv imovine-krađom u pokušaju-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona.

III. Nakon toga se okrivljeniku pod 1) DĐ, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo krađe iz čl. 228. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 iz točke 1. izreke, temeljem čl. 228. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo krađe iz čl. 228. 1. iz točke 2. izreke, temeljem čl. 228. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za svako od tri počinjena kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 pod toč. 3. do toč. 5. izreke, temeljem čl. 278. stavak 3. KZ/11 – kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,

[adresa]) DĐ, temeljem odredbe čl. 278. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku DĐ se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. godine.

VI. Nakon toga se okrivljenik pod 2) ĆĐ, zbog kaznenog djela krađe iz točke 1. izreke, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

[adresa]) ĆĐ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik pod 2) ĆĐ osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenicima pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnim iznosima od po 300,00 EUR (tristoeura) svaki.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO-2286/2017 od 26. rujna 2018. protiv okrivljenika pod 1) DĐ i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i dr. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 3. ožujka 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, okrivljenik pod 1) DĐ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke, a da se ne smatra krivim za kaznena djela opisana pod točkama od 2. do 5. izreke, dok je u odnosu na okrivljenika pod 2) ĆĐ pročitano njegovo očitovanje o optužbi s rasprave održane 2.11.2023. (list 190 spisa) kada je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

2.1. Rasprava od 3. ožujka 2025., održana je na temelju članka 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika pod 2) ĆĐ, dok je rasprava od 31. ožujka 2025. održana bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ, koji su se već ranije očitovali o optužbi i upoznati su sa dokaznim prijedlozima optužbe. Naime, imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2) su upozoreni ranije kako se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, isti su uredno na znanje primili to upozorenje, te nisu pristupili na raspravu, s tim da sud njihovu prisutnost nije smatrao nužnom, sve sukladno odredbi članka 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ iznijeli su svoje obrane na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenike MĐ i JĐ te svjedoke ĐĐ i CĐ.

4.1. U daljnjem tijeku postupka, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: zapisnik o očevidu (bez naloga) PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:511-12-10-46-376/18 od 21. rujna 2017. sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 4-7 spisa), potvrda Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj:1043493 od 21. rujna 2017. (list 8 spisa), zapisnik Policijske postaje Kaštela broj:511-12-28-KU- 184/17 od 21. rujna 2017. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (list 9 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Kaštela od 26. travnja 2018. (list 31 spisa),liječnička dokumentacija KBC Split za prvookrivljenog DĐ (list 40- 41 spisa), potvrda Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broj:511-12-28-KU-58/18 od 14. ožujka 2018. (list 42 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja PĐ i kupca GĐ od 5. listopada 2016. (list 50-51 spisa), potvrda Policijske postaje Kaštela broj:511-12-28-468/18 od 25. travnja 2018. (list 53 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:511-12-10-28- KU-49/18 od 28. veljače 2018. sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 59-61 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:511-12-10-119- 152/18 od 26. travnja 2018. sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 90-92 spisa), nalog ODO Split broj: K-DO-2286/2017, Ir-DO-418/2018 od 3. srpnja 2018. (list 109-110 spisa).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik Policijske postaje Kaštela broj:511-12-28-KU-184/17 od 2. kolovoza 2018. o ispitivanju svjedoka ŠĐ (list 114 spisa).

4.3. Branitelj okrivljenika pod 1) je odustao od prijedloga da se u dokazne svrhe pozovu i ispitaju svjedoci HĐ i IĐ, a kako je to ranije bilo istaknuto na zapisniku s rasprave održane 2. studenoga 2023. (list 290 spisa).

4.4. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

4.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledani su i pročitani izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenika pod 1) DĐ (list 310 a spisa) i okrivljenika pod 2) ĆĐ (list 310 b spisa) od 3. ožujka 2025.

5. Iznoseći svoju obranu tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenici pod 1) DĐ (listovi 93-97 spisa) i pod 2) ĆĐ (listovi 99-103 spisa) su iskoristili svoje zakonsko pravo i nisu iznosili obranu.

5. 1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik pod 2) ĆĐ je ostao i na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. (list 309 spisa).

5.2. Okrivljenik DĐ (list 308-309 spisa) je na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. iznosio svoju obranu, te je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije odgovarao na pitanja stranaka. Priznao je počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 1. optužnice, osporavajući vrijednost predmetnog vjetrobranskog stakla, ističući da mu nije jasno zbog čega se vodi kazneni progon jer vrijednost tog stakla ne premašuje 300,00 kn. Pojasnio je da se radilo o prostoru koji zapravo predstavlja otpad automobila, a samo vozilo je bilo staro preko 30 godina. Što se tiče krađe opisane pod točkom 2. optužnice, izjavio je kako isto djelo nije počinio, navodeći kako predmetno vozilo nije niti vozio, niti je to vozilo ikada vidio. Nadalje, izjavio je da se za kazneno djelo vezano za vozilo „Fiat Punto“ opisano pod točkom 3. optužnice također ne smatra krivim, pojašnjavajajući da ga se neosnovano tereti da bi on na ovo vozilo navodno stavio lažne tablice. Ujedno, negirao je počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 4. optužnice pojašnjavajući kako policija njega nikada nije zaustavila, a da on ne bi znao da je zaustavljen od strane policije, jer da bi u tom slučaju bio priveden u policijsku postaju, dakle, njega da nisu zaustavili policijski službenici već mu je samo došla prijava da je on navodno počinitelj tog kaznenog djela, dok je na raspravi ispitan navodni oštećenik MĐ kazao kako nije zainteresiran za kazneni progon protiv njega. Ne osjeća se krivim ni za kazneno djelo opisano pod točkom 5. optužnice, pojašnjavajući da je predmetno vozilo bilo parkirano na parkingu ispred Tommy-a u [adresa], a njega da su djelatnici PP tražili da on prizna da je to njegovo vozilo.

5.2. Istaknuo je kako u odnosu na njega uvijek postoji policijska sumnja da je počinio kaznena djela ovakvog tipa, zbog njegove ranije kaznene osuđivanosti, zbog čega se njega već unaprijed proglašava krivim, a prije nego li se dokaže njegova krivnja. Međutim on da je s takvim načinom života završio te je prije 10 godina odselio iz Kaštela kako bi se maknuo od problema.

6. Nakon ovako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik pod 1) DĐ počinio pet kaznenih djela i to dva kaznena djela protiv imovine-krađom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. KZ/11, od kojih jedno u svezi čl. 34. KZ/11, te tri kaznena djela protiv krivotvorenja-krivotvorenjem isprave- djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 3. i 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a okrivljenik pod 2) ĆĐ jedno kazneno djelo protiv imovine-krađom u pokušaju-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

7.1. Nadalje, kazneno djelo krivotvorenja iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 čin onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe, a djelo počini glede javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili drugog bezgotovinskog instrumenta plaćanja ili javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik pod 1) DĐ **.**.2018. oko 14,00 sati u Kaštel Štafiliću, u cilju da se protupravno materijalno okoristi, na otvorenom prostoru nasuprot turističkog naselja "Resnik", sa sajlama započeo skidati vjetrobransko staklo na osobnom automobilu marke "VW POLO" bez registarskih oznaka u vlasništvu ŠĐ, u cilju da ga bez pravnog osnova odnese i za sebe zadrži, a u čemu nije uspio jer ga je u daljnjem postupanju zatekao ŠĐ.

9.1. Navedeno utvrđenje proizlazi iz navoda obrane samog okrivljenika pod 1) KĐ koji je u osnovi priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela pod točkom 1. izreke, dok je osporio vrijednost vjetrobranskog stakla navodeći da vrijednost istog ne premašuje 300,00 kn.

9.2. Takoder, tijekom postupka nije bilo sporno ni da je od okrivljenika pod 1) DĐ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP Kaštela serijskog broja [serijski broj] od 21. rujna 2017. (list 8 spisa) oduzet jedan ključ sa crnom plastikom sa znakom (logom) „Opel“ te registarske pločice [registarska oznaka] koje su od njega oduzete 14. ožujka 2018. (list 42 spisa).

9.3. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika pod 1) DĐ i okrivljenika pod 2) ĆĐ postavilo pitanje da li su imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2), zajednički i dogovorno, sudjelovali u počinjenju kaznenog djela pod točkom 1) izreke te svojim radnjama ostvarili obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11. Ujedno, s obzirom na negiranje okrivljenika pod 1) DĐ, u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi da li je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo krađe na štetu JĐ, te tri kaznena djela krivotvorenja isprave, na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

10. Kako bi utvrdio relevantno činjenično stanje sud je u postupku saslušao više svjedoka te pregledao relevantnu materijalnu dokumentaciju.

11. Oštećenik ŠĐ je ispitan u svojstvu svjedoka (list 114 spisa) izjavio kako u sklopu obiteljske kuće na adresi [adresa] posjeduje i automehaničarski servis „Ante“, dok u ulici Put Umca ima parcelu zemlje na kojoj se nalazi 10-etak starih polovnih automobila koji mu služe za rezervne dijelove prilikom popravka i servisiranja drugih vozila. Navedena parcela je ograđena metalnom ogradom visine 1,5 m i ima kapiju koja je bila zaključana, a koja parcela se nalazi 500 m od njegove kuće. U bitnome je izjavio da se inkriminiranog dana provozao pored spomenutog lagera auta kada je primijetio dvojicu njemu nepoznatih momaka kako na osobnom vozilu VW Polo plave boje uz pomoć sajle stručno demontiraju prednje vjetrobansko staklo. Kada je zajedno sa sinovima ušao u ovaj ograđeni prostor, ta dvojica mladića su počeli bježati, jedan od njih je vješto preskočio ogradu i pobjegao, a drugoga mladića koji im se na njihov upit predstavio kao ĆĐ su zadržali, a koji im je ujedno i kazao da se mladić koji je pobjegao zove DĐ, o čemu su obavijestili policijske službenike u PP Kaštela. Materijalnu štetu koja mu je pričinjena navedenim kaznenim djelom procjenjuje na iznos od 3.000,00 kuna.

11.1. Iskazu oštećenika ŠĐ sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti logičan, životan i uvjerljiv, a pogotovo stoga što imenovani svjedok nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenike, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, ovo tim više jer je okrivljenik pod 1) DĐ u bitnome priznao počinjenje kaznenog djela počinjenog na štetu imenovanog oštećenika, osporavajući pri tome samo vrijednost uništenog vjetrobranskog stakla.

11.2. Sud prihvaća činjenični navod iz optužnice da vrijednost vjetrobranskog stakla iznosi 1.500,00 kn. Posebno se ističe da je čl. 25. ZID KZ (NN 56/15 od 22. svibnja 2015.) –II. Novelom u čl. 87. dodan novi st. 30. koji propisuje da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi mala ako ne prelazi 1.000,00 kn. Stoga je neosnovan navod obrane okrivljenika pod 1) DĐ o vrijednosti predmetnog stakla i nemogućnosti kaznenog progona po službenoj dužnosti zbog stvari male vrijednosti te je njegova obrana u tom dijelu neosnovana i usmjerena umanjenju njegove kaznene odgovornosti. Nastavno, imajući u vidu i prihvaćajući iskaz oštećenika ŠĐ, sud je utvrdio da je okrivljenik pod 2) ĆĐ koji se branio šutnjom zajedno sa okrivljenikom pod 1) DĐ sudjelovao u počinjenju inkriminiranog kaznenog djela krađe pod točke 1. izreke.

12. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke, u postupku je ispitan svjedok JĐ (list 289-290 spisa) koji je izjavio da se u inkriminirano vrijeme bavio mehanikom, odnosno popravljanjem automobila, te je posjedovao "lager auta", koji se nalazio uz magistralu na brzoj cesti u [adresa]. Inkriminirane prigode preko noći mu je nestao automobil marke "Fiat Tipo", a koji događaj je prijavio policiji. Nakon jedno 5-6 dana policija ga je nazvala i obavijestila kako je u istom vozilu zatečen DĐ, za kojim je bila raspisana potjera.

12.1. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika JĐ koji je detaljno i okolnosno opisalo inkriminirani događaj te koji prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika pod 1) DĐ. Štoviše, imenovani oštećenik je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku te da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika pod 1) DĐ, dok je obranu imenovanog okrivljenika u kojoj navodi kako predmetno vozilo nije niti vozio, niti je to vozilo ikada vidio, a njemu da je policija "prikačila" ovo kazneno djelo samo iz razloga jer je on u inkriminirano vrijeme na svojoj osobnoj iskaznici imao evidentiranu adresu prebivališta u [adresa], iako je on već tada živio u [adresa] na adresi [adresa], sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

13. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3. izreke, na raspravi je ispitan svjedok ĐĐ (listovi 287-288 spisa) kojemu je sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan cijeli iskaz kojeg je dao u prethodnom postupku dana 4. rujna 2018. (listovi 123-125 spisa), a imenovani svjedok je izjavio da ostaje pri navodima svog iskaza kojeg je ranije dao u prethodnom postupku, pojašnjavajući da se na raspravi istog nije mogao sjetiti zbog brojnosti postupanja prema okrivljenicima, te uzimajući u obzir i protek vremena od inkriminiranog događaja. U svom iskazu iz prethodnog postupka svjedok ĐĐ je u bitnome izjavio da je kritične prigode zajedno sa kolegom DĐR opservirao teren u [adresa] kada je dobio poziv svojih kolega iz postaje kojim ga obavještavaju da su vidjeli kako u prometu sudjeluje automobil „Fiat Punto“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim upravlja njima od ranije poznata muška osoba imenom DĐ, koji je u trenutku kada je prošao pored njih koji su se nalazili u civilnom policijskom vozilu, njih prepoznao, te je stavio kapu preko glave i počeo bježati s vozilom velikom brzinom iako su mu oni dali bljeskalicom znak da se zaustavi. Kolege su ih izvijestili da su uvidom u MUP-ov sustav utvrdili da ove registarske pločice [registarska oznaka] ne pripadaju ovom vozilu „Fiat Punto“ već da pripadaju nekom kombiju. Dalje je izjavio da je DĐ prednjim dijelom vozila „Fiat Punto“ udario u prednji dio njihovog službenog vozila, nakon čega je pokušao vozilo ponovno pokrenuti. Zajedno je sa kolegom DĐR otvorio vrata ovog vozila i izvukao DĐ iz automobila kojeg su vezali lisicama. Istaknuo je da je on skinuo ove nepripadajuće registarske pločice s automobila „Fiat Punto“ te ih je odnio u PP Kaštela.

13.1. Iskazu svjedoka ĐĐ sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti logično, životno i uvjerljivo iskazivao o okolnostima inkriminiranog događaja, a pogotovo stoga što imenovani svjedok nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, a da je iskaz svjedoka ĐĐ vjerodostojan proizlazi i iz predmeta koji je oduzet od okrivljenika pod 1) DĐ. Naime, uz izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od imenovanog okrivljenika pod 1) oduzete su i registarske pločice [registarska oznaka] dana 14. ožujka 2018. koje su se nalazile u vozilu marke „Fiat tip Punto“ (list 42 spisa), dok njegovu obranu u kojoj navodi da tablice nisu bile na vozilu već ispod sjedala u vozilu te da on na to vozilo nije stavio krivotvorene tablice, pojašnjavajući da je njega policija zaustavila iz razloga što je on vozio neregistrirano vozilo, sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4. izreke u postupku je ispitan oštećenik MĐ (listovi 288-289 spisa) koji je izjavio da je sa jednim sumještaninom imenom HĐ komentirao kako će posuditi jedan motor u cilju da s istim napravi jedan "đir". Nije vozio niti 100 m, motor je proklizao i pao na žalo, budući je taknuo kočnicu na žalu. Isti je nakon pada odmah vratio na mjesto gdje je i bio parkiran. Uskoro je od ove osobe RĐ saznao da je motor u vlasništvu DĐ kojega nije poznavao. DĐ je kazao što se dogodilo, međutim nisu se mogli dogovoriti oko popravka ovog motora, budući je jedan momak koji je bio u društvu DĐ od njega zahtijevao da on na ime štete nastale na motoru plati iznos od 7.000,00 kn. DĐ mu je potom kazao da on neće dati motor na popravak, pa je on shvatio da se njih dvoje ne mogu dogovoriti oko popravka štete. Predložio je DĐ da on vozi njegovo auto dok se ovaj motor ne popravi. Međutim, on na to nije pristao. Otišao je kući pitati oca ima li on ovaj iznos novca koji je od njega tražen na ime naknade štete. U bitnome je pojasnio da je tada ostavio svoje auto jer se nije htio svađati povodom ove situacije. Zbog ovog događaja istu večer je zvao policiju koja mu je kazala da dođe sutra ujutro u PP, gdje je prijavio da se njegovo auto nalazi kod DĐ.

14.1. Nakon što je oštećeniku MĐ sukladno članku 426. ZKP/08 obzirom na odstupanje u iskazu danom na raspravi pročitan dio njegovog iskaza kojeg je ranije dao u prethodnom postupku 2. kolovoza 2018. i to dio sa lista 117 spisa, koji počinje riječima: "Kako ja nisam imao taj novac", a završava riječima: "počinio materijalnu štetu u iznosu od 15.000,00kn", imenovani oštećenik je izjavio kako u cijelosti ostaje pri navodima svog iskaza kojeg je dao kada su njegova sjećanja bila svježija, pojašnjavajući da se na raspravi s obzirom na protek vremena nije mogao sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja.

14.2. Nadalje, pregledom Ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja PĐ i kupca GĐ od 5. listopada 2016. (listovi 50-51 spisa) utvrđeno je da registarske tablice [registarska oznaka] pripadaju marki vozila "Citroen Xantia", broja šasije UF 7X1BFZF72212879.

14.3. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika MĐ koji je uvjerljivo i okolnosno opisao inkriminirani događaj te koji prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika pod 1) DĐ. Štoviše, imenovani oštećenik je također izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku te da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika pod 1) DĐ, dok je obranu imenovanog okrivljenika u kojoj navodi kako je MĐ njemu dao i prometnu dozvolu i ključ od predmetnog vozila, tako da on to vozilo nije ukrao, dok on (MĐ) njemu nikada nije nadoknadio štetu za njegov motor, sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

15. Nadalje, neosnovana je obrana okrivljenika pod 1) DĐ i u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 5. izreke. Naime, pregledom zapisnika o očevidu PP Kaštela te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP Kaštela serijskog broja [serijski broj] od 21. rujna 2017. (list 8 spisa) razvidno je da je od okrivljenika pod 1) DĐ kritične prigode oduzet upravo jedan ključ sa crnom plastikom sa znakom (logom) „Opel" koji pripada predmetnom automobilu marke „Opel Omega 2.5 TD“. Stoga je obrana imanovanog okrivljenika pod 1) u kojoj navodi da vozilo marke Opel Omega nije vozio, niti da su ga policajci zaustavili u istome, već da su policijski službenici od njega tražili da prizna da je to vozilo njegovo, neosnovana i usmjerena u cilju ekskulpacije njegove kaznene odgovornosti.

16. Svjedok CĐ nije imao relevantnih saznanja o inkriminiranog događaju, stoga sud odluku nije temeljio na iskazu imenovanog svjedoka.

17. Prihvaćajući kao jasne, okolnosne i vjerodostojne iskaze svjedoka ŠĐ, JĐ, ĐĐ i MĐ, po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, na nedvojben način utvrdio da su okrivljenici pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe, koje je ostalo u pokušaju, čime su ostvarili sva zakonska obilježja krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod toč. 1. izreke presude. Nastavno, iz svih dokaza izvedenih u postupku, a koje je sud podrobno analizirao, na nedvojben način proizlazi kako je okrivljenik pod 1) DĐ radnjama opisanim pod toč. 2. izreke ostvario sva zakonska obilježja bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i radnjama opisanim pod toč. 3. do toč. 5. izreke sva zakonska obilježja bića kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. i 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, na način kako je to opisano te označeno u izreci ove presude.

18. Pri tome su okrivljenici pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ postupali s izravnom namjerom, budući da su bili svjesni svojih čina, posljedica koje mogu postupiti te svih obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret i htjeli su njegovo ostvarenje, dok njihova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno su, kao odraslo poslovno sposobne osobe bile svjesne protupravnosti svojih djela čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

19. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika pod 1) i pod 2), ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da su oni u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi.

20. Stoga su okrivljenici pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ krivi zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude, dok nakon provedenog postupka sud na strani imenovanih okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

21. Na okrivljenike je primijenjen Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), kao materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za njih blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

22. Napominje se da je sud precizirao pravni opis kaznenog djela iz toč. 1., te je u zadnjem retku dodao riječ "krađe", jer je očito riječ o omašci, a takva korekcija je u skladu i s činjeničnim opisom kaznenog djela iz optužnice.

23. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku pod 1) DĐ cijenio činjenicu da oštećenici JĐ i MĐ nisu zainteresirani za kazneni progon protiv njega, a okrivljeniku pod 2) ĆĐ sud je kao olakotnom cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, dok imenovanom okrivljeniku pod 2) nije našao postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

23.1. S druge strane, sud je okrivljeniku pod 1) DĐ valorizirao kao otegotnu okolnost njegovu višestruku osuđivanost (list 310a spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-44/10 od 11. srpnja 2011., kojom je zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 3. KZ/97 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-508/15 od 20. listopada 2015., kojom je zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu iz čl. 226. KZ/11 te kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu na način da se bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 748/15 od 23. ožujka 2018., kojom je zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1364/20 od 4. listopada 2022., kojom je zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu na način da se bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku 4 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, zaključeno je kako je za ostvarenje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika pod 1) DĐ, s obzirom na njegovu raniju višestruku osuđivanost, između ostalog, i zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave koje je predmet i ovog kaznenog postupka, potrebno izvršenje kazne zatvora, s tim da mu se eventualni rad za opće dobro ni ne može izreći jer je već bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od šest mjeseci (čl. 55. st. 2. KZ/11). U odnosu na okrivljenika pod 2) ĆĐ, s obzirom na to da je on dosad nije bio osuđivan, to po ocjeni suda za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje zatvorske kazne.

23.3. Stoga je sud okrivljeniku pod 1) DĐ, prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo krađe iz čl. 228. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 iz točke 1. izreke, temeljem čl. 228. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo krađe iz čl. 228. 1. iz točke 2. izreke, temeljem čl. 228. stavak 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za svako od tri počinjena kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 pod toč. 3. do toč. 5. izreke, temeljem čl. 278. stavak 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci. Nakon toga je okrivljenik pod 1) DĐ, temeljem odredbe čl. 278. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. [adresa]) ĆĐ, zbog kaznenog djela krađe iz točke 1. izreke, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako on u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

23.4. Prema ocjeni ovog suda, navedene sankcije se ukazuju primjerene težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenike, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Kako je okrivljenik pod 1) DĐ određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, temeljem čl. 54. KZ/11 imenovanom okrivljeniku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. godine.

25. Sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te osobnim okolnostima na strani okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenike odmjerio u iznosu od po 300,00 (tristo) EUR svakom.

25.1. Konačno kako su okrivljenici pod 1) DĐ i pod 2) ĆĐ proglašeni krivima te su radno sposobni, sud ih je, po čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u paušalnim iznosima od po 300 EUR svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 3. travnja 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljenom pod 1) DĐ ([adresa]),

3. okrivljenom pod 2) ĆĐ, ([adresa]),

4. oštećenicima (ŠĐ, JĐ i MĐ),

5. branitelju okrivljenika pod 1), Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu,

8. u spis.