Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članovaa vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UM zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog UM zastupanog po branitelju CM odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 1. ožujka 2022., broj: Pp-2580/2021-6, u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog UM, i po službenoj dužnosti preinačuje se pravna oznaka djela i odluka o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se ponašanje okrivljenika činjenično opisano pod 1. izreke prvostupanjske presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te mu se na temelju tog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetristo eura), a za ponašanje činjenično opisano pod 2. pravno se označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. cit. Zakona te mu se na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura), pa se okrivljenom UM na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 EUR (dvijetisućesto eura) koju je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona preinačava se odluka o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom UM izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza Postaje prometne policije Bjelovar od 28.6.2021. serijski broj [serijski broj].

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UM i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni UM je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 1. ožujka 2022., broj: Pp-2580/2021-6, okrivljeni UM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 35.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 206,40 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni UM je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i prdemet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da ga se oslobodi optužbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika.

5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o prigovoru okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenika i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio.

6. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona jer je prvostupanjski sud ispitao svjedoke na raspravi protivno odredbama zakona i stoga jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj aludira da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud održao glavnu raspravu jer je za istu imao ispunjene zakonske pretpostavke. Okrivljenik je dva puta neuspješno pozivan na glavnu raspravu i nakon ostavljenih obavijesti pošiljku nije podigao te je prvostupanjski sud treći put poziv na glavnu raspravu valjano stavio na e oglasnu ploču, jer je okrivljenik u obavijesti na temelju članka 109. a Prekršajnog zakona upozoren na posljedice ne primanja sudskih poziva te se dostava poziva putem oglasne ploče smatra urednom.

8. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe bitnu povredu postupka iz točke 11. stavka 1. članka 195. Prekršajnog zakona jer su navodi o toj povredi paušalni i svode se na parafraziranje zakonskog teksta, a ne ukazuju u čemu su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i nejasni, sadržaju kojih isprava i zapisnika i zapisnika su proturječni i zbog čega se presuda ne da ispitati.

8.1. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je valjano proveo dokazni postupak u kojem je kao svjedoka ispitao RM djelatnika policije koji je neposredno utvrdio prekršaje i koji je o postupanjju iskazivao jasno i detaljno, te je njegov iskaz potkrijepljen dokumentacijom spisa koju je prvostupanjski sud čitao u dokaznom postupku.

8.2. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud ocjenjivao svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka policajca i donio zaklučak da je okrivljenik kriv za inkriminirane prekršaje.

9. Ispitujući potom presudu sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona je utvrdio da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio maksimalnu novčanu kaznu cijeneći mu otegotnim dosadašnju kažnjavanost za prometne prekršaje. Kako je u međuvremenu za kažnjavanost navedenu u potvrdi o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske nastupila rehabilitacija jer je proteklo više od 3 godine od pravomoćnosti navedenih odluka i okrivljenik se ima smatrati nekažnjavanim prema stanju spisa, ovaj sud je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio nižu novčanu kaznu, ali zbog težine počinjenih prekršaja u stjecaju u zakonom propisanom rasponu novčanih kazni držeći da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja.

9.1. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud zbog već navedenih razloga okrivljeniku smanjio i trajanje zaštitne mjere posebno cijeneći činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao vozač saniteta u Domu zdravlja Bjelovar. Ta činjenica međutim nije dovoljna da bi se okrivljeniku ukinula zaštitna mjera jer okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera i još uz prisutnost alkohola od 1.35 g/kg ne vodeći sam računa da mu je vozačka dozvola nužna za zaposlenje.

9.2. Takvim ponašanjem okrivljenik dovodi u opasnost sve sudionike u prometu i imovinu i pokazuje potpuno pomanjkanje kritičnosti prema svojem protupravnom ponašanju u prometu, a to se posebno vidi u njegovom zahtjevu da ga se oslobodi optužbe iako zapravo niti u žalbi nije porekao nijedan prekršaj.

9.3. Slijedom navedenoga ovaj sud je okrivljeniku smanjio zaštitnu mjeru ocjenjujući da će okrivljenik duže vrijeme biti bez vozačke dozvole i zbog nastupanja pravnih posljedica osude, držeći da će tako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika da prekršaje više ne ponavlja.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, koji ima redovne prihode i plaćanjem istih ne bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Hana Bogović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.