REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-209/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2A, protiv tuženika TIM 90 d.d. u stečaju, Poreč, Vukovarska 19, OIB 63062784520, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tihomir Zec iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu održanom 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine k.č.b.r. 574 trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-86 – trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37'', a uknjižbu prava vlasništva provest će Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, a što je tuženik TIM 90 d.d., u stečaju, OIB:63062784520, Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, dužan trpjeti, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi navodi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-86 - trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37''. Zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine da je društvo TIM 90 d.d., u stečaju, OIB: 63062784520, [adresa]. Naslovni sud da je rješenjem od 28. listopada 2016. otvorio stečaj nad tuženikom, a koji da se vodi pod poslovnim brojem St-919/2016, pa da je sukladno članku 34.b stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku ovaj sud nadležan za suđenje u prvom stupnju. Zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, TIM 90 d.d., u stečaju, OIB: 63062784520, [adresa] da je prodalo predmetnu nekretninu VS, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa], Ugovorom o prodaji nekretnina od 16. srpnja 1991. Temeljem tog ugovora, VS da je razrezan i porez na promet nekretnina te da joj je društvo TIM 90 d.d. izdalo potvrdu da je podmirila sve svoje obveze koje se odnose na kupnju predmetne nekretnine. U članku XI. spomenutog ugovora da je sadržana tabularna izjava kojom društvo TIM 90 d.d. Grahovac VS dopušta uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Predmetnu nekretninu, tužitelj HS da je stekao od VS temeljem Ugovora od 17. ožujka 1998., te je za istu isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 416.400,00 kuna. Tužitelj da je povodom stjecanja predmetne nekretnine platio i porez na promet nekretnina u iznosu od 20.820,00 kuna. Članak III. spomenutog Ugovora da sadrži tabularnu izjavu kojom VS tužitelju CS dopušta uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Isto tako, temeljem predmetnog ugovora tužitelj da je stekao zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine te da je uredno podmirivao sve komunalne, porezne i druge obveze vezane uz istu. Slijedom navedenoga, iz iznesenih činjenica da proizlazi kako je tužitelj HS dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E- 86 – trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37''. Činjenicu vlasništva na predmetnoj nekretnini Izvansudskom nagodbom s tužiteljem od 31. siječnja 2014. da je priznao i sam tuženik te da mu je dozvolio da na istu u zemljišnim knjigama upiše svoje pravo vlasništva. Obzirom na navedeno tužitelj da je stekao pravo vlasništva dosjelošću i to sukladno članku 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje u tekstu: ˝ZV˝) odnosno time što je samostalni posjednik navedene nekretnine u periodu dužem od 10 godina, te traži od suda da utvrđenje ove činjenice. Bitno da je utvrditi da je tužitelj, zajedno sa svojom pravnom prednicom VS posjed nekretnine stekao 31. srpnja 2001., dakle protekom 10 godina od dana kada je njegova prednica stekla samostalni, istiniti i zakoniti posjed predmetne nekretnine. Tužitelj da ima pravni interes za vođenje ovog postupka jer temeljem dokumentacije kojom raspolaže ne može upisati pravo vlasništva. Ne može upisati pravo vlasništva zbog činjenica da je na predmetnoj nekretnine zabilježena ovrha. Predmetna ovrha da je pokrenuta nakon što je tužitelj nekretninu stekao dosjelošću. Naime, zabilježba ovrhe da datira od 7. srpnja 2011. Dakle, ovrha da je pokrenuta nakon stjecanja dosjelosti. Obzirom da je člankom 84. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: ˝OV˝) određeno: ˝Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.˝. Zbog navedenog tužitelj da ne može upisati pravo vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji. Međutim, obzirom da je nekretninu stekao dosjelošću i to prije pokretanja ovršnog postupka to da tužitelj ima pravni interes za vođenjem ovog postupka i utvrđenja prava vlasništva. Isto tako, tužitelj ističe da je sukladno članku 147. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje u tekstu: ˝Stečajni zakon˝) ovlašten voditi ovaj sudski postupak i to iz razloga što ima razlučno pravo, a razlučno pravo da se utvrđuje prema pravilima za ostvarivanje prava izvan stečajnog postupka. Dakle, upravo u ovom postupku radi utvrđenja. Razlučno pravo da je priznato i od strane tuženika. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojim će utvrditi da je tužitelj HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E- 86 - trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37'', a uknjižbu prava vlasništva da će provest Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, a što je tuženik TIM 90 d.d., u stečaju, OIB:63062784520, Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, dužan trpjeti.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, međutim čini nespornim sve činjenice navedene u historijatu tužbe, poglavito one koje se tiču postojanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na strani tužitelja, ispunjenja ugovornih obveza na ime kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu kao i činjenice postojanja samostalnog posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini. Tuženik je također potvrdio kako je na 6. sjednici Odbora vjerovnika TIM 90 d.d. u stečaju, održanoj dana 18. lipnja 2019., priznat izlučni zahtjev tužitelja glede predmetne nekretnine, o čemu da je tužitelj obaviješten pisanim dopisom tadašnje stečajne upraviteljice od 31. kolovoza 2019. Budući da stečajni upravitelj nije ovlašten priznati tužbeni zahtjev, a imajući u vidu priznanje svih odlučnih činjenica iz same tužbe, predlaže da naslovni sud donese presudu na temelju stanja spisa.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 6-77 spisa).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, za utvrđenjem prava vlasništva dosjelošću na k. č. br. [katastarska čestica] trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-86 - trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37'', uz uknjižbu prava vlasništva na navedenom nekretnini što je tuženik dužan trpjeti.

6. Između stranaka nisu sporne činjenice, odnosno nije sporno da je tuženik upisan kao vlasnik stana koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - etažna knjiga s kojim je povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-86 - trosobni stan na trećem katu zgrade površine 65,35 m2, u planu zgrade označen sa ''S37'', da je rješenjem od 28. listopada 2016. na tuženikom otvoren stečaj koji se vodi pod poslovnim brojem: St-919/2016, da je TIM 90 d.d., prednik tuženika, na temelju Ugovorom o prodaji nekretnina od 16. srpnja 1991., prodalo predmetnu nekretninu VS, iz [adresa], koja je platila kupoprodajnu cijenu za navedeni stan, kao i porez na promet nekretnina, te da joj je društvo TIM 90 d.d. izdalo potvrdu da je podmirila sve svoje obveze koje se odnose na kupnju predmetne nekretnine. Nije sporno niti da je TIM 90 d.d. Grahovac VS izdao tabularnu ispravu na temelju koje joj dopušta uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Nadalje, nije sporno da je predmetnu nekretninu - stan, tužitelj HS stekao od VS na temelju Ugovora od 17. ožujka 1998., te da je za istu isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 416.400,00 kuna, da je platio i porez na promet nekretnina u iznosu od 20.820,00 kuna, kao i da članak III. spomenutog Ugovora da sadrži tabularnu izjavu kojom VS tužitelju CS izdala dopušta uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Nesporno je i da je činjenicu vlasništva na predmetnoj nekretnini Izvansudskom nagodbom s tužiteljem od 31. siječnja 2014. da je priznao i sam prednik tuženika.

7. Nije sporno niti da tužitelj na temelju dokumentacije kojom raspolaže ne može upisati pravo vlasništva na predmetnom stanu, jer je na njemu zabilježena ovrha 7. srpnja 2011.

8. Sporno je, je li tužitelj, stekao pravo vlasništva dosjelošću, prije upisa zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini.

9. Budući je tužitelj predmetni stan kupio od VS na temelju Ugovora od 17. ožujka 1998., na konkretnu situaciju se primjenjuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. NN 91/1996, dalje ZV/96), objava od 28. listopada 1996., na snazi od 1. siječnja 1997.

10. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se u pogledu neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tome valja istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama ne temelju odredbe čl. 388. stav 2. ZV/96 mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

11. Na temelju čl. 159. st. 1. i 2. ZV/96 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

12. Između stranaka nije sporno da je tužitelj od VS stekao predmetni stan na temelju Ugovora od 17. ožujka 1998., te da je odmah stupio i u posjed. Iz Izvansudske nagodbe zaključene između prednika tuženika TIM 90 d.d. i tužitelja CS od 31. siječnja 2014. utvrđeno je da je prednik tuženika priznao tužitelju vlasništvo na predmetnom stanu. Iz sadržaja navedene Izvansudske nagodbe proizlazi da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine.

13. Dosjelost prava vlasništva je stjecanje tog prava neprekidnim izvršavanjem njegovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme u smislu čl. 159. i čl. 160. ZV/96. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izravno-originarno, na temelju zakona, stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme. Sadržaj navedene Izvansudske nagodbe ukazuje, da je prednik tuženika, što tuženik i ne osporava, kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine dao tužitelju dozvolu za bezuvjetnu uknjižbu (tabularnu izjavu). S obzirom na iznesene okolnosti koje proizlaze iz sadržaja isprave – Izvansudske nagodbe, vidljiv je pravni temelj stjecanja prava vlasništva.

14. S obzirom na navedeno, ocjena je suda da je tužiteljev posjed predmetne nekretnine zakonit, istinit i pošten, te da je predmetnu nekretninu – stan stekao dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

15. Prema odredbi članka 160. stavaka 1. i 2. ZV/96 vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u koje vrijeme se uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Posjed tužitelja je zakonit budući ima valjani Ugovor o kupoprodaji s VS, koja je predmetni stan kupila od prednika tuženika, te je prednik tuženika na temelju Izvansudske nagodbe od 31. siječnja 2014. tužitelju priznato pravo vlasništva na predmetnom stanu. Nadalje posjed tužitelja je i istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, već na temelju valjane pravne osnove kako je ranije obrazloženo, te je njegov posjed i pošten jer nije znao niti je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, barem do upisa zabilježbi koje su upisane 7. srpnja 2011.

17. S obzirom na sve navedeno, tužitelj je na temelju Ugovora o kupoprodaji od VS stupio u zakonit, istinit i pošten posjed stana koji je predmetom ovoga postupka, i imao pošten posjed, najmanje do upisa zabilježbi u zemljišnu knjigu na predmetnom stanu 7. srpnja 2011.

18. Stoga kako je zabilježba rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci od 16. lipnja 2011., posl. br. Ovr-1574/2011, na nekretninama TIM-a 90 d.d. [adresa], između ostalih i na predmetnom stanu, zaprimljena 7. srpnja 2011. pod brojem Z-3455/11, od dana početka roka dosjedanja koji je poteo teći nakon 17. ožujka 1998., dakle isticao bi najranije 17. ožujka 2008., što znači da je do dana upisa zabilježbe od 7. srpnja 2011., protekao desetogodišnji rok predviđen za dosjelost na predmetnoj nekretnini. Radi navedenog je ocjena suda da je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetnog stana.

19. Ukoliko se rok za dosjelost ocjenjuje prema odredbi članka 160. st. 2. ZV/96, na način da se u vrijeme koje se uračunava u dosjelost uračuna i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, tada bi taj rok istekao 31. srpnja 2001., kada je VS (od koje je tužitelj kupio stan) isplatila predniku tuženika kupoprodajnu cijenu za predmetni stan.

20. Tužitelj je na ročištu održanom 6. ožujka 2025. naveo da ne potražuje trošak, te o istome nije odlučivano.

21. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 3. travnja 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja.

- Steč. up. tuženika.