REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1359/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja TERMO SERVIS d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 48671346974, protiv tuženika HITCOM d.o.o., Zagreb, Ksaver 196, OIB: 73302630714, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 3, radi isplate, odlučujući o žalbi treće osobe STAMBENI ZG d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, OIB: 43118119983, kojeg zastupa punomoćnica Ana Mileta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1047/2024 od 13. veljače 2025., 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe STAMBENI ZG d.o.o., Zagreb, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1047/2024 od 13. veljače 2025.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR i pristojbe po odluci suda kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto tužitelja TERMO SERVIS d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 48671346974 stupi u parnicu novi tužitelj STAMBENI ZG d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, OIB: 43118119983.
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 192. st. 3. i čl. 195. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
3. Pravovremenom žalbom koju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, rješenje osporava treća osoba. Navodi u bitnom kako se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, već je došlo do promjene aktivne legitimacije za koju se ne traži pristanak protivne stranke, pa ako se ista toj promjeni protivi njeno protivljenje nema učinak zabrane nastavka postupka koji je u tijeku, jer je ovršni postupak pokrenuo upravitelj (tada ovlašten po ugovoru sa suvlasnicima zgrade i na temelju samog zakona), a tijekom postupka je na strani tužitelja označen „novi“ upravitelj zgrade. Nije za očekivati da bi društvo Termo Servis d.o.o., a koje više nije ugovorni upravitelj Poslovnog kompleksa Ksaver, imalo pravni interes nadalje nastaviti voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji istu nisu podmirili, nakon što su suvlasnici otkazali ugovor o upravljanju zaključen s istim, i nakon što su poslove Upravljanja Poslovnim kompleksom Ksaver povjerili novom upravitelju. Predložio je ukidanje pobijanog rješenja uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 100,00 EUR i PDV-a od 25%.
3.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, predložio odbacivanje žalbe kao nedopuštene a podredno odbijanje žalbe kao neosnovane i zatražio trošak u iznosu od 250,00 EUR za sastav i PDV te pristojbu po odmjeri suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 13. srpnja 2023., a kao ovrhovoditelj je označen Termo servis d.o.o., kao upravitelj Poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu. Podneskom od 8. siječnja 2025. treća osoba Stambeni ZG d.o.o. izvješćuje sud da je došlo do promjene upravitelja navedene stambeno-poslovne zgrade tako da je društvo Stambeni ZG d.o.o. kao novi upravitelj zgrade ovlašten ex lege i temeljem Ugovora sa suvlasnicima preuzeti vođenje ovog postupka i zastupanje suvlasnika. Nadalje, tuženik je podneskom od 12. veljače 2025. naveo kako ne pristaje na stupanje u parnicu „novog“ tužitelja. Nakon toga sud pozivom na određenja iz čl. 195. st. 2. ZPP-a donosi pobijano rješenje.
7. Prema čl. 90. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV), zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok su odredbom čl. 93. ZV-a pobliže propisane upraviteljeve dužnosti i ovlasti. Iz odredbe čl. 93. st. 2. ZV-a proizlazi ovlast upravitelja da vodi u ime svih suvlasnika postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
8. Odredbom čl. 378. st. 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju. U smislu odredbe čl. 378. st. 5. tog Zakona, upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. tog članka nije drugačije određeno.
9. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu, dok je bio upravitelj zgrade i nakon što je prestao biti, jer se pričuva odnosi za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Ako novi upravitelj u konkretnom slučaju želi stupiti u parnicu, radi se o subjektivnoj preinaci tužbe koju sud neće dopustiti, ukoliko se stranke tome protive. Takvo shvaćanje izloženo je i u odlukama ovog suda poslovni broj Pž-4852/2019, Pž-6032/2021 i Pž-5312/2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj Rev-254/2023 od 2. listopada 2024. odbio reviziju podnesenu protiv presude ovoga suda poslovni broj Pž-5312/2019-2 od 15. siječnja 2021., koja je donesena nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije svojim rješenjem poslovni broj Revd-4489/2021 na koje se poziva žalitelj.
10. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 195. st. 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi – osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Budući da se tužitelj protivio stupanju treće osobe, kao tužitelja u parnici umjesto tužitelja Termo servis d.o.o., sud je pravilnom primjenom čl. 195. st. 2. ZPP-a donio pobijano rješenje.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
12. Tuženikov zahtjev za naknadom troška odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer se ne radi o potrebnom trošku u ovoj parnici u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
