REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC) i dr., rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. kolovoza 2024., broj: Pp-9721/2024-10, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni FC proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 30. srpnja 2024. u 21,10 sati do 13. kolovoza 2024. u 21,10 sati u ukupnom trajanju od 15 dana, pa se smatra da je izdržao izrečenu kaznu zatvora. Također je okrivljeni FC proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23; dalje: ZPPJRM) za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, dok je temeljem članka 182. točke 1. PZ-a oslobođen od optužbe da je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22; dalje: ZNPOG).
1.1. Okrivljeniku je naloženo platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura.
1.2. Istom presudom odlučeno je kako se po pravomoćnosti presude okrivljeniku imaju vratiti svi oduzeti predmeti koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1051340357 od 30. srpnja 2024.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, je podnio pravodobnu žalbu zbog svih dopuštenih razloga. Tužitelj u bitnome navodi da neosnovano sud u odnosu na prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 dana jer se radi o recidivistu koji uporno ponavlja isti prekršaj zbog čega tužitelj smatra da je izrečena kazna zatvora preblaga. Također tužitelj smatra da je okrivljeniku trebalo trajno oduzeti privremeno oduzeti motocikl kojim je počinio prekršaj i nalazi neprihvatljivim obrazloženje suda o vraćanju tog vozila jer da će na okrivljenika dostatno djelovati izrečena kazna zatvora. U odnosu na prekršaj iz članka 10. ZPPJRM-a tužitelj ističe da je sud pogriješio što nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanjem vozačke dozvole na ime brata okrivljenika JC uz obrazloženje da nema dokaza da je brat omogućio počinjenje prekršaja. Tužitelj navodi da je neupitno da nisu utvrdili da je JC poticanjem ili pomaganjem pridonio počinjenju ovog prekršaja jer da jesu, njega bi prijavili za prekršaj pomaganjem ili poticanjem, no neupitna je činjenica da se radi o predmetu kojim je ovaj prekršaj počinjen zbog čega je isti valjalo oduzeti. U vezi prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. ZNPOG-a za koji je okrivljenik oslobođen od optužbe tužitelj smatra da je okrivljenik taj prekršaj počinio i ne prihvaća obrazloženje suda za takvu odluku te ističe da je pitanje samog konteksta u kojem je okrivljenik posjedovao drvenu palicu, što god on kazao da mu ona predstavlja. Javno mjesto nije upitno, jer je okrivljenik na motociklu, ispod sjedišta držao palicu, a zatečen je na ulici, odnosno javnom mjestu, a zakon ne traži da je palica u konkretnom slučaju vidljiva javnosti odnosno nošena na način da se uznemiravaju građani jer bi se tada radilo o drugom prekršaju.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.
6. Naime, u odnosu na prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a koja je kazna po mišljenju ovog Suda primjerena okolnostima slučaja i težini počinjenog prekršaja. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika i izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana posebice imajući na umu da je okrivljenik recidivist prema potvrdi Ministarstva pravosuđa od 31. srpnja 2024., klasa: 740-04/24-02/99763, za isti prekršaj već ranije pravomoćno kažnjavan, a samo jednom mu je izrečena kazna zatvora na koju je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, u ovom prekršajnom predmetu je okrivljeniku po prvi puta izrečena bezuvjetna kazna zatvora kao teža vrsta kazne, stoga ovaj Sud smatra da je ista primjerena stupnju krivnje počinitelja i okolnostima slučaja i da će ispuniti svrhu kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja prometnih prekršaja.
6.1. Nastavno na navedeno, razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog motocikla, u povodu navoda žalbe, ovaj Sud je zauzeo stav da je ista na zakonu osnovana i slaže se s obrazloženjem prvostupanjskog suda koji smatra da će na okrivljenika utjecaj da prestane u budućnosti činiti nove prekršaje imati po prvi puta izrečena teža vrsta kazne odnosno kazna bezuvjetnog zatvora. S obzirom da su ranijim sudskim odlukama okrivljeniku za istovrsni prekršaj izricane novčane kazne te jedna kazna zatvora na koju je primijenjena uvjetna osuda, koje se imaju smatrati blažom vrstom kazne, te je istome pobijanom presudom po prvi puta izrečena stroža vrsta kazne odnosno bezuvjetna kazna zatvora, to ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u tom slučaju bila suviše stroga i otegotna za navedene okolnosti i da će ovakva vrsta i mjera kazne imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da se ovakvom vrstom i mjerom kazne ostvaruje svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, zbog čega je valjalo odbiti žalbu tužitelja u tom dijelu.
7. Razmatrajući navode žalbe tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 10. ZPPJRM-a, ovaj Sud je mišljenja da isti nisu osnovani. Naime, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio na način da je policijskim službenicima kao svoju dao vozačku dozvolu svog brata JC, a što je okrivljenik u obrani i priznao. Imajući to u vidu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nema dokaza da bi brat okrivljenika JC na bilo koji način omogućio počinjenje ovog prekršaja, te je temeljem takvog zaključka i naložio vraćanje privremeno oduzete vozačke dozvole brata okrivljenika JC, a s kojom odlukom se slaže i ovaj Sud.
8. U odnosu na navode žalbe u svezi prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. ZNPOG-a za koji je okrivljenik pobijanom presudom oslobođen od optužbe, ovaj je Sud mišljenja da je takva odluka prvostupanjskog suda osnovana. Naime, ovaj se Sud slaže s utvrđenjem prvostupanjskog suda u obrazloženju presude da predmetni prekršaj na način kako je činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj jer okrivljenik hladno oružje (drvenu palicu) nije nosio na javnom mjestu nego ispod sjedišta motocikla, a način ili okolnosti nošenja ne ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda niti su takve okolnosti opisane. Uvidom u fotografiju u spisu sud se uvjerio da se radi o ručki sjekire bez sječiva, kako to navodi okrivljenik u obrani. Dakle, u činjeničnom opisu ovog prekršaja izostala je odlučna činjenica koja je jedan od konstitutivnih elemenata ovog prekršaja jer okrivljenik nije drvenu palicu nosio u javnosti niti su okolnosti i način nošenja ukazivale na to da će ista biti uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8.1. Slijedom navedenog, navedeno djelo iz članka 72. stavka 1. točke 1. ZNPOG-a za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je valjalo istog osloboditi od optužbe za taj prekršaj, što je pravilno prvostupanjski sud učinio u pobijanoj presudi.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
