Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-202/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SM, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-45/2025-12 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 protiv okrivljenog SM produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i izrekne blaže mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj tvrdi da ne postoji potreba daljnjeg trajanja istražnog zatvora, već da se opasnost od bijega može otkloniti mjerama opreza, da će se okrivljenik odazivati na rasprave iz Republike Slovačke, državi članici EU, u kojoj ima boravište. Izlažu se okolnosti koje su dovele do okrivljenikovog sudjelovanja u počinjenju kaznenog djela, osobne, obiteljske i financijske prilike. Zaključno se ističe i potreba vođenja računa o načelu razmjernosti u odnosu između potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora prema težini kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv okrivljenik, odnosno prema kazni koja se prema podacima iz spisa očekuje u postupku.

7. U pobijanom je rješenju ispravno utvrđeno i obrazloženo da ne postoje pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora i određivanje jamstva ili bilo koje mjere opreza jer iste ne bi ostvarile istu svrhu kao istražni zatvor. Okrivljenik izražava jasnu namjeru napuštanja Republike Hrvatske i odlaska u Republiku Slovačku, a samo usmeno daje jamstvo da će se odazivati na sudske pozive. Već samo ovo ukazuje na potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora, kao jedine mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.

8. Osobne, obiteljske i financijske prilike okrivljenika su okolnosti od kojih će ovisiti izbor vrste i mjere kazne, ako okrivljenik u kaznenom postupku bude proglašen krivim, a nisu od utjecaja na odlučivanje o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Okrivljeniku se produljenjem istražnog zatvora u ovom predmetu u kojem se nalazi manje od mjesec dana ne povrjeđuje načelo razmjernosti u smislu iz čl. 122. st. 2. ZKP/08 jer postoji potreba daljnjeg trajanja istražnog zatvora, okrivljeniku će predvidivo prema stanju spisa biti izrečena zatvorska kazna, a opasnost od bijega je postojeća i akutna.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic