REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-860/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Ždravec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici LŠ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, radi roditeljske skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 01. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika te predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, a u odsutnosti tuženika i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 03. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.

II. Majka OŠ će izvršavati potpuno samostalno roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČŠ te će samostalno zastupati mlt. dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23)

- promjena prebivališta, promjena djetetovog osobnog imena i izbor ili promjena vjerske pripadnosti.

III. Osobni odnosi oca PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. ČŠ se zabranjuju na neodređeno vrijeme.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 19. srpnja 2024. navodi da su stranke roditelji mlt. ČŠ, rođene **.**.2019. u [adresa]. Očinstvo tuženika je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P Ob-21/21 od 14. srpnja 2022., međutim, tuženik mlt. dijete od djetetova rođenja ne viđa, niti na ikoji drugi način o njemu skrbi. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka inicirala postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, u kojem postupku tuženik, premda uredno pozvan, nije sudjelovao. Kako stoga roditelji nisu u postupku obveznog savjetovanja postigli sporazum te kraj činjenice da tuženik niti s djetetom, a niti s tužiteljicom ne komunicira, niti na ikoji način brine o djetetu, tužiteljica predlaže sudu donošenje odluke kojom će joj se dodijeliti potpuno samostalna roditeljska skrb za mlt. ČŠ.

1.2. Uz tužbu je priložena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Sisku broj P Ob-21/21 od 14. srpnja 2021. i izviješće o obveznom savjetovanju.

2. Tuženik se na tužbu nije očitovao.

3. Mlt. ČŠ je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici LŠ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava Klasa: UP/I-552-02/24-06/30 od 17. rujna 2024.).

4. Radi donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta, primjenom odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje ObZ) pribavljen je prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava te je na ročištu od 01. travnja 2025. saslušana tužiteljica. Uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročište od 01. travnja 2025. određeno radi saslušanja stranaka, niti je svoj nedolazak ispričao. Mišljenje djeteta za potrebe postupka nije utvrđeno radi niske kronološke dobi djeteta (čl. 360. st. 4. ObZ-a).

4.1. Kraj činjenice da povrh odluke o očinstvu i odluke o uzdržavanju, u odnosu na mlt. ČŠ nije donesena odluka o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i o osobnim odnosima, sud je o istim pitanjima primjenom odredbe čl. 413. ObZ-a odlučio po službenoj dužnosti.

5. Iz presude Općinskog suda u Đakovi, Stalna služba u Našicama broj P Ob-21/2021 od 14. srpnja 2022. slijedi da je njome ovdje tuženik PŠ utvrđen biološkim ocem mlt. ČŠ (t. I. izreke) te je istome naloženo da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi iznos od 1.100,00 kn mjesečno. Navedena je presuda postala pravomoćna 12. kolovoza 2022., a ovršna 29. kolovoza 2022.

5.1. Uvidom u izviješće o provedenom obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava Klasa: 552-05/24-09/24 od 26. travnja 2024. utvrđeno je da je isti postupak pokrenula ovdje tužiteljica, kao i da se otac PŠ po upućenim pozivima nije odazvao na razgovor u Područni ured.

6. Iz iskaza tužiteljice, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao neposredno uvjerljivog i životnog te u skladu s ispravama u spisu, utvrđeno je da između mlt. ČŠ i tuženika nije nikada uspostavljena međusobna sveza. Otac dijete nije nikada vidio, niti je na faktičnoj razini ostvarivao ijedan sadržaj roditeljske skrbi. Uzdržavanje se naplaćuje prisilnim putem.

7. Uvidom u mišljenje i prijedlog Područnog ureda Dubrava od 10. veljače 2025. utvrđeno je da je sastavljeno temeljem provedenog razgovora s ovdje tužiteljicom i uvidom u dokumentaciju Područnog ureda. Iz izviješća slijedi da je Područni ured u više navrata pokušao stupiti u kontakt s tuženikom, no isti se pozivima nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak, slijedno čemu je zatražena pravna pomoć od Područnog ureda Našice. Prema sadržaju izviješća potonjeg tijela od 30. siječnja 2025,. tuženik se također po upućenim pozivima nije odazivao u Područni ured, a terenskim izvidom na njegovoj adresi stanovanja nije zatečen.

7.1. Iz izviješća Područnog ureda Dubrava o osobnim i obiteljskim prilikama, sadržanog u mišljenju slijedi da su se ovdje stranke upoznale 2018. u Umagu, gdje je tužiteljica radila kao sezonski radnik. Povremeno su se viđali, no nisu nikada ulazili u emotivnu vezu. Po saznanju da je trudna, tužiteljica se vratila u [adresa] i tada je saznala da je tuženik u braku. Jedno su vrijeme bili u kontaktu, tuženik se raspitivao o tijeku trudnoće, sve dok tužiteljici nije poslao poruku da mu je supruga pronašla poruke i da više neće s biti u kontaktu. Tuženik nije nikada vidio niti upoznao mlt. ČŠ. Očinstvo je utvrđeno u sudskom postupku, no niti nakon toga nije iskazivao interes za dijete, a niti je redovito doprinosio za uzdržavanje djeteta.

7.2. Iz izviješća dalje slijedi da tužiteljica majka troje mlt. djece koje ima iz tri izvanbračne zajednice, sina, mlt. FŠ (r. **.**.2012.), mlt. ČŠ (r. **.**.2019.) i mlt. EŠ (**.**.2023.). Aktualno je u izvanbračnoj zajednici s ŠŠ, ocem mlt. EŠ. Tužiteljica s partnerom i mlt. djecom stanuje u unajmljenom stanu na adresi prebivališta [adresa], veličine oko 50 m2. Obitelj tužiteljice je u evidenciji Područnog ureda od 2013., kao korisnik jednokratnih novčanih naknada, zajamčene minimalne naknade i raznih usluga.

7.3. Mišljenje je stručnog tima Područnog ureda da je majka OŠ ta koja je jedina angažirana u izvršavanju svih sadržaja roditeljske skrbi. Brine o zadovoljavanju svih potreba djevojčice, osigurava djevojčici svakodnevnu skrb i brigu o zdravlju i razvoju. U potpunosti je uključena u sve aspekte života djeteta, poznaje navike, interese i specifičnosti djeteta. Otac PŠ od rođenja djeteta nije iskazivao interes za dijete niti je na ikoji način sudjelovao u životu djeteta. Također ne doprinosi redovito za uzdržavanje djeteta. Uslijed tako utvrđene obiteljske dinamike, stručni tim Područnog ureda cijeni da je opravdano tužiteljici omogućiti potpuno samostalnu roditeljsku skrb. Kako je otac PŠ do sada u potpunosti izbjegavao roditeljsku odgovornost i dužnosti, stručni tim je mišljenja da se ocu treba zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ČŠ. Ukoliko otac iskaže motivaciju za preuzimanje roditeljske odgovornosti u mogućnosti je pokrenuti odgovarajući postupak kojim bi dokazao da je u interesu mlt. djeteta ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

8. Tužiteljica nije imala primjedbi na mišljenje Područnog ureda. Posebna skrbnica i tuženik se o istome nisu očitovali.

9. Odredbom čl. 105. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanju o nekom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti u kojem je slučaju sud dužan odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja prema čl. 100. ObZ-a. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Dužnost je roditelja da uvijek i u svemu zaštite djetetova prava na najbolji mogući način.

9.1. Iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da uloga tuženika kao oca u životu mlt. ČŠ nije nikada zasnovana. Tuženik dijete ne poznaje i s djetetom nije nikada ostvario kontakt. Osim što takvo djelovanje oca izravno čini štetu formiranju djeteta i ostavlja prazninu koju će dijete na svoj način morati naučiti popuniti tijekom svojeg odrastanja, tuženikova nedostupnost na djelatnoj razini ujedno šteti i ostvarenju interesa djeteta jer djetetu onemogućuje ostvarenje njezinih prava. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da majka nedvojbeno interes djeteta stavlja u ishodište svojeg djelovanja, sud nalazi opravdanim zaštiti interes mlt. ČŠ kroz omogućavanje majci da samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom i zastupa ga u bitnim osobnim pravima,. Stoga je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

10. Odredbom čl. 413. ObZ-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta: odlukom kojim se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja (st. 1. t. 1.). Sud može odlukom iz st. 1. odlučiti i o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem sukladno čl. 123. ObZ-a (st.2).

11. Iz stanja spisa predmeta slijedi da osim odluke o utvrđenju očinstva i obveze oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta (sadržano u sudskoj odluci kojom se utvrđuje očinstvo), do podnošenja predmetne tužbe sa zahtjevom za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, nije uređivan ijedan drugi sadržaj roditeljske skrbi. Time je ovaj sud u skladu sa sadržajem odredbe čl. 413. ObZ-a po službenoj dužnosti odlučio o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o osobnim odnosima.

12. Provedenim je dokaznim postupkom utvrđeno da mlt. ČŠ od rođenja stanuje s majkom koja u svemu primjereno skrbi o djetetu. Majka poznaje razvojne potrebe djeteta i u potpunosti je usmjerena za zadovoljavanje svih potreba mlt. ČŠ. S obzirom na takvo utvrđenje kao i utvrđenje o potpunom izostanku uloge oca u životu djeteta, u najboljem je interesu mlt. djeteta stanovanje s majkom, čime je sud primjenom odredbe čl. 413. u vezi s čl. 416. ObZ-a i čl. 96. st. 1. ObZ-a odlučio kao u točki I. izreke.

12. Sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti . Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno (st. 3.).

12. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta dobrobiti djeteta, sud polazi od toga da je svrha osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi u stvaranju osjećaja povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s tim roditeljem, sve kako bi uslijed odvojenog života bila održana emocionalna sveza djeteta i toga roditelja. U okolnostima konkretnog slučaja, međutim, spomenuta emocionalna sveza nije nikada zasnovana. Dijete ne poznaje tuženika kao oca niti je tuženik ikada upoznao mlt. ČŠ. Mlt. dijete smatra ocem tužiteljičina sadašnjeg partnera i spram njega i odnosa koji posmatra u obitelji gradi sliku sebe i svoje pripadnosti obitelji. Tuženik svojim stavom prema roditeljstvu spram mlt. ČŠ i usprkos sudske odluke o utvrđenom očinstvu koja sama po sebi predstavlja poziv na roditeljsku odgovornost, pokazuje da ne želi biti dijelom života djeteta. Dodatno tome, neodazivanjem u ovaj postupak, ali i na pozive stručnog tima Područnog ureda dodatno je prezentirao stav o svemu navedenom. U takvim okolnostima kada roditelj nije zainteresiran za sudjelovanje u životu djeteta te kada dobrobit djeteta nije njegov primat, sud smatra da je u interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem zabrane, pri čemu provedeni dokazni postupak ukazuje da u ovome dijelu za sada nije moguće poduzimanje ikakvih blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta. Time je sud prihvatio mišljenje stručnog tima Zavoda i primjenom odredbi čl. 413. ObZ-a u vezi s čl. 123. ObZ-a odlučio kao u točki III. izreke. Osobni odnosi su sukladno odredbi čl. 123. st. 3. ObZ-a zabranjeni na neodređeno vrijeme jer uslijed svih ranije navedenih okolnosti na strani tuženika i u konkretnim okolnostima se navedeno ocjenjuje najboljim interesom djeteta. Ukoliko otac iskaže motivaciju za preuzimanje roditeljske odgovornosti u mogućnosti je inicirati postupak izmjene takve odluke.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23, dalje ZPP) i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23). Primjenom Tbr. 7. t. 3. tužiteljici je priznata jednokratna naknada u visini 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 400,00 EUR te uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46 OT) iznosi 500,00 EUR (točka IV. izreke).

U Zagrebu, 03. travnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZSR, PU Dubrava, po pravomoćnosti