Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
[adresa], ŽV
Poslovni broj: P-218/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. u Zadru, protiv tuženika ČISTI OTOK d.o.o., Vir, Puta Mula 16, OIB: 15717069876, radi utvrđenja, 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna Odluka o opozivu i imenovanju uprave – direktora trgovačkog društva Čisti otok d.o.o. od 21. studenog 2024.godine, kojom je tužitelj opozvan i razriješen dužnosti jedinog člana uprave – direktora tuženika. II Utvrđuje se da je pravno nevaljana i ne proizvodi pravne učinke Odluka o raskidu Ugovora o pravima i obvezama direktora donesena od strane tuženika dana 21. studenog 2024. kojom Odlukom se raskida Ugovor o pravima i obvezama direktora zaključen dana 14. siječnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 23. prosinca 2024. u bitnome navodi kako je sa tuženikom 14. siječnja 2022. sklopio Ugovor o pravima i obvezama direktora u kojem Ugovoru je utvrđeno kako je Odlukom o imenovanju uprave – direktora tuženika donesenom od strane Skupštine društva 3. siječnja 2022. imenovan tužitelj kao jedini član uprave tuženika. 21. studenoga 2024. tuženik donosi dvije odluke i to Odluku o raskidu Ugovora o pravima i obvezama direktora zaključen 14. siječnja 2022. i Odluku o opozivu i imenovanju uprave – direktora tuženika. Odlukom o opozivu je tužitelj opozvan i razriješen dužnosti jedinoga člana uprave društva tuženika te je na mjesto člana uprave – direktora tuženika imenovan MV. Odluka o opozivu je u cijelosti nezakonita, donesena je od strane nenadležnog dijela, skupština tuženika nije sazvana niti održana pa je shodno tome ista donesena protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, a osporavana Odluka nije ni obrazložena. Naime, tužitelj je kod tuženika dužnost direktora obavljao savjesno, kvalitetno i iznimno uspješno pa nije bilo razloga za donošenjem odluke o opozivu. Tuženik u svojoj Odluci navodi da je tužitelj grubo povrijedio dužnost i izgubio povjerenje od strane Skupštine društva. Ugovor o pravima i obvezama direktora sklopljen je na vrijeme od četiri godine počevši od 14. siječnja 2022. te je odredbom čl. 7. Ugovora stipulirano da ukoliko dođe do prestanka funkcije direktora prije istka mandata koji nije izazvan njegovom krivnjom, direktor ima pravo na otpremninu u iznosu od 20.000,00 kuna za svaku godinu obnašanja funkcije direktora društva, računajući od dana sklapanja Ugovora. Tužitelj smatra da tuženik na ovaj način pokušava krivnju zbog raskida Ugovora prebaciti na tužitelja pa da mu ne bi isplatio otpremninu.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), kao i čl. 133. ZPP-a ovaj sud je uredno dostavio tuženiku primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave, uz upozorenja na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a pobliže sadržana u rješenju ovoga suda gornjeg poslovnog broja 20. siječnja 2025. (list spisa 24-25).
3. Uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da se temeljem odredbe čl. 143. st. 5. ZPP-a ima smatrati da je tuženik zaprimio rješenje i poziv ovoga suda na davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima 7. veljače 2025. putem e-Komunikacije, te da u roku određenom navedenim rješenjem nije podnio u spis pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom da tuženik iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj priložio uz predmetnu tužbu (te koje je naknadno dostavio u ovjerenom prijevodu i taj je uredno dostavljen tuženiku) te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u izreci presude.
U Zadru 3. travnja 2025.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- Tužiteljici po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 56,73 eura
- Tuženiku
