Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-792/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vanja Jurić, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 37 Pn-1457/2023 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća od 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 37 Pn-1457/2023 od 24. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se pismeno nazvano "dopuna žalbi" od 8. rujna 2024. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 200.000,00 HRK / 26.544,56 eura s pripadajućim kamatama, te je naloženo tužiteljici da na ime troškova postupka isplati tuženoj 3.906,25 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica pri čemu izrijekom ne navodi neke od žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Iz sadržaja žalbenih razloga može se zaključiti da traži preinaku presude.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (časti, ugleda, dostojanstva) i to naneseni putem objava na društvenoj mreži Twiter.

6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

7. Naime, iz dostavljenih objava s društvene mreže Twiter, ni u jednoj objavi korisnik Z, za koju tužiteljica tvrdi da se radi o profilu tužene, a što tužena i ne spori nije utvrđeno da tužena spominje poimenično tužiteljicu, a niti bi se iz komentara i razgovora s drugim korisnicima te mreže moglo zaključiti da se objave odnose na tužiteljicu.

8. Dakle, u provedenom postupku nije utvrđeno da je u radnjama tužene ima elemenata protupravnog postupanja, a time niti je došlo do povrede časti, ugleda i dostojanstva tužiteljice.

9. Čast je apstraktni pojam koji postavljaju osjećaje vrijednosti i uvaženosti koje utječu na društveni položaj i na samovrijednovanje nekog pojedinca ili korporativnog tijela.

10. Za razliku od časti koja bi se trebalo temeljiti na istinskim vrijednostima, častohlepnost predstavlja pretjeranu želju za počastima, častoljubljivošću, što u svojoj naravi predstavlja jedno bolesno stanje.

11. Svaki korisnik društvenih mreža izložen je svojevrsnom riziku, jer primajući i davajući informacije izlaže se riziku komentara, koji mogu biti ili pozitivni ili negativni.

12. Evidentno je da u okolnostima konkretnog spora kod tužiteljice je stvorena nelagodno čuvstvo izazvano percepcijom pretpostavljene opasnosti po identitetu u osoba i njihovu sadržaju razgovora, koje mogu biti strogo osobne naravi. U takvim okolnostima kod određene osobe se stvara strah, kojim intenzitet ovisi kako percepciju ugroze, tako i o psihi i odgoju pojedinca, to jest točnosti. Bojažljivost, tjeskoba, ustrašenost, fobije, panike, mogu biti poimane kao različiti stupnjevi intenziteta straha je li kao reakcija na različiti tip uzroka, pa je onda tjeskoba ili anksioznost vrsta straha kojoj ne razaznajemo uzroke, a fobija je kompenziran strah, mahom iracionalan.

13. Strah se može racionalizirati razumskim prihvaćanjem neminovnosti jer strah je ubojica uma.

14. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

15. Stoga je valjalo odlučiti kako u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. i 155. ZPP- a.

16. Podnesak tužiteljice od 8. rujna 2024. podnesen je po proteku roka za žalbu, što je u smislu članka 366. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

17. Pozivom na članak 362. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao za potrebno pozvati tužiteljicu na sjednicu vijeća.

U Splitu 3. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović