REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1331/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete u iznosu od 7.581,37 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-556/2022-65 od 17. ožujka 2025., 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-556/2022-65 od 17. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-556/2022-65 od 17. ožujka 2025. odbijen je tužiteljev prigovor protiv rješenja o plaćanju pristojbe. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da su, prema odredbi članka 1. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni, među ostalim, osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, no da se u ovom postupku ne radi o sporu koji bi proizašao neposredno iz obavljanja javnih ovlasti koje su zakonom povjerene tužitelju, pa da stoga tužitelj nije oslobođen dužnosti plaćanja sudske pristojbe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da se u ovom slučaju radi o predmetu proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, da je tužitelj javna ustanova koja obavlja javne ovlasti, zbog čega bi tužitelj biti oslobođen obveze plaćanja pristojbe, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. U ovom predmetu temeljno je pravno pitanje da li je tužitelj, kao jedno od tijela koja obavljaju javne ovlasti, oslobođen od plaćanja pristojbe u ovom predmetu.
6. Tužitelj nije tijelo državne vlasti iz članka 11. stavka 1. točke 1. ZSP-a, koje nije dužno plaćati sudsku pristojbu u svakom slučaju, već je tijelo koje obavlja javnu ovlast. Slijedom navedenog, tužitelj nije oslobođen plaćanja pristojbe neovisno o vrsti predmeta, već se moguće oslobođenje odnosi isključivo na obvezu plaćanja pristojbe koja nastane u okviru vršenja javnih ovlasti, u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.
7. Predmet u kojemu tužitelj traži od suda da svojom presudom naloži tuženiku plaćanje novčanog iznosa ne predstavlja predmet u kojemu tužitelj vrši javnu ovlast, jer bi, u tom slučaju, tužitelj imao pravo samostalno, svojom odlukom, naložiti tuženiku izvršenje obveze.
8. Prema tome, ovaj postupak nije proizašao iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, pa tužitelj u tom slučaju nije oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe.
9. Slijedom navedenog, tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZSP-a).
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
