REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-3488/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ME zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23.) kažnjivog po članku 127. stavku 3. vezano uz stavak 1. podstavak 3. istog Zakona, nakon podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije pod KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-25-11 od 6. ožujka 2025. na temelju članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. travnja 2025. godine izdaje

PREKRŠAJNI NALOG

Okrivljenica: ME, dj. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Š, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što na pisano traženje inspektora putem dopisa KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-24-7 od 13. prosinca 2024. godine, zaprimljenog dana 17. prosinca 2024., u određenom roku od 10 dana od dana zaprimanja dopisa, odnosno do 27. prosinca 2024., nije dostavila dokumentaciju iz koje su vidljivi podaci o prodaji (usluživanju) jela "Slivanjski pršut" i jela " D" za period 16. svibnja 2024. do 1. kolovoza 2024., te je time postupila u suprotnosti s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23.),

dakle, kao fizička osoba obrtnik na pisano traženje inspektora u određenom roku nije dostavila podatke, obavijesti i materijale (članak 64.),

čime je okrivljenik počinila prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu kažnjivog po članku 127. stavku 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, , te se istom uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ovaj Općinski prekršajni sud izdao je prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedlog je utvrđen obavljenim inspekcijskim nadzorom na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe – više poljoprivredne inspektorice o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-24-1 od 2. kolovoza 2024. sa prilozima, e-pošta KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 2, Dopis KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-24-5, Dopis KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-24-6, Dopis KLASA: 320-02/24-09/1635, URBROJ: 443-02-03-05-24-7, a pročitana je i Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 16. siječnja 2025.

3. Upravo navedeni dokazi, osim u dijelu službenih zabilješki u kojima su sadržane izjave okrivljenih, koje Sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja, opravdavaju izdavanje prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u njegovoj izreci, kojim je okrivljenica proglašena krivom te joj je, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

4. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

4.1. Odredba članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), a odredbom članka 127. stavka 3. propisano je da će se novčanom kaznom u visini od 2650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba obrtnik.

5. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Istovremeno, okrivljenik se upozorava na odredbu članka 238. stavka 12. Prekršajnog zakona prema kojoj Sud u slučaju prigovora okrivljenika u postupku nije vezan zabranom „reformatio in peius“, što znači da se odluka u slučaju prigovora okrivljenika može izmijeniti na štetu okrivljenika, dakle može se izreći kazna u okviru propisane za predmetno djelo.

7. Sukladno odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to u dijelu koji se odnosi na paušalne troškove, obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a koji predstavlja minimalne paušalne troškove.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Omišu, 3. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

TE, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenici i druge osobe iz članka avka 2. Prekršajnog zakona u roku od 8 (osam) dana od dana primitka mogu podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Omišu.

Sukladno odredbi članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.