REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2998/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-2/27299, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan dana 2.kolovoza 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, zaključenog dana 2.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika ČS, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 3.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČS, sin Č i M, r. V, r. **.**.1948. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i s boravkom u Krasnom, Glavaši 203/E, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je,

dana 2.kolovoza 2023. u 16,20 sati, u Rijeci, na raskrižju ul.[adresa] i C, upravljajući vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Titovg trga, propustio zaustaviti vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjera kretanja na raskrižju navedenih ulica,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 /sto/ eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-2/27299, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan dana 2.kolovoza 2023., okrivljenik ČS je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

1.2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik ČS, ispitan zamolbenim putem o Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Senju, naveo je da nikada u životu nije prošao kroz crveno svijetlo, a niti je kažnjavan, zbog čega u cijelosti ostaje kod prigovora koji je uložio na obavezni prekršajni nalog jer se ne smatra krivim za navedeni prekršaj.

2.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik ne osporava da je dana 2.kolovoza 2023. oko 16,20 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao Strossmayerovom ulicom u smjeru Titovog trga, odnosno raskrižjem te ulice i ul.R.Šupića. Ustvrdio je da je na raskrižju bilo upaljeno žuto svijetlo, zbog čega je nastavio vožnju raskrižjem. Pretpostavlja da se crveno svijetlo upalilo kada je već prošao raskrižjem. Vidio je policijsko vozilo i dva policijska službenika koji su stajali iznad vozila otprilike 50 metara prije semafora. Policijski službenici krenuli su policijskim vozilom za njime i kada su ga sustigli naložili su mu da vozilo parkira sa strane.

3. Sud je pročitao službenu zabilješku policijskog službenika MS, sastavljenu 2.kolovoza 2023. iz koje slijedi da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika. Toga dana oko 16,20 sati nalazio se zaustavljen sa službenim vozilom na raskrižju ul.R.Šupića i Strossmayerove ulice s namjerom uključenja u promet u Strossmayerovu ulicu. Na tom raskrižju promet se regulira semaforima, te je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo, zbog čega se morao zaustaviti. Nakon otprilike 2 sekunde, kada je na semaforu za njegov smjer kretanja već bilo uključeno zeleno svijetlo, Strossmayerovom ulicom nailazilo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nije zaustavilo, iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo. Vozač je nastavio kretanje u smjeru Titovog trga. Iz službene zabilješke nadalje slijedi da iz pozicije na kojoj se nalazio, mogao je jasno vidjeti raskrižje koje je pregledno, a udaljenost vozila od semafora nije bila veća od 15 metara, tako da nije bilo prepreke koja bi zaklanjala pogled na semafor. Vozač tog vozila zaustavljen je u ul.Titov trg, podvrgnut je kontroli i na licu mjesta vozač je poricao prekršaj, pri čemu mu je jasno objasnio gdje se nalazio sa službenim vozilom. Na licu mjesta uručen mu je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 59.stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe koja je u službenoj bilješci jasno i nedvojbeno opisala cijeli događaj, a upravo zbog prolaska kroz crveno svijetlo na semaforu, okrivljenik je zaustavljen i podvrgnut daljnjoj kontroli. Iako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja, po ocijeni Suda, nije bilo razloga posumnjati u istinitost navoda službene osobe, činjenice da je kao ovlaštena osoba, neposrednim zapažanjem, utvrdila počinjenje prekršaja.

4.1. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje, a Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenika, činjenici da je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 400,00 eura. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći ove okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog, bila propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

5.1. Cijeneći imovne prilike okrivljenika, Sud je okrivljeniku ostavio duži rok za plaćanje izrečene novčane kazne, a osim toga, ima pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), čime će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

6. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

7. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, 3.travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ U spis